Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 12АП-15193/19

г. Саратов

10 января 2020 г.

Дело N А57-17008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года по делу N А57-17008/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН 1037727047434, ИНН 7727260847) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" (ОГРН 1166451059807, ИНН 6450093327), город Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" (ОГРН 1136449001028, ИНН 6449067918), с. Квасниковка, Энгельсский район, Саратовская область, третьи лица: индивидуальный предприниматель Пьяниченко Николай Александрович (ОГРНИП 315645100034898, ИНН 644908094429), с. Квасниковка, Энгельсский район, Саратовская область, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" Молчун В.В., о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ЭФФИН ГРУПП" - Михалап В.В., действующего на основании доверенности от 11.06.2019,

в судебном заседании, состоявшимся 9 января 2020 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 10 января 2020 года, после чего оно было продолжено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (далее по тексту - истец, ООО "ЭФФИН ГРУПП") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" (ОГРН 1166451059807, ИНН 6450093327), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" (ОГРН 1136449001028, ИНН 6449067918), с. Квасниковка, Энгельсский район, Саратовская область, о признании сделок по заключению договоров уступки права требования от 17.10.2016 N 10/16/3, от 17.10.2016 N10/16/3 недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец не согласился с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом уточнений к ней, просил его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Третье лицо - ИП Пьяниченко Н.А., в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, с дополнениями к нему, согласно которым, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между ООО "Первая газовая компания" (ИНН 6449067918, цедент) и ООО "Первая газовая компания" (ИНН 6450093327, цессионарий) заключён договор уступки права требования N 10/16-3, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО "ЭФФИН ГРУПП" (ИНН7727260847, должник) денежной суммы в размере 2 121 904 рублей 43 копеек по договору от 15.01.2014 N 3, а также право требования с должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, 17.10.2016, между ООО "Первая газовая компания" (ИНН 6449067918, цедент) и ООО "Первая газовая компания" (ИНН 6450093327, цессионарий) заключён договор уступки права требования N 8/16-06/14, согласно условиям, которого, цедент уступает цессионарию право требования с ООО "ЭФФИН ГРУПП" (ИНН7727260847, должник) денежной суммы по договору от 10.06.2014 N 06/14 в размере 386 512 рублей 50 копеек, а также право требования с должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ООО "ЭФФИН ГРУПП" ссылается на то, что судебным актом по делу N А57-32656/2016, о взыскании задолженности с ООО "ЭФФИН ГРУПП" в пользу ООО "Первая газовая компания", не исследовались обстоятельства заключения договора цессии между ООО "Первая газовая компания" (ИНН 6449067918) и ООО "Первая газовая компания" (ИНН 6450093327).

По мнению истца, договоры уступки права требования, заключённые ООО "Первая газовая компания" (ИНН 6449067918) подписаны от имени общества не директором Романец Е.Е., а иным лицом.

Считая договоры уступки права требования от 17.10.2016 N 10/16/3 и от 17.10.2016 N 8/16-06/14 ничтожными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, прекращая производство по делу, руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" (ОГРН 1136449001028, ИНН 6449067918, Саратовская область, Энгельсский район, с. Квасниковка, ул. Степная, д.10), являющийся стороной в оспариваемых договорах уступки права требования, исключено из ЕГРЮЛ 15.05.2019.

Обжалуя определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2019, истец указывает, что ликвидация организации - общества с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" (ОГРН 1136449001028, ИНН 6449067918, Саратовская область, Энгельсский район, с. Квасниковка, ул. Степная, д.10), являющейся стороной по договору, не влечёт за собой полного прекращения производства по делу. Считает, что в отношении иного ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" (ОГРН 1166451059807, ИНН 6450093327, город Саратов) дело подлежит рассмотрению по существу, поскольку, в противном случае, прекращение производства приведёт к лишению права на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом установлено, что 15 мая 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении обществом с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" (ОГРН 1136449001028, ИНН 6449067918, Саратовская область, Энгельсский район, с. Квасниковка, ул. Степная, д.10) деятельности в качестве юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из её контрагентов, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке прекратила свою деятельность, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Требование о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности такого договора адресовано сторонам договора и не может рассматриваться по существу в связи с ликвидацией одной из сторон договора.

Кроме того, следует учитывать, что ввиду ликвидации одной из сторон в оспариваемой сделке исключена возможность применения судом последствия недействительности этой сделки.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019 N Ф06-44260/2019 по делу N А55-21930/2018, от 07.11.2018 N Ф06-39916/2018 по делу N А57-26537/2017, а также в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 N 12АП-11888/2018 по делу N А57-8311/2018, от 08.10.2018 N 12АП-11889/2018 по делу N А57-3049/2018.

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, опровергается материалами дела. Так, суд первой инстанции отразил результаты рассмотрения данного ходатайства в оспариваемом судебном акте.

Утверждение заявителя о наличии оснований для безусловной отмены решения по мотиву привлечения ИП Пьяниченко Н.А. в качестве третьего лица, а не ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из исковых требований, заявленных к ООО "Первая газовая компания" (ОГРН 1166451059807, ИНН 6450093327) и ООО "Первая газовая компания" (ОГРН 1136449001028, ИНН 6449067918). Таким образом, процессуальный статус ИП Пьяниченко Н.А. судом первой инстанции правомерно определён в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 306-ЭС-9687(3), судебной коллегией отклоняются, поскольку приведённая судебная практика регулирует правоотношения сторон, вытекающие из института банкротства, приоритетной задачей которого является рассмотрение требований кредиторов.

В свою очередь, рассматриваемый спор, регулирует гражданские правоотношения по ранее заключенным сделкам, без предъявления требований кредиторов.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены принятого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции что, в соответствии со статьёй 268 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ООО "ЭФФИН ГРУПП".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года по делу N А57-17008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН 1037727047434, ИНН 7727260847) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина