Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 13АП-29387/19

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2019 г.

Дело N А56-42681/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РСК-Логистик" Смирнова А.В., доверенность от 28.01.2019;

от АО "Ар Си Би Групп" представитель Смирнов М.В., доверенность от 19.08.2019, генеральный директор Васильев Д.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29387/2019) акционерного общества "Группа компаний "Роуд Сити Билдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-42681/2017/тр.55 (судья Новоселова В.Л.), принятое акционерного общества "Группа компаний "Роуд Сити Билдинг" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК-Логистик" кредитором АО "Ар Си Би Групп" заявлено о включении 1 385 377,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "Ар Си Би Групп" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Подателем жалобы представлены надлежащие и достаточные доказательства реальности и экономической целесообразности договоров, на которых основано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Факт аффилированности участников договоров не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника и не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также об отсутствии намерений создать соответствующие правовые последствия. В частности, по договору от 01.03.2017 N 17-1041-АG исполнение поручений N 3 и 4 было связано с совершением сделок по реализации имущества и, соответственно, выплатой заработной платы по результатам данных сделок, что позволило погасить задолженность по заработной плате перед работниками должника в период перед банкротством. По договору от 04.10.2016 N 04/10/2016, являвшемуся возмездным, имеются доказательства перечисления денежных средств подателем жалобы на расчетные счета контрагентов должника на основании писем последнего. Указанное обстоятельство подтверждается актами сверок. Целью предоставления краткосрочного займа являлось устранение денежного дефицита должника. По договору от 29.12.2017 факт предоставления денежных средств подтвержден копией приходного кассового ордера от 29.12.2017 N 166, оригинал которого передан конкурсному управляющему в составе кассовых документов должника. Данный договор не оспорен конкурсным управляющим. Результатом заключения договора цессии от 31.01.2018 явилось полное погашение задолженности ООО "РСК-Логистик" перед Карповичем И.И. по договору от 29.12.2017. По договору от 22.06.2018 доказательством передачи управления должником управляющей компании АО "Ар Си Би Групп" является тот факт, что впоследствии конкурсному управляющему должником переданы документы ООО "РСК-Логистик". Представленные в суд первой инстанции акты от 30.06.2018 N 27, от 31.07.2018 N 29, от 31.08.2018 N 30 и от 25.09.2018 N 32 по договору от 22.06.2018 содержали техническую ошибку, вызванную программным сбоем. В данных актах указан предыдущий договор о передаче полномочий от 16.09.2015 N 1-15 прекращенный в связи с назначением в 2017 году Карповича И.И. на должность генерального директора должника.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО "Ар Си Би Групп" поддержали свои позиции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия возвращает АО "Ар Си Би Групп" дополнительные доказательства, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим о подателя жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, заявление АО "Ар Си Би Групп" основано на ненадлежащем исполнении должником денежных обязательств по договорам от 01.03.2017 N 17-1041-AG, от 04.10.2016 N 04/10/2016, от 31.01.2018 и от 22.06.2018.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующее должника лицо объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора от 04.10.2016 N 04/10/16, заключенного АО "АрСиБиГрупп" (заимодавец) в лице генерального директора Коваленко Д.М. и ООО "РСК-Логистик" (заемщик) в лице генерального директора Коваленко Д.М., являлось представление займа должнику не позднее 31.10.2016. Предметом договора от 29.12.2017, заключенного Карповичем И.И. (заимодавец) и ООО "РСК-Логистик" в лице генерального директора Карповича И.И., являлось представление займа должнику не позднее 29.12.2017. Денежные средства в размере сумм предоставленных займов на расчетный счет должника не поступали. Предметом договора от 31.01.2018, заключенного Карповичем И.И. (цедент) и АО "АрСиБиГрупп" (цессионарий), являлась уступка цедентом цессионарию право требования долга к ООО "РСК-Логистик" по договору займа от 29.12.2017. В результате заключения договора от 31.01.2018 право требования к ООО "РСК-Логистик" по договору займа от 29.12.2017 перешло к АО "АрСиБиГрупп" - единственному участнику должника. Указанные договоры займа носят внутригрупповой характер. Предметом договора от 22.06.2018, заключенного ООО "РСК-Логистик" в лице уполномоченного представителя - участника должника - генерального директора АО "Ар Си Би Групп" Васильева Д.В. и АО "АрСиБиГруппв лице генерального директора Васильева Д.В., являлась передача управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа должника на срок 5 лет со встречным обязательством должника выплачивать вознаграждение.

Доказательства представления займов наличными денежными средствами, равно как и факт их наличия у заимодавца на момент совершения сделки, источник их происхождения, не представлены. Цель выдачи займов в договорах не обозначена, на какие нужды были израсходованы полученные заемные денежные средства документально не подтверждено, каких-либо иных мотивов в получении займов не приведено. Доказательств того, что ООО "РСК-Логистик" фактически передало документы и имущество должника управляющей организации по договору от 22.06.2018, не представлено, равно как и решение от 13.06.2018 АО "Ар Си Би Групп" - единственного участника ООО "РСК-Логистик", на основании которого заключен договор от 22.06.2018. Достоверных доказательств, свидетельствующих об объеме, качестве оказанных услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа должника, а также размере задолженности по оплате данных услуг, не представлено.

Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 по договору от 04.10.2016 N 04/10/16 и по договору от 31.01.2018 правомерно не приняты судом первой инстанции с учетом положений пункта 26 Постановления N 35, а также в связи с тем, что от имени должника данный документ подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на существенные противоречия, имеющие место в актах от 30.06.2018 N 27, от 31.07.2018 N 29, от 31.08.2018 N 30 и от 25.09.2018 N 32 по договору от 22.06.2018, и правомерно не принял их в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению организацией ООО "РСК-Логистик" на основании договора от 22.06.2018.

С учетом аффилированности сторон суд первой инстанции правомерно счел недостаточными доказательства, представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу N А56-42681/2017/тр.55 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ар Си Би Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен