Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-4710/24 по делу N А40-177811/2021

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-177811/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-177811/21

заявление конкурсного управляющего ООО "Барас Групп" Логинова М.В.

о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Барас Групп" в пользу Унджоглу Али Угур на общую сумму 20 701 373 руб. 10 коп.

по делу о банкротстве ООО "Барас Групп"

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО "БАРАС ГРУПП" (ИНН: 5043035293) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Логинов Максим Валерьевич, член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БАРАС ГРУПП" Логинова М.В. о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "БАРАС ГРУПП" в пользу Унджуоглу Али Угур на общую сумму 20 701 373 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "БАРАС ГРУПП" в пользу Унджуоглу Али Угур на общую сумму 20 701 373 руб. 10 коп. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Унджуоглу Али Угур в конкурсную массу ООО "БАРАС ГРУПП" 20 701 373 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Унджуоглу Али Угур 12.01.2024 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, рассмотрение которого назначено в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-177811/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании подлежало рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Барас Групп" Логинова М.В. о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Барас Групп" в пользу Унджоглу Али Угур на общую сумму 20 701 373 руб. 10 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал по заявлению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании сделки подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что согласно сведениям о доходах физических лиц (Форма 2-НДФЛ) за 2019 г.-2020 г. (Ответ ИФНС России N 10 по г. Москве от 09.01.2023 г.) за период с 01.02.2020 г. по 01.03.2021 г., в адрес Унджуоглу Али Угур выплачена заработная плата на общую сумму 20 701 373 руб. 10 коп.

Довод представителя ответчика о том, что в безналичном порядке ответчиком было получено 13.375.873, 14 куб., а конкурсным управляющим не доказан размер полученных ответчиком выплат на сумму 20 701 373,1 рублей, подлежит отклонению, так как данный размер полученных в качестве заработной платы денежных средств подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, представленной ИФНС.

Кроме того, в рамках другого обособленного спора по настоящему делу (ответчик Калмыкова А.И., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024) было установлено, что, должник использовал схему снятия денежных средств со счета и выдачу заработной платы наличными денежными средствами. Снятие наличных с банковского счета юридического лица с целью последующей выплаты заработной платы являлось операцией, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Передача денежных средств в кассу общества и их выдача иным лицам в полной мере подтверждена оригиналами документов из кассовых книг общества за период с 2018 по 2021.

Довод представителя ответчика о том, что в указанном обособленном споре не устанавливался факт выдаче наличных денежных средств Унджуоглу Али Угур подлежит отклонению. Со своей стороны ответчик не представил каких-либо доказательств размера получаемых им денежных средств. В совокупности с подтвержденными налоговым органом сведениями суд апелляционной инстанции полагает размер получаемой Унджуоглу Али Угур заработной платы доказанным.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления денежных средств подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик выполнял какие-либо трудовые функции, трудовой договор конкурсному управляющему также не передан.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления совершены должником в течение трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При этом, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В пункте 14 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из материалов дела следует, что ответчик получал от Должника денежные средства в качестве заработной платой по трудовому договору.

Ответчик являлся работником Должника, выполняя трудовую функцию "руководитель проекта" по трудовому договору N 04/2019-ВКС от 15.07.2019 г.

Ответчик руководил проектом по строительству жилого микрорайона для Амурского ГПЗ в г. Свободном.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2019 г. должностной оклад составляет один миллион рублей, что соответствует месячной норме рабочего времени, установленной для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени.

При этом Ответчик является высококвалифицированным специалистом, что подтверждается разрешением на работу 77 N 1900120951 от 31.07.2019 г.

Таким образом, размер заработной платы соответствует трудовой функции Ответчика и его квалификации.

Согласно п. 7 приложению к Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 г. N 453/97 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций" Амурская область, за исключением Джелтулакского, Зейского и Селемджинского районов, относится к группе районов, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30.

Город Свободный является городом областного подчинения Амурской области и к Джелтулакского, Зейского и Селемджинского районам Амурской области не относится.

Согласно приказу о приеме на работу N 147-к от 06.09.2019 размер заработной платы Ответчика составляет 1 000 000 рублей с надбавкой "районный коэффициент 1,300, северная надбавка".

Следовательно, с учетом "северной надбавки" размер заработной платы Ответчика в ООО "Барас Групп" составлял 1 300 000 рублей. Данный размер заработной платы не является чрезмерным для работников, выполняющих трудовую функцию "руководитель проекта".

В частности, в 2017 году максимальная зарплата директора по девелопменту в компаниях Москвы и Подмосковья достигала 1,5 млн рублей в месяц.

Приобщенные конкурсным управляющим сведения о среднем размере заработной платы по отраслевой классификации по Амурской области и по городу Москве представляют собой сведения в целом по отрасли и не учитывают квалификацию и должность работника.

Высокая квалификация Ответчика подтверждается, помимо разрешения, подтверждается следующим: дипломом Стамбульского технического университета N 2151-24871, выданным 27.06.1990 года по специальности "инженер-строитель".

Ответчик также являлся координатором проектов Должника в г. Свободный Амурской области, что подтверждается письмом исх. N 16 от 22 января 2020 г. и приказом от 10.01.2020 г.

Письмом N БАР-ЖМ-04/295 от 17.02.2020 года Должник направлял в адрес ООО СК "Горизонт" организационную структуру ООО "Барас Групп" при строительстве жилого микрорайона в г. Свободный, заверенную именно Ответчиком как координатором проекта.

Ответчик указал, что организационная структура включала в себя 67 человек, вследствие чего, управление таким штатом сотрудников безусловно требует высокой квалификации.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для привлечения высококвалифицированного специалиста является необоснованным, поскольку строительство многоэтажных зданий и сооружений требует привлечения специалистов высокой квалификации: инженеров, проектировщиков, архитекторов и т.д.

При этом, ответчик указывал, что в состав микрорайона входит множество различных зданий, в том числе жилые дома, пожарное депо, поликлиника смешанного типа с аптечным пунктом, гаражом, средней школой на 900 обучающихся, детским садом общей вместимостью 350 мест (с крытым бассейном), узлом связи, отапливаемым гараж на 40 автобусов и 11 легковых машин, гаражом для коммунальной техники с помещениями управляющей компании, универсальным магазином (центром бытового обслуживания).

Кроме того, город Свободный является районом, приравненным к Крайнему Северу, а также сейсмическим районом, что осложняет строительство ("СП 14.13330.2018. Свод 3 правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7- 81*"(утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 N 309/пр)).

У ответчика опыт работы по специальности на момент заключения трудового договора - 29 лет.

Из представленных документов следует, что у Ответчика большой опыт по руководству строительством различных зданий в Турции, Германии, России, Беларуси.

Ответчик осуществлял руководство проектов по строительству:

- виллы Баты Махал в районе Бюйюкчекмедже Стамбула (150 отдельных вилл общей площадью 90 000 кв.м. 2016-2017 гг.);

- автостоянки Plazzo в Минске (1 000 парковочных мест, общая площадь 36.000 кв.м., 2013-2014 гг.);

- отеля Hilton в Минске (общая площадь 22 000 кв.м. 2012-2013 гг.);

- Галереи "Минск" в Минске в составе четырехзвездочного отеля, торгового центра и автостоянки на 1100 парковочных мест (общая площадь 95 000 кв.м., 2013 г.);

- Жилого комплекса Blox Hali в Стамбуле (92 квартиры на общей территории 20 000 кв.м., 2009-2010 гг.);

- Торговых центров Real в г. Измит и в г. Бурса, Турция (общая площадь объектов 60.000 м2, 1999-2002 гг.);

- Военного госпиталя в Лейпциге, Германия (общая площадь объекта 12.000 кв.м. 1996-1998 гг.).

Кроме того, Ответчик консультировал проект по развитию недвижимости Paradise Bay в Бодруме, Турция (Mandarin Oriental, Bodrum Hotel, 98 вилл, 116 апартаментов 130 000 м2, 2011-2012 гг.) и участвовал во многих других проектах.

В связи с изложенным, размер заработной платы отвечает высокой квалификации Ответчика и условиям работы в районах, приравненных к крайнему северу.

Фактическое выполнение трудовой функции по трудовому договору подтверждается перепиской и проектной документацией.

Ответчик, в том числе, осуществлял подготовку тендеров, организационное управление, оценку бюджета и контроль затрат, тайм-менеджмент, управление контрактами, управление претензиями.

Кроме того, исполнение обязанностей по трудовому договору подтверждается рабочей визой и миграционной картой, согласно которой Ответчик прибыл в Россию 04.09.2019, то есть за два дня до начала исполнения обязанностей по трудовому договору.

Вопреки доводам заявителя, взаимоотношения и споры между Должником и ООО СК "Горизонт" не могут влиять на обязательства Должника по выплате заработной платы Ответчику.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выполнение Должником договора субподряда в обоснование недопустимости уплаты высокой заработной платы, не приводит причинно-следственную связь между неисполнением договора субподряда и исполнением Ответчиком своих трудовых обязанностей.

Кроме того, расторжение договора субподряда произошло только 05.04.2021, то есть через несколько месяцев после увольнения Ответчика из ООО "Барас Групп".

Ответчик указал, что привлечение высокооплачиваемых специалистов было целесообразно, поскольку на момент принятия Ответчика на работу были высокие ожидания от реализации проекта.

Ответчик был принят на работу после заключения договора подряда между Должником и ООО СК "Горизонт" и не мог влиять на его условия, определяющие сроки и стоимость производства работ, порядок приемки работ.

Доводы заявителя о том, что Должник при завершении своей деятельности выплатил заработную плату руководящим работникам, но не исполнил свои обязанности перед другими работниками, не обоснован, поскольку, как указал ответчик, ему заработная плата была выплачена тоже не в полном объеме.

Кроме того, проверкой Государственной инспекции труда в Амурской области установлено, что "Согласно расчётным листкам работника за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока не начислялась и не выплачивалась в нарушение условий трудового договора".

Так, Ответчик с сентября 2020 перестал получать надбавку, что следует из представленной в материалы дела банковской выписки.

Размер заработной платы Ответчикам соответствует зарплатам на рынке.

Кроме того, относительно размера заработной платы, суд апелляционной инстанции установил, что на предыдущих местах работах ответчик получал заработную плату в схожем размере, что подтверждается трудовыми договорами и справкой о размере выплаченной заработной платы, в том числе и по настоящему месту работы в Республике Казахстан.

Высокая квалификация и 29-летний опыт работы (на момент заключения трудового договора с ООО "Барас групп") Ответчика также подтверждается рекомендательными письмами.

Ответчик владеет тремя языками: немецким, английским и русским, не считая родного турецкого языка, что дополнительно характеризует навыки работника и влияет на размер заработной платы.

Владение иностранными языками подтверждается дипломом.

Рекомендательные письма и трудовые договоры с предыдущих мест работы ответчиком представлены в материалы дела.

Дополнительно к судебному заседанию Ответчик представил заверенный нотариусом перевод указанных документов.

При этом, из материалов дела не следует заинтересованности ответчика по отношению к должнику, исходя из ст. 19 Закона о банкротстве.

Ответчик в силу своих должностных обязанностей не располагал информацией о наличии кредиторской задолженности должника.

Расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь, ответчик являлся работником должника и на него распространялись предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации гарантии.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623, выплата заработной платы сама по себе не может быть признана причинением вреда кредитору.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Законом не установлена обязанность работника руководствоваться при приеме на работу какими-либо иными критериями, кроме существенных условий трудового договора.

В частности, работник не обязан принимать в расчет финансовое положение организации, а соответственно не должен нести убытки при неудачах работодателя и введении процедуры конкурсного производства.

Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо установить, что работник при заключении трудового договора не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но доказать, что он формально вступал в трудовые отношения с должником исключительно с целью вывода денежных средств и причинения вреда.

Также подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя выплаты является правомерным.

Указанный сговор с целью вывода активов должника может быть подтвержден тем, что после получения заработной платы, вся сумма снималась или переводилась на счет какому-либо конечному бенефициару.

Таких обстоятельств из материалов дела не следует.

С учетом установленного характера оспариваемых выплат (совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника), а также отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствие осведомленности ответчика о наличии долга перед кредиторами свидетельствуют о действительности оспариваемых платежей, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-177811/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Барас Групп" Логинова М.В. о признании недействительными сделок между ООО "БАРАС ГРУПП" и Унджуоглу Али Угур в виде операций по перечислению заработной платы в пользу Унджуоглу Али Угур на общую сумму 20 701 373,1 рублей, применении последствий недействительности сделок -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик