Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 г. N Ф05-19995/23 по делу N А40-177811/2021

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-177811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Эртен А.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Эртен А.М. на общую сумму 36 097 181,48 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барас Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО "Барас Групп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Эртен А.М. на общую сумму 36 097 181,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 отменено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Эртен А.М., на общую сумму 35 523 814,38 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Эртен А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в адрес Эртен А.М. за период с 22.11.2018 по 28.02.2020 было перечислено 36 097 181,48 руб. с назначением платежей "Зачисление аванса, заработной платы согласно реестру. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий полагал, что перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик выполнял какие-либо трудовые функции, трудовой договор конкурсному управляющему также не передан.

Придя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные перечисления совершены должником в течение трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив фактическое наличие трудовых отношений между должником и ответчиком, тем не менее пришел к выводу о несоответствии размера установленной заработной платы Эртен А.М. среднерыночным месячным зарплатам при аналогичных условиях.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 22.11.2018 по 28.02.2020 должник перечислил в адрес Эртен А.М. денежные средства в размере 36 097 181,48 руб., ввиду чего среднемесячная заработная плата Эртен А.М. за указанный период составила 2 256 073,84 руб.

Между тем, в настоящем обособленном споре не представлено доказательств того, что Эртен А.М. является сверхвысококвалифицированным работником, что подтверждалось бы, в частности, опытом работы в смежных отраслях на аналогичных должностях, сведениями о заработной плате на прежних местах работы на аналогичных должностях и т.д.

Также учтено, что Эртен А.М. не раскрыл действия, выполняемые им в рамках исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с занимаемой должностью, не указал, какие именно результаты им были достигнуты за весь период выполнения им своих трудовых обязанностей, которые бы свидетельствовали об обоснованности выплаты заработной платы в столь существенном размере.

Учитывая официальные данные Росстата, суд апелляционной правомерно указал, что среднемесячная заработная плата Эртен А.М. за рассматриваемый период кратно превышала средний размер заработной платы по отраслевой классификации по Амурской области и по г. Москве, а также уровень прожиточного минимума за аналогичный период времени. Кроме того размер выплат Эртен А.М. многократно превышал выплаты руководящим работникам должника, а сами по себе представленные дополнительные соглашения, устанавливающие столь высокий оклад Эртен А.М., не свидетельствуют об обоснованности размера выплаченной заработной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что размер заработной платы, перечисленной в пользу Эртен А.М., за исключением выплаченной заработной платы, не превышающей среднемесячную заработную плату на одного работника по Амурской области, является чрезмерно и необоснованно завышенным, не соответствует объему работы, возложенных обязанностей, а также заработной плате руководителей проектов, осуществляющих свои обязанности в аналогичных условиях, а также наличие значительного и бездоказательного увеличения заработной платы работнику в условиях наступающей неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Эртен А.М., на общую сумму 35 523 814,38 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-177811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина О.Н. Савина