Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-7728/24 по делу N А40-177811/2021

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-177811/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Барас Групп" Логинова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-177811/21 о признании недействительной сделкой платежей ООО "Барас Групп" в пользу Эртен Ахмет Музаффер на общую сумму 36 097 181 руб. 48 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барас Групп",

при участии в судебном заседании: от Эртена Ахмета Музаффера: Раздрогина Е.Н, по дов. от 07.02.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в отношении ООО "БАРАС ГРУПП" (ИНН: 5043035293) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Логинов Максим Валерьевич, член ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БАРАС ГРУПП" Логинова М.В. о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "БАРАС ГРУПП" в пользу Эртен Ахмет Музаффер на общую сумму 36 097 181 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 года признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "БАРАС ГРУПП" в пользу Эртен Ахмет Музаффер на общую сумму 36 097 181 руб. 48 коп. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с Эртен Ахмет Музаффер в конкурсную массу ООО "БАРАС ГРУПП" 36 097 181 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Эртен Ахмет Музаффер 10.01.2024 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, рассмотрение которого назначено в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-177811/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании подлежало рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Барас Групп" Логинова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-177811/21 о признании недействительной сделкой платежей ООО "Барас Групп" в пользу Эртен Ахмет Музаффер на общую сумму 36 097 181 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявлению, представил письменные возражения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявление об оспаривании сделки подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что согласно выписке по операциям на счете в АО "ИШБАНК" по счету N 40702810000000002165, в адрес Эртен Ахмет Музаффер за период с 22.11.2018 по 28.02.2020 перечислено 36 097 181 руб. 48 коп. с назначением платежей "Зачисление аванса, заработной платы согласно реестру. НДС не облагается".

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий в своем заявлении оспаривает сделки на сумму 36 097 181 руб. 48 коп., тогда как выписка АО Ишбанк содержит операции на сумму 23 161 748,38 руб., ввиду чего, конкурсным управляющим не доказан размер полученных ответчиком выплат в сумме 36 097 181, 48 руб., подлежит отклонению, так как данный размер полученных в качестве заработной платы денежных средств подтверждается, в том числе, справкой по форме 2-НДФЛ, представленной ИФНС.

Кроме того, в рамках другого обособленного спора по настоящему делу (ответчик Калмыкова А.И., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024) было установлено, что, должник использовал схему снятия денежных средств со счета и выдачу заработной платы наличными денежными средствами. Снятие наличных с банковского счета юридического лица с целью последующей выплаты заработной платы являлось операцией, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Передача денежных средств в кассу общества и их выдача иным лицам в полной мере подтверждена оригиналами документов из кассовых книг общества за период с 2018 по 2021.

Довод ответчика о том, что в указанном обособленном споре не устанавливался факт выдачи наличных денежных средств ответчику, подлежит отклонению.

Со своей стороны ответчик не представил каких-либо доказательств размера получаемых им денежных средств.

В совокупности с подтвержденными налоговым органом сведениями суд апелляционной инстанции полагает размер полученной ответчиком заработной платы доказанным.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления денежных средств подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик выполнял какие-либо трудовые функции, трудовой договор конкурсному управляющему также не передан.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления совершены должником в течение трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует, что ответчик получал от Должника денежные средства в качестве заработной платой по трудовому договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 14.09.2018 г. между ООО "Барас групп" (работодатель) и Эртен Ахмет Музаффер (работник) на неопределенный срок был заключен трудовой договор N 01/2018-ВКС, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии (специальности, должности) "инженер по организации управления производством" с местом работы: 1) г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8, этаж 13, пом. XVIII, к.20; 2) строительство прессового завода (Москва) г. Москва, ЮАО, Бирюлёво, Ступинский проезд, вл. 1".

Согласно пункту 4.3 трудового договора оплата труда работника состоит из должностного оклада в размере 180 000 руб. в месяц, имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2018 г. Должностной оклад работнику устанавливается в размере 1.000.000 (Один миллион) рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2018 г. Должностной оклад установлен в размере 2.000.000 (Два миллиона) рублей.

20.02.2019 г. между ООО "Барас групп" (работодатель) и гражданином Республики Турция Эртен Ахмет Музаффер (работник) на неопределенный срок был заключен трудовой договор N 01/2019-ВКС, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии (специальности, должности) "руководитель проекта" с местом работы: 1) Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный; 2) строительство прессового завода (Москва) г. Москва, ЮАО, Бирюлёво, Ступинский проезд, вл. 1; 3) г. Ульяновск строительство завода по производству пружин".

Согласно п. 4.3 должностной оклад составляет 180 000 рублей.

По дополнительному соглашению N 1 от 22.03. 2019 г.

Должностной оклад согласован сторонами в размере 2.000.000 рублей, а с 30.04.2019 г.

Оклад составил 5.000.000 рублей (дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору).

Наличие трудовых отношений между должником и Эртен Ахмет Музаффером, а также факт выполнения последним трудовых обязанностей подтверждается копией трудовой книжки Эртен Ахмет Музаффер, разрешениями на работу, доверенностью на представление интересов компании, штатным расписанием подразделения.

Квалификация ответчика подтверждается копией диплома Ближневосточного технического университета Анкары -бакалавра наук по гражданскому строительству, переведенного на русский язык, удостоверением о повышении квалификации в филиале АмИЖТ -филиале ФГБОУВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в г. Свободном.

Для въезда иностранного гражданина ООО "Барас групп" выдавал приглашения на въезд, а также ходатайствовал о привлечении иностранного специалиста в УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует заинтересованности ответчика по отношению к должнику, исходя из ст. 19 Закона о банкротстве.

Расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь, ответчик являлся работником должника и на него распространялись предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации гарантии.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623, выплата заработной платы сама по себе не может быть признана причинением вреда кредитору.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Законом не установлена обязанность работника руководствоваться при приеме на работу какими-либо иными критериями, кроме существенных условий трудового договора.

В частности, работник не обязан принимать в расчет финансовое положение организации, а соответственно не должен нести убытки при неудачах работодателя и введении процедуры конкурсного производства.

Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо установить, что работник при заключении трудового договора не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но доказать, что он формально вступал в трудовые отношения с должником исключительно с целью вывода денежных средств и причинения вреда.

Также подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за заключение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя выплаты является правомерным.

Трудовые договоры не признаны недействительными или мнимыми сделками, доказательств того, что ответчик вообще не выполнял трудовые обязанности, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, установив фактические наличие трудовых отношений между должником и ответчиком, тем не менее, приходит к выводу, что размер установленной заработной платы Ответчикам не соответствует среднерыночным месячным зарплатам при аналогичных условиях.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

Так, ранее судом было установлено, что в период с 22.11.2018 г. по 28.02.2020 г. Должник перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 36 097 181,48 рублей руб., что подтверждается выпиской по счету АО "ИШБАНК" и Справками о доходах 2-НДФЛ за 2019 год.

Среднемесячная заработная плата Ответчика за период с 22.11.2018 г. по 28.02.2020 г. (всего 16 месяцев) составила 2 256 073,84 рублей.

В 2019 году заработная плата Ответчика выплачивалась до 5 млн. руб. в месяц, при этом среднемесячная заработная плата за указанный год составила 2 823 645,91 рублей, что подтверждается Справками о доходах 2-НДФЛ за 2019 год.

Апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам ответчика, в настоящем обособленном споре не представлено доказательств того, что ответчик является сверхвысококвалифицированным работником, что подтверждалось бы, в частности, опытом работы в смежных отраслях на аналогичных должностях, сведениями о заработной плате на прежних местах работы на аналогичных должностях, и т.д.

Ответчик не раскрыл действия, выполняемые им в рамках исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с занимаемой должностью, не указаны какие именно результаты им были достигнуты за весь период выполнения им своих трудовых обязанностей, которые бы свидетельствовали об обоснованности выплаты заработной платы в столь существенном размере.

Апелляционный суд учитывает, что среднемесячная заработная плата Ответчика за период с 22.11.2018 г. по 28.02.2020 г. в размере 2 256 073,84 рублей, кратно превышает средний размер заработной платы по отраслевой классификации по Амурской области и по городу Москве, а также уровень прожиточного минимума за аналогичный период времени.

Согласно официальным данным, опубликованным на сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/) среднемесячная заработная плата на одного работника по Амурской области (регион реализации Должником основного вида деятельности и контракта:

1. Строительство Жилого микрорайона для Амурского ГПЗ в г. Свободный, Амурской области) составила:

В отрасли Строительство зданий (ОКВЭД 41), в 2018 г.- 35951,4 руб., в 2019 г. -60136,1 руб., в 2020 г. -59101,5 руб., в 2021 г. -50373,2 руб.;

В отрасли Строительство инженерных сооружений (ОКВЭД 42), в 2018 г.- 56631,3 руб., в 2019 г. -41288,7 руб., в 2020 г.- 68298,3 руб., в 2021 г.-83707,2 руб.;

В отрасли Работы строительные специализированные (ОКВЭД 43), в 2018 г. -53405,8 руб., в 2019 г. -51839,5 руб., в 2020 г. - 57542,6 руб., в 2021 г. - 83988 руб.

2. Среднемесячная заработная плата на одного работника по городу Москва (регион регистрации Должника):

В отрасли Строительство зданий (ОКВЭД 41), в 2018 г. - 60103,7 руб., в 2019 г. -64877,6 руб., в 2020 г. - 71266 руб., в 2021 г. - 79814,5 руб.;

В отрасли Строительство инженерных сооружений (ОКВЭД 42), в 2018 г.- 68172,8 руб., в 2019 г. - 80675,7 руб., в 2020 г. - 85058,3 руб., в 2021 г. - 94155,6 руб.;

В отрасли Работы строительные специализированные (ОКВЭД 43), в 2018 г.- 43827,5 руб., в 2019 г. - 56619,3 руб., в 2020 г. - 56768,9 руб., в 2021 г. - 56663,6 руб.

Размер выплат Ответчику многократно превышал выплаты руководящим работникам Должника и не имеет экономического обоснования.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год общая сумма дохода Ответчика составила 33 883 750,95 руб., при этом согласно сведениям ФНС N 10 по г. Москве:

общая сумма дохода за 2019 год Генерального директора Должника Бир Корай составила 5 731 818,18 руб., т.е. почти в шесть раз меньше дохода Ответчика;

общая сумма дохода за 2020 год Руководителя обособленного подразделения в г. Свободный Амурской области Кибарова Безгуна Бекзадаевича составила 4 228 525,59 руб., т.е. в восемь раз меньше дохода Ответчика.

Сами по себе представленные дополнительные соглашения, устанавливающие столь высокий оклад ответчику, не свидетельствуют об обоснованности размера выплаченной заработной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер заработной платы, перечисленной в пользу Эртен Ахмет Музаффер является чрезмерно, необоснованно завышенным, не соответствующим объему работы, возложенных обязанностей, а также заработной плате руководителей проектов, осуществляющих свои обязанности в аналогичных условиях, а также имело место значительное и бездоказательное увеличение заработной платы работнику в условиях наступающей неплатежеспособности.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлена неравноценность встречного предоставления, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемыми платежами.

Учитывая отсутствие доказательств соразмерности установленного размера оплаты труда в контексте признания общества-работодателя несостоятельным (банкротом), в т.ч. о многократном превышении зарплаты конкретного работника, по сравнению с зарплатами иных сотрудников должника, среднемесячной заработной платы в регионах, отсутствие доказательств наличия экономической целесообразности принятия работника на должность со значительно завышенным размером оплаты труда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными платежей в пользу ответчика, за исключением выплаченной заработной платы, не превышающей среднемесячную заработную плату на одного работника по Амурской области (регион реализации Должником основного вида деятельности и контракта: Строительство Жилого микрорайона для Амурского ГПЗ в г. Свободный, Амурской области).

Как установил суд апелляционной инстанции, исходя из выписки по счету АО "ИШБАНК" ответчику выплачена заработная плата за периоды - ноябрь, декабрь 2018 г., январь - июль 2019 г., сентябрь, октябрь 2019 г.

Исходя из сведений среднемесячной заработной платы на одного работника в 2018 г. - 53405,8 руб. и в 2019 г. - 51839,5 руб., обоснованный размер заработной платы ответчика составил 1 071 986, 9 руб., платежи в указанной сумме не подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы 35.523.814, 38 руб.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок взыскивает с Эртен Ахмет Музаффер в конкурсную массу ООО "Барас Групп" денежные средства в размере 35.523.814, 38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-177811/21 отменить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Барас Групп" в пользу Эртен Ахмет Музаффер на общую сумму 35.523.814, 38 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Эртен Ахмет Музаффер в конкурсную массу ООО "Барас Групп" 35.523.814, 38 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик