Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 18АП-17270/19

г. Челябинск

13 января 2020 г.

Дело N А76-14374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестрякова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу N А76-14374/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пестрякова Сергея Петровича - Ильченко Е.Н. (доверенность от 10.04.2019),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Овсяник Е.А. (доверенность от 24.12.2018), Дмитриев Е.В. (доверенность от 19.06.2019).

Индивидуальный предприниматель Пестряков Сергей Петрович (далее - заявитель, ИП Пестряков С.П., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 22.11.2018 N 11 о привлечении ИП Пестрякова С.П. к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога, предусмотренного применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 580 584 руб. (таб. N 28; 30; 34; 36; 38; 40; 42; 44; 46; 47; 49; 53; 58; 60), а также начисления пени на эту сумму;

- привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 439923 руб.62 коп. (с учетом уточнения заявителем требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 22.11.2018 N 11 признано недействительным в части привлечения ИП Пестрякова С.П. к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 6 699,04 руб. за 2015 г., в сумме 3 120 руб. за 2016 г., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции права на переквалификацию действий налогоплательщика с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что между налогоплательщиком и его контрагентами фактически сложились отношения по договору поставки продукции, а не по договору комиссии, а также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера, примененного налоговым органом штрафа.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 22.11.2018 N 11 индивидуальный предприниматель Пестряков Сергей Петрович привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 439 923,56 руб., налоговым органом доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 2 729 012 рублей и пени в размере 661 653, 49 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.01.2019 N 16-07/000441 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Заявитель, частично не согласившись с оспариваемым решением, обратился в суд с заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения в оспариваемой части, однако переквалифицировал действия налогоплательщика с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественных прав, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ ИП Пестряков С.П. избрал в качестве объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении УСН, доходы.

Исходя из правовых позиций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В пунктах 3, 7, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" изложены следующие правовые позиции: налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя установлено занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2014, 2015, 2016 годы, что повлекло неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2014 - 2016 годы в сумме 2 729 012 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ИП Пестряков С.П. (Комиссионер) заключил договоры комиссии с:

- ИП Кузевановым А.В. (Комитент) от 04.04.2016 N 16 по реализации товара: семена вики в количестве 40 (сорок) тонн, семена костреца б/о в количестве 3,9 (три тонны девятьсот кг);

- ООО "Агро-Альянс" (Комитент) от 01.03.2015 N 24 по реализации товара: гербицид "Галант 100, КЭ" в количестве 150 литров, гербицид "Аргумент Стар" - 3260 литров, гербицид "Грэнери, ВДГ" - 55 кг.;

- СПК им. Свердлова (Комитент) от 05.06.2013 N 15 по реализации товара: семена вики яровой в количестве 14 тонн;

- СПК "Калининский" (Комитент) от 17.03.2016 N 4/1, от 17.03.2016 N 4 по реализации товара: семена вики яровой в количестве 14 тонн;

- ООО "ЗООФРАМ" (Комитент) от 23.03.2015 N 24/1;

- ООО "Элита-Комплекс Интеграл" (Комитент) от 20.06.2015 N 35;

- ИП Ерушиным О.А. (Комитент) от 30.01.2014;

- ООО "Нововаршавская семеноводческая станции" (Комитент) от 15.05.2014;

- ООО "Дружба" (Комитент) от 24.02.2015 N 14, от 14.04.2015 N 25;

- ООО "Травы" (Комитент) от 09.06.2014 N 15.

По условиям приведенных договоров Комиссионер обязуется по поручению Комитента от своего имени реализовать за вознаграждение продукцию (товар).

Комиссионер вправе реализовать товар по более высокой цене, чем по предусмотренной подпунктом 1.1 договора, в этом случае, разница между ценой товара, указанной в подпункте 1.1. договора, и ценой, по которой фактически был реализован товар, признается сторонами в качестве прибыли комиссионера и поступает в собственность с момента оплаты реализованного товара третьим лицам.

Подпунктом 2.3 пункта 2 договоров предусмотрено, что Комиссионер обязан в течение 3 дней после реализации товара представить Комитенту отчет о выполнении поручения. Отчет Комиссионера должен содержать информацию о размере товарного остатка, количестве проданного, а также иные сведения. Одновременно с представлением отчета Комиссионер вправе выставить Комитенту счет-фактуру и акт выполненных работ на сумму собственного вознаграждения.

Оплата в адрес Комитентов произведена с расчетного счета ИП Пестрякова С.П.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что фактические отношения сторон при исполнении указанных договоров комиссии не соответствуют условиям договора комиссии и фактически являются договорами поставки (купли-продажи).

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, оснований для несогласия с приведенным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствую в силу следующего.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что правовую природу договора, по которому товар передается на реализацию, суд определяет исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ договор поставки оформляется в простой письменной форме. По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, важным моментом, отличающим договор комиссии от договора поставки, является переход права собственности. Так, при заключении договора комиссии у комиссионера права собственности не возникает, им реализуется товар, принадлежащий третьему лицу в адрес иного лица, а право собственности переходит от комитента к лицу, которому комиссионер реализовал товар.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 223 ГК РФ переход права собственности на товар означает, что к покупателю помимо владения и пользования переходит право распоряжения купленным товаром, т.е. покупатель может продавать товар, отдавать его в залог, несет риск случайной гибели товара

В силу статей 223, 224 ГК РФ в случае если момент перехода права собственности в договоре не согласован, то покупатель становится собственником товара с момента его передачи поставщиком. При этом товар считается переданным в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и налоговым органом, оплата комиссионером (ИП Пестряковым С.П.) за товар комитентам (поставщикам) производилась ранее оплаты, полученной заявителем от покупателей, до фактической реализации товара, тогда как по условиям договора комиссии комиссионер обязан провести оплату за уже реализованный товар, то есть в тот момент, когда обладателем права собственности на товар, который должен быть реализован по договору комиссии, являлись контрагенты налогоплательщика, а комитентом фактически подтверждался переход такого права собственности третьим лицам путем уплаты вознаграждения предпринимателю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, из позиции ВАС РФ (пункт 1 Информационного письма от 17.11.2004 N 85) следует, что наличие в договоре условия об оплате товара, полученного на реализацию, об его оплате не позднее определенного срока вне зависимости от того, продан он конечному покупателю или нет, не соответствует понятию посреднической сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 509, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает товары с соблюдением оговоренных договором порядка и формы расчетов.

Кроме того, следует учитывать, что предметом договора комиссии является совершение комиссионером по поручению другой стороны одной или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, однако, в договоре отсутствует указание на такой предмет договора.

Статьей 999 ГК РФ установлено, что по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии

Следовательно, Комиссионер - предприниматель обязан представить отчет об исполнении договора комиссии.

В рассматриваемом случае часть отчетов о заключенных сделках купли-продажи (поставки) с третьими лицами подписана в одностороннем порядке только ИП Пестряковым С.П., отчеты не содержат сведений о количестве реализованного товара, продажной цене, общей сумме реализации, дате реализации товара по сделке, итоговой суммы реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Однако, как установлено в ходе проверки в случаях приобретения Пестряковым С.П. товара ненадлежащего качества последний самостоятельно осуществлял его замену за свой собственный счёт (на основании претензионных писем покупателей). Контрагент, выступающий при этом комитентом, никаких затрат не осуществлял, замену не производил.

Также, инспекцией были из показаний руководителей контрагентов налогоплательщика были установлены фактические обстоятельства заключения договоров.

Из протоколов допросов Кузеванова А.В. (протокол допроса от 02.10.2017 N 647), руководителя СПК "Калининский" Каргапольцевой Н.А. (протокол допроса от 27.11.2017), руководителя ООО "Агро-Альянс" Чернова А.В. (протокол допроса от 20.04.2018 N 2235), Ерушиной О.А. (протокол допроса N 3231 от 14.03.2018 г.) следует, что инициатива составления договоров комиссии исходила от ИП Пестрякова С.П., поставщики товара всегда работали по договорам купли-продажи и договорам поставки. Допрошенные лица сообщили об отсутствии перечислений комиссионных вознаграждения в адрес заявителя ввиду того, что договоры комиссии не заключались.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, сделки, совершенные ИП Пестряковым С.П. с контрагентами, не являются комиссионными (посредническими), а доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, является доходом заявителя, следовательно, подлежит увеличению налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, от реализации товаров по рассмотренным сделкам.

Инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что фактически ИП Пестряков С.П. осуществлял поставку товаров, принадлежащих ИП Пестрякову С.П., путем оформления таковой договорами комиссии, тем самым исключил из налогообложения при применении УСНО часть дохода, полученного от реализации товаров

Относительно доводов о переквалификации судом первой инстанции действий ИП Пестрякова С.П. с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ в связи с допущенными ошибками при исчислении с дохода 2 473 807 рублей налога по УСНО в размере 148 428 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налог по УСНО в размере 148 428 руб. начислен в связи с установлением в ходе проверки факта нарушения налогоплательщиком ведения книги доходов и допущенных заявителем арифметических ошибок при отражении суммы дохода (отражено в таблицах 14-21, 22, 26 оспариваемого решения). Заявителем наличие указанных нарушений не оспорено.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях предпринимателя умысла по указанному эпизоду, пришел к верному выводу о необходимости переквалификации действий заявителя в оспариваемой части с пункта 3 на пункт 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии права на переквалификацию отклоняются, поскольку суд первой инстанции на основании исследования материалов дела установил, что по указанному эпизоду налогового правонарушения умысел предпринимателя на его совершение отсутствует, верно признал недействительным решение налогового органа в части, которая превышала штраф, рассчитанный на основании части 1 статьи 122 НК РФ.

Относительно доводов налогоплательщика о необходимости учета смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Как следует из решения налогового органа, инспекцией установлены смягчающие обстоятельства: признание вины предпринимателем, выразившегося в частичной уплате налога в сумме 150 000 рублей, размер налоговых санкций уменьшен в два раза, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности налоговой санкции содеянному предпринимателем как по неосторожности, так и умышленно налоговому правонарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу N А76-14374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестрякова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин