Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-21213/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А32-42748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

арбитражный управляющий Малаев Сергей Александрович: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-42748/2019 по исковому заявлению Прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Прикубанского округа г. Краснодара (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича (далее - управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.10.2019 суд удовлетворил требования прокуратуры и привлек арбитражного управляющего ООО "Фирма Гравитон" Малаева Сергея Александровича (17.11.1979 года рождения, паспортные данные серия 03.13 N 527927, выдан 05.03.2014 ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском районе г. Краснодара, адрес регистрации: г. Краснодар, ул. Тургенева дом 107, кв. 83) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Малаев Сергей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительного доказательства: копии договора аренды нежилых помещений от 15.07.2019.

Арбитражный управляющий Малаев Сергей Александрович в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе.

Суд приобщил к материалам дела дополнительное доказательство как связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Арбитражный управляющий Малаев Сергей Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной прокуратурой округа на основании, поступившего обращения ООО "Фирма Гравитон" установлено, что арбитражным управляющим Малаевым С.А. допускаются нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- за период процедуры наблюдения временным управляющим должника не включены в ЕФРСБ сведения о получении требования о включении в реестр требований кредиторов должника;

- арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы сведения о прекращении производства по делу о банкротстве в ЕФРСБ.

Установив указанные обстоятельства, прокуратура пришла к выводу о том, что арбитражный управляющий Малаев С.А. ранее, привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, допустил нарушения ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.09.2019 прокуратурой в присутствии арбитражного управляющего Малаева С.А., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Малаева С.А. по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления прокуратуры ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края (далее - суд) 02.10.2017 по делу N А32-41260/2017-4/146Б принято заявление ООО "Калькштайн" о признании ООО "Фирма Гравитон" несостоятельным (банкротом), в свою очередь, определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) производство по данному делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу N А32-41260/2017 15АП-21692/2018 определение суда от 15.11.2018 отменено, в отношении ООО "Фирма Гравитон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев С.А., член Ассоциации МСРО "Содействие".

Кроме того, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 отменено, определение суда от 15.11.2018 о прекращении производства по данному делу оставлено в силе.

Согласно первого эпизода за период процедуры наблюдения временным управляющим должника не включены в ЕФРСБ сведения о получении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов, в силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве, указанные требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Следовательно, неисполнение обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ установленных сведений о получении требований кредитора влечет за собой ряд негативных последствий, в том числе, невозможность рассмотрения требования кредитора арбитражным судом, чем существенно нарушаются права и законные интересы данного кредитора, а также права и законные интересы иных участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку затягивание процедуры банкротства неотвратимо приводит к увеличению текущих расходов должника и ухудшению перспектив удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 в арбитражный суд обратилось ООО "Югстроймеханизация" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Гравитон".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-41260/2017-4/146Б-1УТ заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 25.06.2019, внешнему управляющему предписано представить отзыв на заявление, исполнить требования ст. 100 Закона о банкротстве.

Аналогичные нарушения выявлены и в отношении включения в реестр требований кредиторов ООО "Курортстройзаказчик" (определение от 27.05.2019 по делу N А32-41260/2017-4/146Б-2УТ), ООО "Невеб" (определение от 27.05.2019 по делу N А32-41260/2017-4/146Б-4УТ) и ООО "Невеб" (определение от 27.05.2019 по делу N А32- 41260/2017-4/146Б-3УТ).

Согласно второму эпизоду управляющим нарушен срок опубликования сведений о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 3.1 ч. 3 Приложения N 1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Согласно материалам дела, постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу N А32-41260/2017 опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 17.07.2019.

Таким образом, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 20.07.2019.

Однако сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Фирма Гравитон" включено в ЕФРСБ 05.08.2019 N 4020319, то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Малаевым С.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

При этом дополнительно представленная в материалы дела копии договора аренды нежилых помещений от 15.07.2019 в подтверждение довода о том, что арбитражный управляющий арендовал помещение и был занят перевозкой мебели, техники и документации (архива) предприятий, в связи с чем допущено нарушение срока публикации соответствующих сведений, по существу не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Фирма Гравитон" включено в ЕФРСБ 05.08.2019 N 4020319, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержащее уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что прокуратурой доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженные в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований прокуратуры и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе управляющий просит заменить дисквалификацию на административный штраф. Однако указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Коап РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу N А32-18672/2018 арбитражный управляющий Малаев Сергей Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу N А32-17450/2017 арбитражный управляющий Малаев Сергей Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения Малаевым С.А. административного правонарушения, с учетом того, что ранее Малаев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего Малаева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранная судом первой инстанции мера наказания (дисквалификация на минимально возможный срок) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Коап РФ.

Довод управляющего о том, что данный вид деятельности является единственным источником дохода, не является основанием для освобождения от административной ответственности, управляющий доводов и доказательств об устранении выявленных нарушений и недопущении впредь подобных нарушений не привел.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем совершенное правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов. Кроме того, арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Арбитражный управляющий ссылается на наличие двух несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, как на смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, представленные в суд документы, подтверждающие наличие на иждивении арбитражного управляющего несовершеннолетних детей, не опровергают вины в совершении правонарушения, а также не свидетельствуют о малозначительном характере правонарушения. В данном случае наложение такого административного наказания как дисквалификация не препятствует арбитражному управляющему осуществлять иную трудовую деятельность.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не лишен конституционного права на осуществление иной трудовой деятельности, чем указанной в части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционность санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлась ранее предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 06.06.2017 N 1167-О по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда.

Как указано в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Также, не усматривая оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка органами Прокуратуры РФ проводилась в отношении арбитражного управляющего Малаева С.А. на основании обращения ООО "Фирма Гравитон".

При изучении обращения ООО "Фирма Гравитон" в органы Прокуратуры РФ, суд апелляционной инстанции установил, что помимо привлечения арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу N А32-18672/2018, от 10.08.2017 по делу N А32-17450/2017 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная жалоба ООО "Фирма Гравитон" была также мотивирована наличием нескольких судебных актов по делам о банкротстве N А01-394/2008, N А32-19594/2012, которыми установлено ненадлежащее исполнение Малаевым Сергеем Александровичем обязанностей конкурсного управляющего и взысканы с него убытки (л.д. 18-22).

Так, ООО "Фирма Гравитон" ссылалось на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А01-394/2008 действия конкурсного управляющего ОАО "Рыбзавод "Шапсугский" Малаева Сергея Александровича по необоснованному расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника в сумме 832 980,20 руб. признаны несоответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о признании действий конкурсного управляющего Малаева С.А по необоснованному расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника в сумме 832 980,20 руб. незаконными и о взыскании с конкурсного управляющего Малаева Сергея Александровича убытков в размере 832 980 рублей 20 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рыбзавод "Шапсугский", суд апелляционной инстанции установил, что из отчета об использовании денежных средств следует, что Выков В.В. 371.07.212г. выплатил себе вознаграждение в размере 525 909 руб. и 31.07.2012 г. произвел выплату привлеченному лицу ООО "Интри" 399 091 руб. Таким образом, остаток непогашенной задолженности составил 1 620 250,05 - 525 909 руб. - 399 091 руб. = 695 250,05 руб. Вместе с тем на погашение задолженности в пользу Выкова В.В., конкурсным управляющим Малаевым С.А. было направлено 1 087 900 руб., что на 392 649,95 руб. больше требуемого. Согласно отчета Малаева С.А. от 15.04.2014 г. общая сумма расходов на проведение конкурсного производства за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 29.04.2014 г. по 15.04.2015 г. составила 71 872,75 руб. вознаграждение за указанный период составило 347 000 руб., итого 418 872,72 руб., вместе с тем себе управляющий выплатил 859 203 руб., что на 440 330,25 руб. больше фактически необходимого. Аналогичные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 06.10.2015 г., 29.12.2015 г. При этом ни в одном из представленных в материалы дела отчетах не нашло отражение факт принятия конкурсным управляющим под отчет 16.12.2014 г. 831 501,60 руб.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.03.2016 по делу N А01-394/2008 также указал, что действия (бездействие) Малаева С.А. свидетельствуют о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и приводят к увеличению расходов на процедуру банкротства и как следствие причинению убытков, необоснованному удерживанию денежных средств длительное время, за счет которых могли быть в полном объеме удовлетворены требования кредиторов.

Более того, в рамках дела N А32-19594/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Племптицезавод "Русь"" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малаева С.А. (далее - арбитражный, конкурсный управляющий) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с требованием об отстранении от исполнения обязанностей при проведении процедур банкротства (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-19594/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал действия (бездействия) арбитражного управляющего Малаева С.А. не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) в части нарушения статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по не опубликованию сведений об инвентаризации имущества предприятия-банкрота, проведенной 24.04.2014; бездействия по взысканию дебиторской задолженности; бездействия по взысканию арендных платежей с ООО "Русь-СВС"; иных действий (бездействия), приведших к затягиванию процедуры конкурсного производства должника. В остальной части заявленных требований, в том числе об отстранении от процедур банкротства, отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что материалы дела подтверждают обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и бездействии арбитражного управляющего Малаева С.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь"" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Малаева С.А. (далее - арбитражный управляющий) в конкурсную массу должника убытков в размере 104 962 рублей 87 копеек в связи с его бездействием по взысканию дебиторской задолженности, взыскании ранее выплаченного вознаграждения в сумме 373 716 рублей, а также снижении размера фиксированного вознаграждения до 10 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу N А32-19594/2012 с арбитражного управляющего в пользу должника взысканы убытки в сумме 104 962 рублей 87 копеек в связи с бездействием по взысканию дебиторской задолженности, а также 449 449 рублей 50 копеек излишне выплаченного вознаграждения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 определение суда от 13.07.2018 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 104 962 рублей 87 копеек; в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части (в части взыскания 449 449 рублей 50 копеек излишне выплаченного вознаграждения) судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А32-19594/2012 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 05.04.2019 указал, что суды по делу N А32-19594/2012 установили, что определением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением кассационного суда от 29.03.2017, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего; суды признали действия (бездействие) управляющего не соответствующими действующему законодательству в части нарушения статьи 28 Закона о банкротстве по неопубликованию сведений об инвентаризации имущества предприятия-банкрота, проведенной 24.04.2014; бездействия по взысканию дебиторской задолженности; бездействия по взысканию арендных платежей с ООО "Русь-СВС"; затягивания процедуры конкурсного производства должника. Судами установлено, что жалоба уполномоченного органа направлена в арбитражный суд 16.12.2015. Оплата по договору аренды от 01.07.2013 N 1 стала производиться только после направления жалобы уполномоченного органа, а заявление о взыскании задолженности по указанному договору аренды в судебном порядке направлено арбитражным управляющим лишь в январе 2016 года.

Суды пришли к выводу, что непоступление в конкурсную массу арендных платежей в течение длительного времени и предоставление в период банкротства арендодателя ООО "Русь-СВС" (арендатору) возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей, противоречат целям и последствиям осуществления процедуры банкротства. При оценке доводов на предмет затягивания процедуры, судами также принято во внимание, что, будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника 05.03.2014, договор на изготовление технических паспортов объектов с целью их последующей реализации управляющим заключен лишь в ноябре 2014 года. Также арбитражный управляющий бездействовал в части взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности в сумме 104 962 рублей 87 копеек.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 05.04.2019 указал, что суды по делу N А32-19594/2012 также обоснованно исходили из того, что в результате противоправных виновных действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, не проведении мероприятий технической инвентаризации и кадастровому учету недвижимого имущества, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, последний фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Довод управляющего о том, что суды по делу N А32-19594/2012 не дали оценки объему проделанной управляющим работы в период с 06.11.2014 по 20.01.2016 и достигнутому результату был отклонен судом кассационной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие 2 судебных актов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, 3 судебных актов о признании его действий (бездействия) незаконными и взыскания с него убытков, не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-42748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева