Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 20АП-6207/19

г. Тула

15 января 2020 г.

Дело N А62-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества "Ситалл" - Гавриловой С.Н. (доверенность от 24.07.2019), от публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Виленской Г.К. и Миколюка Ю.В. (доверенность от 07.03.2019), от непубличного акционерного общества "Центр операций с обязательствами" - Дрынкина К.В. (доверенность от 29.11.2019), Дрынкина К.В. (паспорт), от открытого акционерного общества "Ситалл-Групп" - Климанова К.В. (доверенность от 21.08.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы непубличного акционерного общества "Центр операций с обязательствами" и публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 августа 2019 года по делу N А62-4766/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ситалл" Баскова Ивана Григорьевича к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании недействительными сделок по договорам финансовой аренды (лизинга) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании должника акционерного общества "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НАО "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317; ИНН 774740696), общество с ограниченной ответственностью "КСЕ" (ОГРН 1037729000320; ИНН 7729422483), общество с ограниченной ответственностью "БРИТЕРПЛИ" "ОГРН 1073254000258, ИНН 3254006964), общество с ограниченной ответственностью "Сберегающие Энерго Технологии" (ОГРН 1103256006920, ИНН 3255513420), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЮКС" (ОГРН 1063250032328, ИНН 3250066899), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" (ОГРН 1095752001620, ИНН 5752050342) общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1153668047015, ИНН3664210120), общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество "Ситалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич.

03.05.2018 конкурсный управляющий акционерного общества "Ситалл" Басков И.Г. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании недействительными сделок по договорам финансовой аренды (лизинга) - N ДЛ0346-001-К/2011 от 29.09.2011 г.; N ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012 г.; N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 г., - N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011 г.; N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09 августа 2019 года суд обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.09.2011, заключенного между акционерным обществом "Ситалл" и публичным акционерным обществом "ГТЛК" выделен в отдельное производство.

Обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего акционерного общества "Ситалл" Баскова И.Г. к публичному акционерному обществу "ГТЛК" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.03.2011, заключенного между акционерным обществом "Ситалл" и ПАО "ГТЛК" объединены в одно производство с обособленными спорами N А62-4766-105/2014, А62-4766-106/2014, А62-4766-107/2014.

Признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011 г., заключенный между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК".

Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "ГТЛК" в пользу АО "Ситалл" взыскано 138 826 131 руб.

Признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012 г., заключенный между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК".

Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "ГТЛК" в пользу АО "Ситалл" взыскано 233 593 536 руб.

Признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 г., заключенный между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК".

Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "ГТЛК" в пользу АО "Ситалл" взыскано 118 347 459,80 руб.

Признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 г., заключенный между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК".

Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "ГТЛК" в пользу АО "Ситалл" взыскано 76 634 436 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ПАО "ГТЛК") и НАО "Центр операций с обязательствами" поданы апелляционные жалобы об отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ПАО "ГТЛК" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу N А62-4766-78/2014 в части признания договоров финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30,11.2011, N ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012, N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07,2012, N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19,07,2012 недействительными и применении последствий недействительности, вынести по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Ситалл" Баскова Ивана Григорьевича о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга).

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный и неподтвержденный вывод о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 Ля 127-Ф1 "О несостоятельности (банкротстве)". Возложение на лизингодателя неблагоприятных последствий, не связанное с нарушением либо невыполнением им договорных обязательств, недопустимо. Поддержание оборудования в работоспособном состоянии и эффективное его использование не находится и не может находиться в зоне ответственности лизингодателя. При заключении сделки наступление таких обстоятельств предположить невозможно.

Вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011 является необоснованным и неподтвержденным, сделан с нарушением ст.ст. 10, 71 АПК РФ. Материалами дела не подтверждена передача оборудования в 2012 году в разукомплектованном состоянии и по цене несопоставимой с рыночной стоимостью имущества. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 10, 71 АПК РФ не дана оценка доводам Ответчика о возможности разукомплектования предметов лизинга для наладки собственного имущества, того же производителя, которое имелось у АО "Ситалл".

Выводы суда первой инстанции о признании недействительным Договора 4 являются необоснованными и сделаны при поверхностном анализе документов.

Вывод суда о недействительности Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-003-К72012 от 07.02,2012 основан на вступивших в законную силу судебных актах, которые установили мнимость договора лизинга (дело N А09-3519/2018).

ПАО ГТЛК полагает невозможным использовать выводы Арбитражного суда Брянской области о правовой квалификации заключенных сделок в качестве преюдиции, так как при квалификации сделок Арбитражным судом Брянской области допущены ошибки. Но в то же время новых фактов и обстоятельств суд при вынесении решения не установил.

Однако основания для того, чтобы сделать подобные выводы о совместности действий, в рамках спора по делу N А09-3519/2018 отсутствовали. У ПАО ГТЛК отсутствовали экономические мотивы для заключения такого рода "мнимой сделки", поскольку перечисление денежных средств "для вида" в адрес третьих лиц безвозвратно с целью включиться в реестр кредиторов, по которому вряд ли будут выплаты, это сомнительная выгода. В результате ее совершения ПАО "ГТЛК" потерпело существенные убытки.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Обязанности ПАО "ГТЛК" по оспариваемым договорам лизинга, согласно сформировавшейся судебной практике, сводились к предоставлению финансирования, и эти обязанности были исполнены в полном объеме.

Заключая договоры, лизинговая компания фактически кредитовала АО "Ситалл", предоставляя ему финансовую возможность приобрести основные производственные средства у выбранных им поставщиков для последующей эксплуатации в целях извлечения прибыли.

Приобретение имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях выкупа с экономической точки зрения являлось в данном случае отношениями по обеспечению кредита, полученного от покупателя, с временным предоставлением последнему титула собственника для повышения гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству, а также Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014.

При этом, ни в момент предоставления финансирования, ни в последующие периоды лизинговая компания не обладала признаками формально-юридической или фактической аффилированности по отношению к АО "Ситалл". Иное судом не установлено, соответствующих доказательств не приведено.

Поскольку лизинговая компания выступала в качестве независимого от должника лица, с экономической точки зрения она не должна была проявлять большую заботу о проверке качества и соответствия имущества, приобретенного во исполнение договора лизинга, чем лизингополучатель, приобретающий производственные средства Заключая договор лизинга и принимая на себя риски, связанные с любой неисправностью поставщика, лизингополучатель не вправе рассчитывать на полный технический аудит имущества, так как лизинговая компания является финансовым посредником и, приобретая предмет лизинга, действует исключительно как кредитор, не имеющий в силу специфики своей деятельности возможности оказать такую услугу.

Кроме того, в силу условий договоров поставки при обнаружении несоответствия качества или комплектности передаваемого Товара Спецификации при его Приемке, Стороны совместно составляют трехсторонний рекламационный Акт с указанием выявленных несоответствий и срока их устранения.

Однако, АО "Ситалл" при приемке предметов лизинга никаких недостатков по количеству, комплектности и ассортименту имущества не представил, в актах приема- передачи предметов лизинга такие недостатки не отражены. В последующем при исполнении оспариваемых договоров лизинга Лизингополучатель также не заявлял никаких претензий, что свидетельствует о том, что переданные в лизинг предметы лизинга не вызывали никаких нареканий и устраивали его в полном объеме, на что неоднократно указывало ПАО "ГТЛК".

Законный интерес лизинговой компании как лица, предоставившего финансирование, заключается в возврате денежных средств на рыночных условиях, в том числе на основе платности. Риски лизингодателя, утратившего право собственности на предмет лизинга в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, сводятся в утрате обеспечения, в то же время указанное обстоятельство не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности возвратить предоставленное финансирования и уплаты за предоставленную услугу.

Имущество, приобретенное по договорам купли-продажи по заявке АО "Снталл", было приобретено в реальности, передано по актам Лизингополучателю, Лизингодатель на протяжении всего срока лизинга проверял состояние предметов лизинга, страховая компания фиксировала и выплачивала возмещения по страховым случаям.

АО "Ситалл", принявшее оборудование и не высказавшее сомнений в его соответствии истинной воле, которую оно имело при заключении договора, не может ссылаться на недействительность договора по мотиву того, что имущество им принятое отличается, поскольку сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В апелляционной жалобе НАО "Центр операций с обязательствами" просит суд отменить обжалуемое определение в части установления Арбитражным судом отсутствия права собственности НАО "Центр операций с обязательствами" на оборудование: Стеклоформующие машины АЛ108-4 N 001 и АЛ 118-2 N 015, в остальной части просит оставить определение без изменения.

НАО "Центр операций с обязательствами" Заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы Стеклоформующих машин АЛ108-4 N 001 и АЛ 118-2 N 015 на предмет их идентификации, установления изготовителя и приобретателя. Также заявлено ходатайство о вызове специалиста из организации-изготовителя "Склострой Турнов ЦЗ", с.р.о., Ид. Номер фирмы (ИЧО): 60111739, адрес: ул. Препержска Но. 210, 51101 Турнов, Чешская Республика для подтверждения поставки Стеклоформующих машин АЛ 108-4 N 001 и АЛ118-2 N 015 в ООО "Сити Гласс", ЗАО "Клин-Стеклотара".

Лица, участвующие в деле, возражали против заявленных ходатайств АНО "Центр операций с обязательствами".

Рассмотрев ходатайство общества о назначении по делу технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу разъяснений приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо назначить экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий доказательств не могут быть поставлены перед экспертами.

В настоящем деле, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил подлежащий применению закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия также отмечает на невозможность проведения экспертизы ввиду отсутствия самого оборудования ввиду его отчуждения (Стеклоформующая машина АЛ 108-4 N 001). Стеклоформующая машина АЛ 108-4 N 015 не приобреталась по спорных договорам лизинга, соответственно не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ходатайство о вызове специалиста из организации-изготовителя "Склострой Турнов ЦЗ", с.р.о., Ид. Номер фирмы (ИЧО): 60111739, адрес: ул. Препержска Но. 210, 51101 Турнов, Чешская Республика для подтверждения поставки Стеклоформующих машин АЛ 108-4 N 001 и АЛ118-2 N 015 в ООО "Сити Гласс", ЗАО "Клин-Стеклотара".

От ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит отказать.

От конкурсного управляющего АО "Ситалл" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит суд отказать.

От ПАО "ГТЛК" и НАО "Центр операций с обязательствами" поступили письменные пояснения с приложенными документами, которые судом приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявители жалобы оспаривают судебный акт в части, а иные лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.09.2011, заключенного между акционерным обществом "Ситалл" и публичным акционерным обществом "ГТЛК" выделен в отдельное производство.

В данной части судебный акт не обжалуется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 30.11.2011 г. между АО "Ситалл" (Далее "Лизингополучатель", "Должник") и ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (Далее ПАО "ГТЛК", "Лизингодатель", "Ответчик") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-002-К/2011.

Согласно условиям Договора, ПАО "ГТЛК" обязуется приобрести в собственность Должника имущество, определенное в спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга АО "Ситалл" за плату во временное владение и пользование, а Должник обязуется принять предмет лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором, (п. 1.1. Договора).

В силу п. 1.3. указанного Договора, поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" (ИНН 5752050342).

Передача предмета лизинга подтверждается актом N 1 приемки-передачи товара от 13.12.2011 г.

07.02.2012 г. между АО "Ситалл" (Далее "Лизингополучатель", "Должник") и ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (Далее ПАО "ГТЛК", "Лизингодатель", "Ответчик") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-003-К/2012.

В силу п. 1.3. указанного Договора, поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО "СтройЛюкс" (ИНН 3250066899).

Передача предмета лизинга подтверждается актом N 1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 24.02.2012 г.

19.07.2012 г. между АО "Ситалл" (Далее "Лизингополучатель", "Должник") и ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (Далее ПАО "ГТЛК", "Лизингодатель", "Ответчик") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-004-К/2012.

В силу п. 1.3. указанного Договора, поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО "Бритерпли" (ИНН 3254006964).

Передача предмета лизинга подтверждается актами N 1,2,3 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 31.07.2012 г.

В силу п. 1.3. указанного Договора, поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" (ИНН 3254006964).

Передача предмета лизинга подтверждается актом N 1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 02.08.2012 г.

Полагая, что договоры лизинга, заключенные между ПАО "ГТЛК" и АО "Ситалл", являются мнимыми сделками, поскольку вся первичная документация, относящаяся к пяти оспариваемым договорам лизинга, имеет исключительно внешний характер, какие-либо реальные хозяйственные и экономические отношения между лизингодателем и лизингополучателем отсутствовали, дорогостоящее оборудование, указанное в договорах лизинга, никогда не передавалось АО "Ситалл" и не использовалось последним в хозяйственной деятельности, сделки совершены в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника ( п.2 ст. 61.23 Закона о банкротстве, ст.ст. 10.168.170 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление ООО "ИнфоКар" (ИНН 7804407695) о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Смоленской области 23.07.2014 г., дело N А62-4766/2014 о банкротстве Должника возбуждено 23.07.2014 г

Как следует из материалов дела, между ПАО "ГТЛК" и ОАО "Ситалл" 30.11.2011 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-002-К/2011 (Договор 2).

По условиям этого договора Лизингодатель (ПАО "ГТЛК") обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем (Должником) имущество (далее по тексту "Товар(ы)") применительно к приобретению имущества или "предмет(ы)" лизинга" применительно к лизингу), которое определено в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором (пункт 1.1. Договора); поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" (ИНН 5752050342), именуемое в дальнейшем "Поставщик" (пункт 1.3. Договора); основные условия Договора купли-продажи (договора поставки) (далее - "Договор поставки"), в частности цены, качественные и технические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификация, гарантии качества, сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются Лизингополучателем и согласовываются в Договоре поставки между Поставщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем.

Во исполнение условий Договора N 2 ПАО "ГТЛК" перечислило ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" 293 400 000 руб. платежным поручением N 7888 от 26.12.2011 и 32 600 000 руб. платежным поручением N 688 от 03.02.2012.

В подтверждение поставки предметов лизинга по ДоговоруN 2 в материалы дела представлена товарная накладная N 49 от 13.12.2011 (т. 4, л.д. 83).

Согласно Акту N 1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 13.12.2011 г. к Договору ОАО "Ситалл" приняло от ОАО "ГТЛК" Секционную стеклоформующую машину АЛ 118-2-2 с электронной системой управления в количестве 2 штук со следующими характеристиками: год выпуска - 2011, заводской N (идентификационный) 008 и 009 (т. 3, л.д. 55). Акт подписан от Лизингодателя сотрудником ОАО "Ситалл" Саввушкиным А.Е., от Лизингополучателя - генеральным директором Пахомовым В.М.

Аналогичный Акт N 1 приемки-передачи Товара от 13.12.2011 к Договору поставки N ДКП 0346-002-К/2011 от 30.11.2011 был подписан представителями Поставщика - В.М. Высоцким, Покупателя - сотрудником ОАО "Ситалл" Саввушкиным А.Е., Лизингополучателя - генеральным директором ОАО "Ситалл" Пахомовым В.М. (т. 3, л.д. 56).

Согласно данного акта, лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга полностью соответствует условиям договора лизинга и спецификации к нему; у него отсутствуют претензии к лизингодателю по исполнению им своих обязательств по договору лизинга.

В материалы дела представлены акты инспекционной проверки N 2 от 30.01.2013 (т. 4, л.д.12-13), подписанные представителями ПАО "ГТЛК", Акты N 1 и N 2 осмотра предмета лизинга от 18.12.2014 по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346- 002-К/2011 от 30.11.2011 г.(т.4, л.д.44-47), из которых следует, что наработка и работоспособность предмета лизинга не установлена, отсутствуют ключи запуска исполнительных механизмов, сломаны четыре замка включения механизмов, погнут коммутационный шкаф.

18.01.2016 ПАО "ГТЛК" заключило Договор возмездного оказания услуг с ООО "Склострой Турнов РУ" на обследование двух стеклоформующих машин и дополнительного оборудования. Согласно заключению экспертной комиссии (т. 4, л.д.141-149):

Первой исследовалась СФМ, которая в Приложении N 1 к Договору возмездного оказания услуг N б/н от 18 января 2016 года (Перечень оборудования п.1.2.) означена, как секционная стеклоформующая машина АЛ118-2-2 с электронной системой управления, год выпуска 2011, заводской идентификационный номер 009.

Ниже приводятся ответы, на вопросы, заданные Заказчиком в п.1.1. вышеуказанного Договора:

- Производителем представленного к исследованию оборудования является компания SKLOSTROJ TURNOV CZ s.r.o. Фидер стекломассы изготавливался дочерним предприятием фирмы SKLOSTROJ - Sklarske Stroje Znojmo s.r.o.

- Представленное к исследованию оборудование производилось в городе Турнов Чешской Республики в 1996 году. Фидер стекломассы производился в городе Зноймо Чешской Республики в 2006 году.

- СФМ имеет два идентификационных обозначения. Первое находится на боковой площадке станины с левой стороны, при взгляде на СФМ со стороны чистовых форм. На станине выбиты надписи: TYP STROJE AL108-4, VYROBNY OSLO 001, ROK VYROBY - 1996 (далее эта надпись будет использоваться в тексте под обозначением "Надпись N 1"). Фотография "Надписи N 1" находится в Приложении N 1 к Заключению. Второе обозначение находится на правой стороне колонны СФМ, при взгляде со стороны черновых форм. Оно представляет собой шильду со следующей информацией: TYPE AL118-2-2, N 009, YEAR 2011 (далее эта надпись будет использоваться в тексте под обозначением "Надпись N 2"). Фотография "Надписи N 2" находится в Приложении N 2 к Заключению. Также имеется идентификационное обозначение на фидере стекломассы. Оно представляет собой шильду с информацией TYP DS-P4-1, N 010/06, 2500kg (далее эта надпись будет использоваться в тексте под обозначением "Надпись N 3"). Фотография "Надписи N 3" находится в Приложении N 3 к Заключению.

- Исходя из следующих данных, СФМ типа AL118-2-2 с заводским номером 009 в 2011 году фирмой SKLOSTROJ TURNOV CZ s.r.o. не производилась, а СФМ типа AL108-4 с заводским номером 001 в 1996 году была произведена, а также основываясь на измерении длины станины машины, которая составила 4900 мм, комиссия пришла к выводу, что представленное к исследованию оборудование является СФМ типа AL108. Таким образом, можно сделать вывод, что "Надпись N 1" выбитая на станине является подлинной, а "Надпись N 2" находящаяся на правой стороне колонны СФМ, при взгляде со стороны черновых форм, является недостоверной. Следует отметить, что длина станины СФМ является производной от ключевого различия между СФМ типа AL118 и типа AL108. Длина станины СФМ типа AL118 должна составлять 6008 мм.

"Надпись N 3" признана достоверной, так как устройство с номером 10 производилось на дочернем предприятии фирмы "SKLOSTROJ" заводе "SKLARSKE STROJE ZN0JM0". Однако следует отметить, что данный шильда относится только к голове фидера стекломассы, и не учитывает канал фидера.

- По поводу технического состояния исследуемой СФМ следует отметить следующее. СФМ находится в разукомплектованном состоянии и в данном виде не может быть запущена в работу.

Второй исследовалась СФМ, которая в Приложении N 1 к Договору возмездного оказания услуг N б/н от 18 января 2016 года (Перечень оборудования п.1.1.) означена, как секционная стеклоформующая машина АЛ118-2-2 с электронной системой управления, год выпуска 2011, заводской идентификационный номер 008.

Ниже приводятся ответы, на вопросы заданные Заказчиком в п.1.1. вышеуказанного Договора:

- Производителем представленного к исследованию оборудования является компания SKLOSTROJ TURNOV CZ s.r.o.

- Представленное к исследованию оборудование производилось в городе Турнов Чешской Республики в 1999 году.

- СФМ имеет два идентификационных обозначения. Первое находится на боковой площадке станины с левой стороны, при взгляде на СФМ со стороны чистовых форм. На станине выбиты надписи: ТУР STROJE AL118-2, VYROBNY CISLO 022, ROK VYROBY - 1999 (далее эта надпись будет использоваться в тексте под обозначением "Надпись N 4"). Фотография "Надписи N 4" находится в Приложении N 8 к Заключению. Второе обозначение находится на правой стороне колонны СФМ, при взгляде со стороны черновых форм. Оно представляет собой шильду со следующей информацией: TYPE AL118-2-2, N 008, YEAR 2011 (далее эта надпись будет использоваться в тексте под обозначением "Надпись N 5"). Фотография "Надписи N 5" находится в Приложении N 9 к Заключению.

- Исходя из следующих данных, СФМ типа AL118-2-2 с заводским номером 008 в 2011 году фирмой SKLOSTROJ TURNOV CZ s.r.o. не производилась, а СФМ типа AL118-2 с заводским номером 022 в 1999 году была произведена мы приходим к выводу, что представленная к исследованию оборудование является СФМ типа AL118-2. Таким образом, можно сделать вывод, что "НадписьN 4" выбитая на станине является подлинной, а "Надпись N 5" находящаяся на правой стороне колонны СФМ, при взгляде со стороны черновых форм является недостоверной.

- По поводу технического состояния исследуемой СФМ следует отметить следующее. СФМ находится в разукомплектованном состоянии и в данном виде не может быть запущена в работу. Общий вид машины приведен фотографией в Приложении N 10 к Заключению.

03.04.2017 между ПАО "ГТЛК" и АО "Ситалл" было заключено Дополнительное соглашение к Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011 г. (т.4 л.д. 10), из которого следует, что стороны подписанием настоящего соглашения определили, что предметы лизинга обладают следующими установленными характеристиками и идентифицирующими признаками, в связи с чем Приложение N 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0346-002-К/2011 от 30.11.2011 г. изложить в

Наименование Товара

Год

выпу

ска

Заводской

номер

Количество,

ед.

Ценя Единицы товара, руб., с НДС.

Секционная стеклоформующая машина AL 118-2 с электронной системой управления, производитель SKLOSTROJ TURNOV CZ s.r.o., Чехия

1999

022

1 (Один)

163 000 000,00

Секционная стеклоформующая машина AL 108-4 с электронной системой управления,- производитель SKLOSTROJ TURNOV CZ s.r.o., Чехия

1996

001

1 (Один) :

163 000 000,00

Предметы лизинга, переданные Лизингополучателю по Акту N 1 от 13.12.2011 г. приемки-передачи предмета лизинга в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) NДЛ 3346-002-К/2011 от 30.11.2011 г., обладают характеристиками, указанными в п.1.1 настоящего Дополнительного соглашения (пункт 2 Соглашения); Настоящее Дополнительное соглашение распространяет свое действие на период с даты заключения Договора лизинга (пункт 3 Соглашения); Лизингополучатель подтверждает свои обязательства по оплате лизинговых платежей Лизингодателю за полученные по Договору лизинга предметы лизинга, указанные в п. 1.1 настоящего Дополнительного соглашения, а также подтверждает, что: у Лизингополучателя отсутствуют претензии к Лизингодателю по исполнению им своих обязательств по Договору лизинга, в том числе отсутствуют претензии по ассортименту, количеству, качеству и комплектности предмета лизинга; Лизингополучатель принял предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) 13.12.2011 г.; предметы лизинга, указанные в п.1.1, были поставлены по Договору поставки N ДКП 0346-002-К/2011 от 30.11.2011 г. (пункт 4 Соглашения).

В связи с расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 3346 -002- К/2011 от 30.11.2011 г. 10.01.2018 АО "Ситалл" по Актам приема-передачи предмета лизинга при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 3346 -002-К/2011 от 30.11.2011 г. предъявил к осмотру и передал предмет лизинга Секционную стеклоформующую машину AL 108-4 с электронной системой управления, - производитель SKLOSTROJ TURNOV CZ s.r.o., Чехия, серийный номер 001, год выпуска 1996 (т. 12, л.д. 124) и Секционную стеклоформующую машину AL 118-2 с электронной системой управления, производитель SKLOSTROJ TURNOV CZ s.r.o., Чехия, серийный номер 022, год выпуска 1999. (т. 12, л.д. 125).

09.01.2018 ПАО "ГТЛК" заключило Договор оказания услуг по оценке N ЗЗЦ- 211217-1 указанных выше стеклоформующих машин (т. 12, л.д. 127-131).

07.02.2018 был подписан Акт об оказании услуг к Договору N ЗЗЦ-211217-1 от 09.01.2018, Исполнителем ПАО "ГТЛК" передан Отчет N DK/100-001/О-18 в двух экземплярах и экспертное заключение СРО N 32/02/2018 от 07.02.2018.

ПАО "ГТЛК" машины были проданы на торгах:

- Секционная стеклоформующая машина AL 118-2 с электронной системой управления, производитель SKLOSTROJ TURNOV CZ s.r.o., Чехия, серийный номер 022, год выпуска 1999, продана по Договору купли-продажи от 15.03.2018 за 51 706,00 руб.(т. 12, л.д.133-136);

- Секционная стеклоформующая машина AL 118-2 с электронной системой управления, производитель SKLOSTROJ TURNOV CZ s.r.o., Чехия, серийный номер 001, год выпуска 1996, продана по Договору купли-продажи от 15.03.2018 за 51 706,00 руб.(т. 12, л.д.137-140).

На основании изложенного, суд области пришел к выводу, что указанные секционные стеклоформующие машины не вводились в эксплуатацию Должником, что подтверждается актами осмотра этого имущества на территории ГПП "Литий", находились в разукомплектованном (нерабочем) состоянии, действительная (рыночная) стоимость этого имущества определена Отчетом N DK/100- 001/О-18, и составляет в общем размере 103 412 руб., что в 3 152 раз меньше, чем стоимость этого имущества, указанная в Договоре N 2 в редакции дополнительного соглашения.

Подписание документов при приемке этого имущества в декабре 2011 года фактически только представителями Должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как начиная с 2013 года представители ПАО "ГТЛК" осматривали это имущество и констатировали в актах осмотра его нерабочее состояние. Использование разукомплектованного имущества не могло привести к какому-либо экономическому эффекту, о чем не могло не знать ПАО "ГТЛК".

На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.

В данном случае, по Договору N 2 Должником выплачено ПАО "ГТЛК" 138 826 131 руб., что несопоставимо с рыночной стоимостью имущества. Сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признания АО "Ситалл" несостоятельным (банкротом). В результате совершения этой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно: увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что подтверждается приведенными конкурсными управляющим данными о растущей задолженности АО "Ситалл" перед другими кредиторами после совершения указанной сделки.

На основании изложенного, данный договор лизинга был признан судом области недействительным в соответствии п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данный договор был заключен в период подозрительности, на меду совершение оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В частности, у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, которую он, в том числе, пытала погасить путем заключения мировых соглашение с кредиторами:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2013 по делу N А62-7848/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования "Рославльский район" и ОАО "Ситалл", согласно которому Должник обязуется оплатить - 1 917 858,58 руб., задолженности по оплате услуг задолженности по договорам N39 от 22.12.2011 г. на отпуск воды и N39-А от 22.12.2011 г. на прием сточных вод в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2013 по делу N А62-1238/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Бизнесдрев" и ОАО "Ситалл", согласно которому Должник обязуется оплатить - 976 920.95 руб.. задолженности по оплате услуг 22.12.2011 г. с графиком утвержденным мировым соглашением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2013 по делу N А62-1588/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ИнфоКар" и ОАО "Ситалл", согласно которому Должник обязуется оплатить - 2 000 000 руб. за оказание транспортных услуг в соответствии с графиком утвержденным мировым соглашением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2013 по делу N А62- 2280/2013 с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Еврологистик" взыскана задолженность в размере 131 383,01 руб., а также 4 942 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2013 по делу N А62-2368/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "НЕОЛогистик" и ОАО "Ситалл", согласно которому Должник обязуется оплатить - 1 406 100 руб., задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также судебных расходов в соответствии с графиком утвержденным мировым соглашением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2013 по делу N А62- 2894/2013 с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" взыскано - 2 590 773 руб. 29 коп., в том числе: долг в размере 2 033 730 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 042 руб. 44 коп., а также 104 886 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу N А62-3493/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЧОП "Варяг" и ОАО "Ситалл", согласно которому Должник обязуется оплатить - 2 417 742 руб. долга по договорам на оказание охранных услуг N 011 от 21 ноября 2011 года и N 014 от 21 ноября 2012 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб., а также 20 669,35 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины в соответствии с графиком утвержденным мировым соглашением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2013 по делу N А56- 38635/2013 с ОАО "Ситалл" в пользу ООО ПО "Русский Холод" взыскано - 1 431 685 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки N 96/10 от 28.12.2010 - 1 361 600 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в период с 04.12.2012 по 01.07.2013 - 70 085 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 316 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2013 по делу N А62-4581/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПитерЛогистика" и ОАО "Ситалл", согласно которому Должник обязуется оплатить - 1 137 470,63 руб. в соответствии с графиком утвержденным мировым соглашением.

Согласно реестру требований кредиторов (далее - "РТК"), по состоянию на дату закрытия реестра сумма реестровых требований составляет - 3 238 644 992,76 руб.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует что лизингодатель и должник являются аффилированными лицами, что лизингодатель знал о цели должника причинить вред кредиторам.

Однако с учетом установленных обстоятельств, поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон, общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления сторонами сделки внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивных сделок с целью создания и наращивания искусственной задолженности для последующего участия в распределении конкурсной массы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами фактической аффилированнсти, целью которой является вывод денежных средств должника.

Судебной коллегией установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 1373 от 30.06.2014 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 49 728 814,00 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда от 02.03.2015 г. по делу N А40-191687/14 в удовлетворении требований отказано. Данное решение суда вступило в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015).

Из данного судебного акта усматривается следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика (ПАО "ГТЛК") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, между ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ОАО "Ситалл" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.11.2011 г. N ДЛ0346-002-К/2011.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, которое определено в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить Лизингополучателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором.

Выбор Поставщика и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Наименование, марка, модель, производитель, качественные и технические характеристики и количество предметов лизинга указаны в приложение N 1.

Поставщиком предмета лизинга является ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" ИНН 5752050342.

В соответствии с приложением N 1 к Договору лизинга предметом договора являются: две секционные стеклоформующие машины АЛ 118-2-2 с электронной системой управления.

Инспекцией проанализирован договор поставки от 30.11.2011 г. N ДКП0346-002-К/2011 г., заключенный между ОАО "ГТЛК" (Покупатель) и ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" (Поставщик).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю имущество в количестве и ассортименте согласно Спецификации и Комплектации (приложение N 1 и Приложение N 2 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии со статьей 667 ГК РФ Поставщик проинформирован Покупателем, что последний приобретает товар для целей осуществления лизинговой деятельности. Товар приобретается для передачи его в лизинг Лизингополучателю ОАО "Ситалл" по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0346-002-К/2011 от 30.11.2011 г., при этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные статье 670 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Договора общая стоимость (цена) Договора составляет 326 000 000 руб., в том числе НДС 49 728 813,56 руб.

Пунктом 3 Договора предусмотрены сроки и условия поставки товара. Так, поставка товара осуществляется Поставщиком путем передачи Товара Покупателю. Срок поставки Товара Поставщиком указан в Спецификации.

Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика по адресу: 302008, г. Орел, улица Машиностроительная, дом 6. Передача товара оформляется трехсторонним Актом приемки-передачи Товара и Товарной накладной.

Доставка Товара от Склада Поставщика до Склада Лизингополучателя осуществляется Поставщиком по адресу: 216500, г. Рославль, Смоленской области, улица Орджоникидзе, дом 14 (далее склад лизингополучателя).

В соответствии со спецификацией Поставщик обязуется поставить следующее оборудование: 2 (две) секционные стеклоформующие машины АЛ 118-2-2 с электронной системой управления.

В соответствии с трехсторонним актом приема-передачи оборудования от 13.12.2011 г. N 1, составленным Поставщиком (ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис"), Покупателем (ОАО "ГТЛК") и Лизингополучателем (ОАО "Ситалл"), произведена передача следующего оборудования: Секционная стеклоформующая машина АЛ 118-2-2 с электронной системой управления 2011 года выпуска с заводским номером 008; Секционная стеклоформующая машина АЛ 118-2-2 с электронной системой управления 2011 года выпуска с заводским номером 009.

В соответствии с данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальный ценности" за 2011 г. указанное выше оборудование принято на учет в качестве объектов основных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг). В свою очередь, НДС в сумме 49 728 813,56 руб., предъявленный обществом при приобретении оборудования, принят к вычету. Указанное обстоятельство подтверждается отражением соответствующих записей к книге покупок и декларации по НДС за 4 квартал 2011 г.

Налоговым органом в ходе проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.12.2012 г. N 17-09/50038 в ИФНС России по г. Орлу в отношении ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис".

Сопроводительным письмом от 16.01.2013 г. N 9111 в адрес инспекции направлен пакет представленных документов. В том числе договор поставки от 30.11.2011 г. N 30/11/11 между ООО "Стройлюкс" и ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис".

По условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю имущество в количестве и ассортименте согласно "спецификации" и "Комплектации", а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Поставщик проинформирован Покупателем, что последний приобретает Товар для целей перепродажи Грузополучателю.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора составляет 319 640 000 рублей, в том числе НДС 18% 48 758 644,07 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика по адресу: Ульяновская область, поселок Красный Гуляй, улица Мира, д. 1. Передача товара оформляется двухсторонним Актом приемки-передачи Товара и Товарной накладной.

Доставка товара от Склада Поставщика до склада Грузополучателя осуществляется за счет Поставщика по адресу: 216500, г. Рославль, Смоленской области, улица Орджоникидзе, дом 14.

В соответствии с приложением N 1 к Договору поставки предметом договора являются: две секционные стеклоформующие машины АЛ118-2-2 с электронной системой управления.

В соответствии с товарной накладной от 12.12.2011 г. N 85 передано следующее оборудование: секционные стеклоформующие машины АЛ118-2-2 с электронной системой управления зав. N 008 и 009 в количестве двух штук общей стоимостью 319 640 000 руб.

Кроме представленных ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" комплекта документов, Инспекцией ФНС России по г. Орлу в адрес ИФНС России N 14 по г. Москве направлена копия налоговой отчетности за период 2010 - 2012 г.

Из анализа представленной отчетности установлено, что реализация оборудования в 4 квартале 2011 г. со стоимостью 319 млн. руб. по размеру выручки является не характерной для ООО "ИК "Стеклосервис".

Инспекцией направлен запрос от 17.12.2013 г. N 25631 в отделение N 8595 Сбербанка России ОАО о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис". Выписка получена ответом от 19.12.2013 г. N 95077.

Из анализа выписки установлено следующее: - 26.12.2011 г. на расчетный счет ООО "ИК "Стеклосервис" поступают денежные средства в размере 293 400 000 руб. от ОАО "ГТЛК" с назначением платежа: "оплата согласно п. 2.2 Договора поставки N ДКП0346-002-К/2011 от 30.11.2011 г. за секционную стеклоформующую машину АЛ 118-2-2 с электронной системой управления"; - 27.12.2011 г. со счета ООО "ИК "Стеклосервис" на счет ООО "Стройлюкс" перечисляются денежные средства в размере 287 676 000 руб. с назначением платежа: "оплата 90% по договору поставки N 30/11/11 от 30.11.2011 г. за секционную стеклоформующую машину АЛ118-2-2 с электронной системой управления"; - 03.02.2012 г. на расчетный счет ООО "ИК "Стеклосервис" поступают денежные средства в размере 32 600 000 руб. от ОАО "ГТЛК" с назначением платежа: "оплата согласно п. 2.3 Договора поставки N ДКП0346-002-К/2011 от 30.11.2011 г. за секционную стеклоформующую машину АЛ118-2-2 с электронной системой управления"; -06.02.2012 г. со счета ООО "ИК "Стеклосервис" на счет ООО "Стройлюкс" перечисляются денежные средства в размере 31 964 000 руб. с назначением платежа: "окончательный расчет 10% по договору поставки N 30/11/11 от 30.11.2011 г. за секционную стеклоформующую машину АЛ118-2-2 с электронной системой управления".

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.12.2013 г. N 19-06/62911 в ИФНС России N 28 по г. Москве в отношении ООО "Стройлюкс". Получен ответ от 27.01.2014 г. N 76276 из которого усматривается, что последняя отчетность организацией представлена за 3 квартал 2012 г. с показателями финансово-хозяйственной деятельности. Требования о предоставлении документов, ранее направленные по почте, не вернулись. В ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск (N 26-10/033550 от 29.11.2012 г.) ООО "Стройлюкс" ИНН 3250066899 КПП 772801001. До настоящего времени ответ из ОЮБ УВД по ЮЗАО г. Москвы не получен. Учредителю ООО "Стройлюкс" направлена повестка ("26-10/033551 от 29.11.2012 г.) о вызове его в Инспекцию. На момент составления письма учредитель организации в Инспекцию не явился.

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области направлено поручение от 18.12.2013 г. N 19-06/629 о допросе в качестве свидетеля Гизатулина Николая Расуловича (генеральный директор ООО "Стройлюкс"). Ответ до настоящего времени не получен.

Инспекцией направлен запрос от 17.12.2013 г. N 25648 в филиал ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО "Стройлюкс". Выписка получена ответом от 19.12.2013 г. N 1617.

Из анализа выписки установлено следующее: - 27.12.2011 г. на расчетный счет ООО "Стройлюкс" поступают денежные средства в размере 287 676 000 руб. от ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" с назначением платежа: "оплата 90% по договору поставки N 30/11/11 от 30.11.2011 г. за секционную стеклоформующую машину АЛ 118-2-2 с электронной системой управления"; - 30.12.2011 г. со счета ООО "Стройлюкс" на счет ООО "Брянский стекольный завод" ИНН 3254003272 перечисляются денежные средства в размере 264 797 640 руб. с назначением платежа: "за оборудование договор на поставку оборудования N 1/12/11-БСЗ от 14.12.2011".

Кроме того, за период 27.12.2011 г. по 30.12.2011 г., помимо перечисления денежных средств в адрес ООО "Брянский стекольный завод", со счета ООО "Стройлюкс" осуществляются следующие платежи: в адрес ООО "Промстрой" - за з/ч к газоперекачивающим агрегатам и за выполнение работ; в адрес ОАО "Стрела" - возврат средств за оборудование; в адрес ООО "Брянскхимком" - за услуги спецтехники; в адрес ООО "КСЕ" - за бутылки.

Между тем, 06.02.2012 г. на расчетный счет ООО "Стройлюкс" поступают денежные средства в размере 31 964 000 руб. от ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" с назначением платежа: "окончательный расчет 10% по договору поставки N 30/11/11 от 30.11.2011 г. за секционную стеклоформующую машину АЛ 118-2-2 с электронной системой управления".

Далее, 14.02.2012 г. со счета ООО "Стройлюкс" на счет ООО "Строй-мастер" ИНН 3250522647 перечисляются денежные средства в размере 31 644 360 руб. с назначением платежа: "за оборудование, счет б/н от 25.11.2011 г.".

Инспекцией направлен запрос от 18.03.2014 г. N 13005 в ЗАО "МКБ "Москомприватбанк" о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО "Строй-мастер". Выписка получена ответом от 19.03.2014 г. N 8477.

Из анализа выписки установлено, что денежные средства, полученные ООО "Строй-мастер" от ООО "Стройлюкс" за оборудование, перечисляются в адрес следующих организаций: ООО "ПРОМРЕСУРС" - за стройматериалы; ООО "ФАВОРИТ" - за стройматериалы; ООО "ИН-СТРОЙ" - за стройматериалы; ООО "ТОРГМАСТЕРСТРОЙ" - за стройматериалы; ООО "НОВЫЙ ВКУС" - за стройматериалы; ООО "МЕРИДИАН" - за стройматериалы; ООО "ЗОДИАК" - за стройматериалы; ООО "ПРОМСТРОЙ" - за стройматериалы; ООО "ДЕЛОВОЙ МИР" - за стройматериалы; ООО "СБЫТСТРОЙКОМПЛЕКТ" - за стройматериалы.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.02.2014 г. N 19-06/65249 в МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО "Компания "Урал Трейд" ИНН 5258046111. Получен ответ от 19.02.2014 г. N 1653 о том, что ООО "Компания "Урал Трейд" снята с учета 12.04.2013 г. в связи с присоединением к ООО "Капремстрой" ИНН 32555123004.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.02.2014 г. N 19-06/65258 в МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО "Капремстрой" ИНН 3255513004. Получен ответ от 18.03.2014 г. N 4118 о том, что документы по требованию о представлении документов (информации) от 25.02.2014 г. N 25-10-03/1901 э ООО "Капремстрой" представлены не были. Требование и уведомление о вручении требования с почты не возвращались.

Инспекцией направлен запрос от 13.03.2014 г. N 12809 в филиал ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО "Брянский стекольный завод". Выписка получена ответом от 14.03.2014 г. N 2112.

Из анализа выписки установлено следующее: - 30.12.2011 г. на расчетный счет ООО "Брянский стекольный завод" поступают денежные средства в размере 264 797 640 руб. от ООО "Стройлюкс" с назначением платежа: "за оборудование по договору поставки оборудования N 1/12/11-БСЗ от 14.12.2011 г.". Далее денежные средства перечисляются в адрес следующих организаций: - ООО "Торг Авеню" 7727748634 сумма 30 млн. руб. за оборудование; - Филиал ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске сумма 34,8 млн. руб. погашение займа и процентов по нему; ООО "ГПП Литий" 3235001512 сумма 198 млн. руб. назначение платежей: по договору уступки прав требований - 4,8 млн. руб.; оплата по договору перевода долга - 16,7 млн. руб.; погашение процентов по договору займа- 10,9 млн. руб.; оплата по договору аренды - 96,6 млн. руб.; погашение займа по договору - 16,5 млн. руб.; оплата по договору поставки - 53,9 млн. руб.; Пахомов Вячеслав Михайлович погашение долга поручителя 0,7 млн. руб. Итого: 263,5 млн. руб.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.12.2013 г. N 19-06/63053 в ИФНС России N 27 по Москве в отношении ООО "ТоргАвеню" ИНН 7727748634. Получен ответ от 23.01.2014 г. N 20.09/40096 о том, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено: организации было выставлено требование о предоставлении документов (информации) по адресу местонахождения организации. По истечении срока, указанного в требовании, документы организацией представлены не были. Организация не представила документы в срок без указания причин. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 г. Дата постановки на налоговый учет 25.04.2011 г.

Исходя из анализа сведений из Федеральной информационной базы справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Инспекцией направлен запрос от 20.03.2014 г. N 13166 в ООО КБ "Банк МФТ" о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО "ТоргАвеню". На момент составления акта банковская выписка не получена.

Инспекцией направлен запрос от 14.05.2014 г. N 17756 в Московский Филиал ОАО "Смоленский Банк" о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО "ТоргАвеню". На данный момент банковская выписка не получена.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 07.04.2014 г. N 19-06/67211 в ИФНС России по г. Брянску в отношении ООО "Группа промышленных предприятий Литий" ИНН 3235001512. Получен электронный ответ из ИФНС России по г. Брянску от 07.05.2014 г. N 12-30/24400 о том, что документы представлены на 2 листах.

Инспекцией направлен запрос от 20.03.2014 г. N 19-06/13165 в филиал ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете организации ООО "Группа промышленных предприятий "Литий". Выписка получена ответом от 09.04.2014 г. N ВА-07/592.

Из анализа банковской выписки установлено, что денежные средства, полученные ООО "ГПП "Литий" от ООО "Брянский стекольный завод", перечисляются в адрес следующих организаций: ОАО "Ситалл" ИНН 6725001330 в сумме 13,7 млн. руб. за поставку материалов; ОАО "Ситалл Групп" ИНН 7707580542 в сумме 54,7 млн. руб. выдача займов по договору; ООО "Бритерпли" ИНН 3254006964 в сумме 9,6 млн. руб. за пленку термоусадочную; Филиал ОАО КБ "Стройкредит" в сумме 116,8 млн. руб. погашение основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, в ходе анализа движения денежных средств, ПАО "ГТЛК" в адрес ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" за 2 (две) стеклоформующие машины, установлено, что в конечном итоге, значительная часть денежных средств поступает на расчетный счет лизингополучателя - ОАО "Ситалл" или организаций, аффилированных с ним.

В ходе анализа характеристик оборудования (стеклоформующая машина АЛ 118-2-2), являющегося предметом договоров, Инспекцией было установлено, что данное оборудование является оборудованием иностранного производства, а именно производства компании Sklostroj Turnov CZ s.r.o. Чехия. В связи с выявленным фактом в целях поставки такого оборудования, изготовленного в 2011 г., его необходимо импортировать на территорию Российской Федерации, уплатив необходимые налоги и сборы при пересечении границы РФ.

Налоговым органом были проанализированы расширенные выписки за период 2010 - 2011 г. по всем расчетным счетам, в том числе и валютным, следующих организаций: ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис"; ООО "Стройлюкс"; ООО "Брянский стекольный завод"; ООО "Группа промышленных предприятий "Литий".

В указанных выписках отсутствуют операции по перечислению денежных средств за пределы территории РФ за какое-либо оборудование, а также отсутствуют платежи на таможню.

В связи с чем, суды всех инстанций пришли к выводу о том, что указанными организациями не производился импорт рассматриваемого оборудования. Налоговым органом проведен допрос Мурыгина Сергея Николаевича (протокол допроса от 10.04.2014 г. N 175/19-06/864/1.) В ходе допроса свидетель указал следующее: он работает в организации ООО "Склострой Турнов РУ" с 2006 г. в должности инженера сервисной службы. ООО "Склострой Турнов РУ" занимается сбытом з/ч для стекольного производства, расходными материалами и формами, а также сервисным обслуживанием линий производства Склострой Турнов Цезарь. Сам свидетель непосредственно занимается механикой. ООО "Брянский стекольный завод" свидетелю знакомо, так как он участвовал в запуске (ориентировочно 2009 - 2010 г.) стеклоформующей линии с машиной АЛ116-2-2 в количестве 1 шт. Запуск происходил в городе Брянске. Возможно, в тот период ООО "Брянский стекольный завод" присоединилось к Группе компаний Литий или называлось Группа компаний литий. Помимо машины АЛ116-2-2 были части машины АЛ116-2-1. По поводу данной машины (АЛ116-2-1) - она была изготовлена в 1996 г., а в 1997 г. эту машину запускали на заводе МЭЛЗ. По поводу машины АЛ 116-2-2 - была изготовлена в 2004 - 2005 г. и запускалась в 2005 г. на заводе МЭЛЗ. У машины АЛ116-2-2 заводской номер 002. Других стеклоформующих машин производства Склострой Турнов Цезарь в Брянске свидетель не видел.

Налоговым органом также был произведен выезд к лизингополучателю - ОАО "Ситалл" с целью проведения осмотра оборудования, являющегося собственностью ОАО "ГТЛК". ОАО "Ситалл" имеет производственное помещение по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14, а также обособленное подразделение по адресу: г. Брянск, Московский пр-кт, д. 106 (помещение арендуется у ООО "ГПП "Литий") в связи с этим и с целью определения точного местонахождения анализируемого оборудование проведен допрос и составлен протокол допроса от 15.04.2014 г. N 179/19-06/863 свидетеля Пахомова В.М. - генерального директора ОАО "Ситалл". В ходе проведения допроса свидетель указал, что на момент проведения протокола секционные стеклоформующие машины АЛ118-2-2 с электронной системой управления, год изготовления - 2011, заводские номера 008 и 009 располагаются в обособленном подразделении N 1 по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 106.

Должностными лицами налогового органа проведен осмотр помещений и предметов, а именно 2 (двух) стеклоформующих машин АЛ 118-2-2 производства Чехии, и в присутствии понятых составлен протокол осмотра от 15.04.2014 г. N 19-06/12/35 с приложением фотографических снимков и видеозаписи. В протоколе осмотра отражен факт наличия 2 стеклоформующих машин с маркировкой АЛ 118-2-2, имеющих заводские номера 008 и 009, произведенные (в соответствии с маркировкой) в 2011 г., чешского производства компании Склострой. Машины разобраны на крупные узлы и на момент составления акта не функционируют. При визуальном осмотре установлено, что одна машина была в эксплуатации, а вторая машина не эксплуатировалась.

Кроме того, Налоговым органом проведен повторный допрос Мурыгина Сергея Николаевича и составлен протокол допроса от 18.04.2014 г. N 175/19-06/864/2. В ходе допроса свидетель указал следующее: свидетель работает в ООО "Склострой Турнов РУ" с 2006 г. в должности инженера сервисной службы, механика. С оборудованием компании Sklostroj свидетель работает с 1998 г., ежегодно ездит на обучение в Чехию в Sklostroj Turnov CZ. Мурыгин С.Н. непосредственно ездит по заводам, осматривает оборудование с целью выявления недостатков, проведения ремонтов, составления договоров и определения запчастей, необходимых для ремонта. Помимо ООО "Склострой Турнов РУ" ни одна российская организация не может заниматься сервисным обслуживанием оборудования производства Sklostroj. Свидетель был для осмотра оборудования в 2011 г. летом в ООО "ГПП "Литий", осматривал машину АЛ116-2-2, другого оборудования не видел. Никакого сервисного обслуживания оборудования АЛ118-2-2 для ОАО "Ситалл", ООО "ГПП "Литий" и ООО "Брянский стекольный завод" в Брянской или Смоленской областях не проводил.

В ходе проведения допроса свидетелю продемонстрированы фотоснимки в количестве 43 штук (фотоснимки, составленные в ходе проведения осмотра в г. Брянске 15.04.2014 г.). После просмотра фотоснимков свидетель указал следующее: фотоснимок N 005: на данной фотографии представлена машина компании Sklostroj со старой системой смазки, которая устанавливалась до 2005 г.; фотоснимок N 033 и N 040: на фото машины Sklostroj 8-ми секционные, на которые установлены отставители механического типа, работающие на воздухе, с плечом отставителя, которое работает на основе зубчатой передачи (на основе шестеренок). Такие отставители устанавливались до 2005 г. фотоснимки N 011 и N 019: на фото оборудование Sklostroj с расположением подводки воздушных клапанов под конвейером машин. Такое расположение подводки использовалось на машинах Sklostroj до 1998 г.; фотоснимок N 038: машина Sklostroj со старой системой смазки, которая использовалась до 2005 г.; фотоснимки N 012, 013 и 014: на снимках верхняя балка машины АЛ, на которой установлен привод каплераспределителя кулачкового типа, который устанавливался на машины Sklostroj до 1998 г.; фотоснимки N 011 и 033: на снимках изображены машины Sklostroj разных модификаций. На снимке 011 машина более старого года выпуска, чем на снимке 033. Об этом можно судить по расположению клапанов и подводу воздуха.

После просмотра фотографий свидетель указал, что на фотоснимках машины производства Sklostroj АЛ118 или АЛ108, но не 2-2 и не 2011 г. выпуска.

Инспекцией направлен запрос о предоставлении информации от 27.03.2014 г. N 19-06/009246 в адрес ООО "Склострой Турнов РУ".

Сопроводительным письмом от 15.04.2014 г. N 019/14/ВГ ООО "Склострой Турнов РУ" сообщило, что учредитель общества - Sklostroj Turnov CZ s.r.o. является самостоятельным юридическим лицом, информацией и документами о его отношениях с третьими лицами общество не располагает и представить не может.

При таких обстоятельствах налоговый орган, и впоследствии суды, пришли к выводу о том, что указанными организациями не производился импорт рассматриваемого оборудования из-за пределов РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, судами был сделан вывод о том, что компанией Sklostroj Turnov CZ s.r.o. Чехия в 2011 году не производились секционные машины типа АЛ118-2-2 с заводскими номерами 008 и 009, на территорию Российской Федерации стеклоформующие машины АЛ118-2-2 с заводскими номерами 008 и 009 не поставлялись.

Таким образом, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельств в совокупности свидетельствуют о создании ОАО "ГТЛК" бестоварной схемы взаиморасчетов, в связи с тем, что товар, указанный в первичных документах не производился и не существовал.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, и не опровергнуто заявителем, отсутствие факта производства и ввоза на территорию Российской Федерации Секционных стеклоформующих машин АЛ 118-2-2 с электронной системой управления 2011 года выпуска с заводскими номерами 008, 009 производства Sklostroj Turnov CZ s.r.o. Чехия.

Суды указали, что использование обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды привело к неправомерному принятию к вычету сумм, заявленных при приобретении оборудования у ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис", и, как следствие к неуплате НДС в бюджет за 4 квартал 2011 г. в сумме 49 728 814 руб.

Из анализа движения денежных средств было установлено, что фактически денежные средства, уплаченные заявителем по договору поставки N ДКП0346-002К/2011 от 30.11.2011 г., аккумулируются на счетах либо самого-лизингополучателя, либо на счетах компаний, аффилированных с ним. Одновременно анализ банковских выписок по расчетным счетам компаний, участвующих в цепочке взаиморасчетов, подтверждает нереальность заявленного оборудования (импортного производства) в связи с отсутствием платежей за оборудование в адрес иностранной организации - производителя, а также таможенных пошлин, сборов и НДС.

Налоговым органом установлено, что приблизительный вес одной машины составляет около 20 тонн. Для транспортировки и разгрузки/загрузки рассматриваемого оборудования необходимо наличие транспортных и разгрузочно-погрузочных средств, обладающих грузоподъемностью не менее 20 тонн. При этом в связи с тем, что происходит одновременная передача двух стеклоформующих машин, необходимо наличие как минимум двух транспортных средств, обладающих необходимыми характеристиками.

Суды также указали, то ПАО "ГТЛК" не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов относительно реальности операций.

Совокупность доказательств, представленных инспекцией, позволила судам прийти к выводу о создании заявителем (ПАО "ГТЛК" ) и его контрагентами формального документооборота, а также создание бестоварной схемы, целью которой является незаконное возмещение НДС.

Более того судебной коллегией также установлено, что Дрынкин К.В. (акционар АО "Ситалл") обратился в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, о признании недействительными мнимых сделок пяти договоров лизинга, что числе, N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011,, заключенных между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2018 по делу N А 09-3519/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, из данных судебных актов также усматривается следующее.

Суды, приходя к выводам о наличии признаков ничтожности сделок по основаниям статьи 170 ГК РФ, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что материалами дела подтверждается формальный характер исполнения пяти взаимосвязанных договоров лизинга, действительной целью которых было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед связанной компанией и последующее уменьшение объема требований независимых кредиторов.

В отношении договора лизинга от 30.11.2011 N ДЛ 0346-002-К/2011, где поставщиком оборудования значилось ООО "ИК "Стеклосервис", суды трех инстанций также указали, что из анализа финансовой отчетности поставщика следовало, что реализация оборудования в 4 квартале 2011 г. со стоимостью 319 млн. руб. является не характерной для данного юридического лица по размеру выручки. Поступившие от ПАО "ГТЛК" на расчетный счет ООО "ИК "Стеклосервис" денежные средства в размере 326 000 000 руб. были перечислены ООО "ИК "Стеклосервис" на счет ООО "Стройлюкс" за поставку секционных стеклоформирующих машин.

В штате ООО "Стройлюкс" на момент проведения вышеуказанных операций отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства отсутствовали, директор общества доход, в т.ч. и в должности генерального директора общества в период с 2011 г. по 2014 г. не получал.

ООО "Стройлюкс" является организацией, не осуществляющей финансово-хозяйственных операций, а является лишь техническим звеном, учрежденным для создания видимости реальности осуществляемых взаиморасчетов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор лизинга N ДЛ 0346-002-К/2011 является ничтожной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий просит признать Договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012 (далее также Договор 3) недействительным.

Признавая данный договор лизинга недействительным, суд области правомерной указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А09- 3519/2018, к котором судами установлена мнимость Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012 в связи с отсутствием поставки Должнику предмета лизинга.

Из данного судебного акта следует, что в отношении договора N ДЛ 0346-003-К/2012 от 07 февраля 2012 г. налоговыми органами была проведена выездная налоговая проверка с целью проверки обоснованности примененного АО "Ситалл" налогового вычета.

По результатам проведенной проверки решением Межрайонной ИФНС N 1 по Смоленской области N 09 от 25 июня 2014 года установлена и детально обоснована мнимость договора лизинга N ДЛ 0346-003-К/2012, полностью идентичного остальным оспариваемым договорам.

В рамках проведенной налоговой проверки было установлено, что оборудование, являющееся предметом лизинга, никогда не приобреталось ПАО "ГТЛК" у поставщика данного оборудования ООО "СтройЛюкс", указанного в договоре лизинга. ООО "СтройЛюкс" не предоставило документы, касающиеся проданного лизингодателю дорогостоящего оборудования, участник и директор поставщика уклонился от дачи пояснений. Компания поставщика обладает признаками компании-однодневки. Налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "СтройЛюкс" никогда не являлось собственником дорогостоящего промышленного оборудования, никогда не продавало его ПАО "ГТЛК" и, как следствие, ПАО "ГТЛК" не могло передать данное оборудование в лизинг АО "Ситалл".

Налоговым органом были проанализированы все финансовые операции ООО "СтройЛюкс". Общество не перечисляло денежные средства третьим лицам за оборудование, в отношении которого был заключен мнимый договор лизинга. Все денежные средства, полученные от ПАО "ГТЛК" за оборудование, ООО "СтройЛюкс" направило на приобретение единственного векселя физического лица, аффилированного с АО "Ситалл".

В ходе осуществления налогового контроля налоговый орган установил, что оборудование, указанное в мнимых договорах лизинга, может производиться только за рубежом немецкой фирмой Waltec. Конкретные единицы оборудования, указанные в договоре лизинга, никогда не ввозились на таможенную территорию РФ, что подтверждено Федеральной таможенной службой.

Представителями налогового органа были осмотрены все принадлежащие АО "Ситалл" и арендованные обществом помещения и территории. Оборудования, указанного в договоре лизинга, на территориях, принадлежащих АО "Ситалл", обнаружено не было. Опрошенные работники общества не сообщили никаких сведений о местонахождении данного оборудования.

По факту отражения в бухгалтерском учете АО "Ситалл" фиктивных договоров лизинга 30 июля 2013 г. было возбуждено уголовное дело N 777659. В рамках данного дела были проведены обыски в помещениях ПАО "ГТЛК", были изъяты документы, относящиеся к договорам лизинга. Следователями был допрошен представитель изготовителя оборудования компании Waltec, который подтвердил, что компания не имеет дилеров оборудования на территории РФ и все поставки осуществляются компанией напрямую, при этом компания Waltec никогда не поставляла оборудование, указанное в договоре лизинга, ни ООО "СтройЛюкс", ни ПАО "ГТЛК", ни АО "Ситалл".

По аналогичным основаниям был признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0346-004-К/2012 от 19.07.2012 (том1, л.д. 27-33), заключенный между теми же сторонами, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее но тексту "Товар(ы)" применительно к приобретению имущества или "предмет(ы) (применительно к лизингу), которое определено в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предметы) лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором (пункт 1.1 Договора); Выбор Поставщика (продавца) и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. наименование, марка, модель, производитель, качественные и технические характеристики, и количество предметов лизинга указаны в Приложении N 1 к Договору (пункт 1.2. Договора); Поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО "Бритерпли" (ИНН 325400696-1), именуемое в дальнейшем "Поставщик" (пункт 1.3. Договора); Основные условия Договора купли-продажи (договора поставки) (далее - "Договор поставки"), в частности цены, качественные и технические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификация, гарантии качества, сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются Лизингополучателем и согласовываются в Договоре поставки между Поставщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем (пункт 1.4. Договора); Риск невыполнения обязательств Поставщика но Договору поставки и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель (пункт 1.5. Договора).

Согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору N 4, т. 3, л.д. 93) предметом Договора финансовой аренды (лизинга) NДЛ0346-004-К/2012 от 19.07.2012 является следующие товары:

Наименование марка, модель предмета лизинга, его	Количество	Стоимость за	ИТОГО,
состав, комплектность и т.п.	, шт.	единицу, руб.	руб.
СТЕКЛОФОРМУЮЩАЯ б-СЕКЦИОННАЯ МАШИНА BDF 5 1/2, ДВУХКАПЕЛЫ1АЯ, С ИНТЕГРИРОВАННОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ СИСТЕМОЙ BDF-ADV1000 II СЕРВОРАСПРЕДЕЛПТЕЛЕМ КАПЛИ BDF-TDE- 200	1	216 000 000,00	216 000 000.00
СТЕКЛОФОРМУЮЩАЯ 4-СЕКЦНОННАЯ МАШИНА BDF 5 51/2,ТПП JS CD-SG	2	153 000 000,00	306 000 000,00
ИТОГО:	3		522 000 000,00

19.07.2012 между ООО "Бритерпли" (Поставщик), ОАО "ГТЛК" (Покупатель) и ОАО "Ситалл" (Лизингополучатель) был заключен Договор поставки N ДКП 0346 -004- К/2012 (т. 3, л.д. 104-110), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю имущество в количестве и ассортименте согласно "Спецификации", а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора); общая стоимость (цена) Договора составляет 522 000 000,00 руб. (пункт 2.1 Договора); Покупатель обязуется оплатить сумму, в размере 15% от общей стоимости Договора, указанной в п. 2.1, что составляет 78 300 000,00 руб. в течение 15 банковских дней с даты подписания Договора Пункт 2.2. Договора); Покупатель обязуется оплатить сумму в размере 85% общей стоимости Договора, указанной в п. 2.1, что составляет 443 700 000,00 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи.(пункт 2.3. Договора).

В подтверждение поставки в материалы дела представлены товарные накладные N 156 от 31.07.2012 (т. 4, л.д.83) и N 157 от 31.07.2012 (т. 4, л.д. 84).

31 июля 2012 года представителями Поставщика, Покупателя и Лизингополучателя были подписаны Акты приема-передачи Товара к Договору поставки N ДКП 0346-004-К/2012 от 19.07.2012,, в соответствии с которым Поставщик передал, а Покупатель принял следующий Товар:

- по Акту N 1 (т. 3, л.д. 112) - Стеклоформующая б-секционная машина BDF (Стеклоформующая 6-секционная машина BDF) - в количестве 1 (одной) штуки: заводской номер DG 51/2 3049, год изготовления 2011.

Стоимость Товара составляет 216 000 000,00 рублей;

- по Акту N 2 (т. 3, л.д. 114) - Стеклоформующая 4-секцпонная машина BDF (Стеклоформующая 4-секиионная машина BDF) - в количестве I (одной) штуки: заводской номер DG 51/2 3047, год изготовления 2011.

Стоимость Товара составляет 153 000 000,00 рублей;

- - по Акту N 3 (т. 3, л.д. 116) - Стеклоформующая 4-секцпонная машина BDF

(Стеклоформующая 4-секционная машина BDF) - в количестве I (одной) штуки: заводской номер DG 51/2 3048, год изготовления 2011.

Стоимость Товара составляет 153 000 000,00 рублей.

В этот же день (31.07.2012) были подписаны Акты N 1, 2, 3 приемке-передачи предмета лизинга в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-004- К/2012 от 19.07.012 (т. 3, л.д.111,113, 115), согласно которым этот же Товара был передан

Лизингодателем в лице сотрудника ОАО "Ситалл" Лизингополучателю в лице генерального директора ОАО "Ситалл".

Во исполнение условий данного договора ОАО "ГТЛК перечислило ООО "Бритерпли" 78 300 000,00 руб. платежным поручением N 5576 от 20.07.2012 (т. 4, л.д. 26) и 443 700 000,00 руб. платежным поручением N 5989 от 02.08.2012 (т. 4, л.д. 25).

В материалы дела представлены: справка о проведении 30-31.03.2015 мониторинга предметов лизинга - двух Стеклоформующих 4-секцпонных машин BDF (т. 4, л.д. 33- 35), Акты осмотра предметов лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.012 (т. 4, л.д. 29-32, 36-43), осмотр проводился 14.07.2016 с участием представителей ПАО "ГТЛК", АО "Ситалл", а также представителей "BDF INDUSTRIES S.p.A." (на основании договора возмездного оказания услуг от 22.06.2016).

Как следует из справки и актов, Стеклоформующие 4-секцпонных машин BDF находились по адресу: г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14, территория завода АО "Ситалл", в рабочем состоянии; Стеклоформующая 6-секционная машина BDF находилась на территории ООО "ГПП "Литий", складской комплекс, в ходе осмотра установлено, что оборудование и составные части не относятся к предмету лизинга, не производились "BDF INDUSTRIES S.p.A.".

Экспертной комиссией на основании Договора возмездного оказания услуг 05/2017 от 18.05.2017 в лице сотрудников ООО "Склострой Турнов РУ" представлено заключение (т.13, л.д. 1-4), из которого следует, что представленное к исследованию оборудование (Стеклоформующая 6-секционная машина) производилось в городе Турнов Чешской Республики в 1996 году Исходя из данных, что типа AL 116-2 с заводским номером 007 производилась в 1996 году на заводе фирмы SKLOSTROJ TURNOV CZ s.r.o. в городе Турнов Чешской Республики, а также по другим характерным особенностям надписи (такими как расположение слов, используемый шрифт, место ее расположения), а также общему соответствию надписи и стеклоформующей машины, на которой она нанесена, эксперты утверждают, что "Надпись N 1" является достоверной. "Надпись N 1" означает, что к осмотру предъявлена шестисекционная стеклоформующая машина с межцентровым расстоянием 5 1/2, выпущенная в 1996 году и имеющая заводской номер 007.

03.04.2017 между ПАО "ГТЛК" и АО "Ситалл" было заключено Дополнительное соглашение к Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 г. (т.4 л.д. 3-4), из которого следует, что, учитывая результаты проведенного мониторинга лизингового имущества, зафиксированные в Акте от 14.07.2016 г. осмотра предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 г., заключение производителя BDF INDUSTRIES SpA (Италия), стороны подписанием настоящего соглашения определили, что предметы лизинга обладают нижеуказанными установленными характеристиками и идентифицирующими признаками, в связи с чем Приложение N1 к Договору финансовой аренды (лизинга) NДЛ 0346-004- К/2012 от 19.07.2012 г. изложить в следующей редакции: 1.1. Предметами лизинга по договору Лизинга является

N	Наименование Товара	Год выпуска	Серийн ый номер	Количеств о, ед.	Цена Единицы товара, руб., с НДС.
1	Стеклоформующая 4- секцнонная машина производства BDF INDUSTRIES SpA (Италия)	2003	2003 1057	1	153 000 000,00
2	Стеклоформующая 4- секцнонная машина производства BDF INDUSTRIES SpA (Италия)	2003	2003 1058	1	153 000 000,00
3	Стеклоформующая 6- секцмашшлмпшина AL-I16-2	1996	007	1	216 000 000,00

Предметы лизинга, переданные Лизингополучателю по Актам N 1, 2, 3 от 31.07.2012 г. приемки-передачи предмета лизинга в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) NДЛ 3346-004-К/2012 от 19.07.2012 г., обладают характеристиками, указанными в п.1.1 настоящего Дополнительного соглашения (пункт 2 Соглашения); Настоящее Дополнительное соглашение распространяет свое действие на период с даты заключения Договора лизинга (пункт 3 Соглашения); Лизингополучатель подтверждает свои обязательства по оплате лизинговых платежей Лизингодателю за полученные по Договору лизинга предметы лизинга, указанные в п. 1.1 настоящего Дополнительного соглашения, а также подтверждает, что: у Лизингополучателя отсутствуют претензии к Лизингодателю по исполнению им своих обязательств по Договору лизинга, в том числе отсутствуют претензии по ассортименту, количеству, качеству и комплектности предмета лизинга; Лизингополучатель принял предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) 31.07.2012.; предметы лизинга, указанные в п.1.1, были поставлены по Договору поставки N ДКП 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 г. (пункт 4 Соглашения).

В связи с расторжением Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 3346 -004- К/2012 от 19.07.2012 г. 18.01.2018 АО "Ситалл" по Актам приема-передачи предмета лизинга при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 3346 -004-К/2012 от 19.07.2012 г. предъявил к осмотру и передал предмет лизинга Секционную стеклоформующую машину AL-I16-2, серийный номер 007, год выпуска 1996 (т. 12, л.д. 126).

07.02.2018 был подписан Акт об оказании услуг к Договору N ЗЗЦ-211217-1 от 09.01.2018, Исполнителем ПАО "ГТЛК" передан Отчет N БК/100-001/О-18 в двух экземплярах и экспертное заключение СРО N 32/02/2018 от 07.02.2018.

Оборудование было продано ПАО "ГТЛК" на торгах.

Учитывая, что указанные стеклоформующие 4-секцнонные машины фактически были произведены в 2003 году, а Стеклоформующая 6-секцмашшлмпшина AL-I16-2 была произведена иным производителем в 1996 году, то есть стоимость этого оборудования не может соответствовать стоимости нового оборудования, произведенного в 2011 году и не бывшего в употреблении, то есть размер лизинговых платежей не соответствует фактической стоимости переданного по договору лизинга оборудования, требования конкурсного управляющего о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика всего полученного по сделке обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, взысканию подлежит сумма, выплаченная Должником ПАО "ГТЛК" по Договору N 4 (123 636 987,00 руб.) за минусом страхового возмещения, полученного Должником 14.12.2017 по договору N 03411/919/00316/2 в размере 5 289 527,20 руб., а именно - 118 347 459,80 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о ничтожности данного договора лизинга также был предметом рассмотрения судами в деле N А09-3519/2018. В частности, обстоятельства, подтверждающие мнимость данной сделки, были установлены судами и по сделкам, совершенным с ООО "Брипертли".

Кроме того, ничтожность данной сделки также подтверждается решением N 1543 от 14.10.2015 ФНС России N 14 по г. Москве, о привлечении ПАО "ГТЛК" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 24 л.д. 117-151).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0346-005-К/2012 от 19.07.2012, суд области исходил из следующего.

Согласно условиям Договора 5 (т.3, л.д. 119-127) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее но тексту "Товар(ы)" применительно к приобретению имущества или "предмет(ы) (применительно к лизингу), которое определено в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предметы) лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором (пункт 1.1 Договора); Выбор Поставщика (продавца) и предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. наименование, марка, модель, производитель, качественные и технические характеристики, и количество предметов лизинга указаны в Приложении N 1 к Договору (пункт 1.2. Договора); Поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" (ИНН 36650769904), именуемое в дальнейшем "Поставщик" (пункт 1.3. Договора); Основные условия Договора купли-продажи (договора поставки) (далее - "Договор поставки"), в частности цены, качественные и технические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификация, гарантии качества, сроки, место и условия поставки предмета лизинга определяются Лизингополучателем и согласовываются в Договоре поставки между Поставщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем (пункт 1.4. Договора); Риск невыполнения обязательств Поставщика но Договору поставки и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель (пункт 1.5. Договора).

Согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору N 5, т. 3, л.д. 128) предметом Договора финансовой аренды (лизинга) NДЛ0346-005-К/2012 от 19.07.2012 является Стекловаренная печь 140 т/сутки стоимостью 374 000 000,00 руб.

19.07.2012 между ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" (Поставщик), ОАО "ГТЛК"(Покупатель) и ОАО "Ситалл" (Лизингополучатель) был заключен Договор поставки N ДКП 0346-005-К/2012 (т. 3, л.д. 139-144), по условиям которого Покупатель обязуется оплатить и принять Товар, Товар приобретается для передачи его в лизинг Лизингополучателю ОАО "Ситалл" по Договору финансовой аренды (лизинга) NДЛ0346- 005-К/2012 от 19.07.2012; Покупатель обязуется оплатить сумму в размерер 15% от общей стоимости Договора, указанной в п.2.1., что составляет 56 100 000,00 руб. в течение 15 банковских дней с даты подписания Договора, 85% от общей стоимости Договора, указанной в п. 2.1, что составляет 317 900 000,00 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи.

07.08.2012 были подписаны:

- Акт N 1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) NДЛ0346-005-К/2012 от 19.07.2012 (стекловаренная печь 140 т/сутки, год изготовления - 2012, заводской N (идентификационный) 2 (т. 4, л.д. 1), акт подписан от имени Лизингодателя сотрудником ОАО "Ситалл" Беспаловым В.В., от имени Лизингополучателя - генеральным директором Пахомовым В.М.;

- Акт N 1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к Договору поставки N ДКП 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 (стекловаренная печь 140 т/сутки, год изготовления - 2012, заводской N (идентификационный) 2 (т. 4, л.д. 2), акт подписан от имени Поставщика генеральным директором, от имени Покупателя - сотрудником ОАО "Ситалл", от имени Лизингополучателя - генеральным диреткором ОАО "Ситалл".

ОАО "ГТЛК" во исполнение условий Договоров произвело оплату на расчетный счет ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" 317900000,00 руб. по платежному поручению N 6145 от 09.08.2012, 56100000,00 руб. по платежному поручению N 5575 от 20.07.2012 (т.4, л.д. 27,28).

В подтверждение факта поставки Товара в материалы дела представлена копия товарной накладной N 771 от 07.08.2012 (т. 4, л.д.85).

Согласно справке о проведении 30-31.03.2015 мониторинга предметов лизинга (т. 4, л.д. 33-35) стекловаренная печь 140 т/сутки находится в работоспособном состоянии, работает в круглосуточном режиме.

В тоже время доказательств монтажа стекловаренной печи после ее приобретения в материалы дела не представлено.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 11418/18-82-67, 14.11.2017, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель 14.11.2017 направил лизингополучателю уведомление о расторжении договоров лизинга с требованием о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга не был возвращен.

Конкурсный управляющий в ходе инвентаризации имущества Должника имущества, являющееся предметом лизинга по Договору 5, не обнаружил.

Суд области пришел к выводу о том, что фактическое отсутствие стекловаренной печи, а также документов, подтверждающих ее монтаж и демонтаж, свидетельствуют о том, что этот товар фактически не был поставлен, а при проверке представлялась для осмотра стекловаренная печь уже введенная в эксплуатацию на заводе.

Суд области, указал, что со стороны ПАО "ГТЛК" обязательства были выполнены в соответствии с условиями Договоров финансовой аренды (лизинга): денежные средства перечислялись Поставщику в сроки и размере, указанных в Договоре.

В последующем Поставщики перечисляли эти денежные средства, в том числе и аффилированным к Должнику организациям. В цепочке денежных операций ПАО "ГТЛК" нет, то есть денежные средства, уплаченные Ответчиком во исполнение условий Договоров лизинга, возвращались ПАО "ГТЛК" только в виде лизинговых платежей.

Таким образом, Договор 5 нельзя признать ничтожным.

Не усматривается и злоупотребление со стороны Ответчика при заключении и исполнении этого договора. Доказательств того, что Ответчик является аффилированным к Должнику или Поставщикам лицом в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование конкурсного управляющего о признании Договора 5 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В тоже время, учитывая, что фактически Должник не получил предмет лизинга, но при этом представлял доказательства его получения, подписывая от имени ПАО "ГТЛК" акты приема-передачи предметов лизинга, товарные накладные, представляя иное имущество в качестве доказательства получения предмета лизинга, используя денежные средства, перечисленные ПАО "ГТЛК" в качестве оплаты предметов лизинга, через аффилированных лиц, Должник своими действиями увеличил кредиторскую задолженность, при этом не получив имущество соответствующей стоимости, чем причинил ущерб кредиторам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области ввиду следующего.

Решением ИФНС России N 14 по г. Москве от 14.10.2015 N 1543, было установлено следующее.

В ходе анализа представленных документов установлено, что между ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" (далее - Поставщик), ОАО "ГТЛК" (далее Покупатель) и ОАО "Ситалл" (далее - лизингополучатель) заключен договор поставки от 19.07.2012 г. N ДКП0346-005-К/2012.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю имущество в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Условия поставки - склад Лизингополучателя, расположенный по адресу: РФ, г. Брянск, проспект Московский, д.106. В соответствии с актом приемки-передачи от 08.2012 г. N 1, подписанным представителями Поставщика (Нистратов В.А.), Покупателя (Беспалов В.В.) и Лизингополучателя (Пахомов В.М.) произведена передача следующего имущества (товара):

Наименование товара - стекловаренная печь 140 т/сутки.

Год изготовления - 2012 г.

Заводской N (идентификационный) - 2.

Стоимость товара - 374 000 000 руб.

Поставщиком предмета лизинга является ООО "ПФК "Холди Тяжпром".

Предмет лизинга должен находиться по адресу: РФ, г. Брянск, проспект Московский, д.106.

Инспекцией в рамках проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) от 08.09.2014 г. N 19-06/72718 в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в отношении ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" ИНН3665076904.

В адрес Инспекции направлены истребуемые документы. В том числе организацией ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" представлены документы на приобретение имущества, в дальнейшем реализованного в адрес ПАО "ГТЛК". Из анализа представленных документов установлено следующее:

Между ООО "Бритерпли" (далее Продавец) и ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" (далее Покупатель) заключен договор от 06.08.2012 г. N б/н.

Поставка товара осуществляется Продавцом путем передачи товара Покупателю по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д.106, склад ОАО "Ситалл" (территория ООО "ГПП "Литий"). Передача товара оформляется товарной накладной Торг-12. Доставка до указанного адреса передачи осуществляется Продавцом за счет средств Продавца.

Спецификации к Договору Обществом не представлены.

В качестве первичных учетных документов в адрес Инспекции направлены:

- товарная накладная N 183 от 06.08.2012 г. на общую сумму 170 000 000 руб., в т.ч. НДС. Наименование товара - огнеупорные комплектующие к стекловаренной печи (140т/сутки) зав N 2;

- товарная накладная N 181 от 06.08.2012 г. на общую сумму 184 000 000 руб., в т.ч. НДС. Наименование товара - огнеупорные комплектующие к стекловаренной печи (140т/сутки) зав N 2;

- счет-фактура N 181 от 06.08.2012 г. на общую сумму 184 000 000 руб., в т.ч. НДС;- счет-фактура N 183 от 06.08.2012 г. на общую сумму 170 000 000 руб., в.т.ч. НДС.

Поставка такого товара, как "стекловаренная печь", организацией ООО "Бритерпли" в адрес ООО "ПКФ "Холди Тяжпром" не осуществлялась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что договор лизинга N ДЛ0346-005-К/2012 является ничтожной сделкой.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) поведение может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожная (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем истец. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для сторон сделки какой-либо сложности.

В рассматриваемом случае судебной оценке подлежат доводы о схожести совершенных различными юридическими лицами-поставщиками действий по расходованию денежных средств поступивших от лизингодателя, о возможностях поставщика закупить и поставить дорогостоящее импортное оборудование, о фактическом наличии у поставщиков такого оборудования, о месте его хранения, транспортировки, сборки и т.д., о разумности экономических мотивов выбора именно конкретного поставщика, с учетом его оборотов, наличия производства, либо длительности его деятельности на рынке закупаемых товаров, проверки таких данных в том числе и стороной лизингодателя с учетом предоставления именно им денежных средств поставщикам в столь крупных размерах и их дальнейшее расходование.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия.

Для категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

На основании изложенного, исходя из проведенных в отношении АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК" налоговых проверок, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А09-3519/2018, А40-191687/2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК" сделки: договор лизинга N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011, договор лизинга N ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012, договор лизинга N ДЛ 0346-004- К/2012 от 19.07.2012, договор лизинга N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 являются недействительными, поскольку имущество, указанное в спецификациях к договорам, АО "Ситалл" не передавалось; сделки были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия; руководители организаций-поставщиков являлись номинальными лицами, не были в состоянии ответить на вопросы, касающиеся предметов лизинга, показания руководителей и работников юридических лиц противоречили сведениям, указанным в первичных учетных документах; нереальности выполнения хозяйственных операций вследствие отсутствия необходимых производственных ресурсов, персонала, наличия у организаций, в адрес которых в дальнейшем перечислялись денежные средства, признаков фирм-"однодневок" и фактов отсутствия финансово-хозяйственной деятельности; занижение налоговых обязательств, невозможности закупки оборудования у иностранного поставщика, отсутствие платежей в ФСТ России, отсутствие информации о растомаживании товара, несоответствие характеристик, заявленных в первичных документах на товар (год выпуска, серии и т.д.), показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах наличия в материалах дела поименованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что установленное свидетельствует об отсутствии у сторон сделок-договоров лизинга намерения заключить и исполнить указанные договоры. В материалы дела не представлены доказательства фактического наличия у поставщиков либо приобретения ими оборудования, подлежащего передаче АО "Ситалл" по договорам лизинга, то есть принятия ПАО "ГТЛК" мер направленных на приобретение оборудования.

Учитывая последовательность действий по перечислению денежных средств в короткий промежуток времени по расчетным счетам поставщиков, судебная коллегия приходит к выводу, что среди произведенных операций по расчетным счетам не прослеживается признаков обычной хозяйственной деятельности, при этом договоры лизинга не были связаны с экономическими интересами АО "Ситалл", поскольку полученные поставщиками денежные средства расходовались не в коммерческих целях, а в интересах аффилированных лиц, и не были направлены на приобретение дорогостоящего оборудования.

Установив взаимосвязанный характер всех договоров лизинга, подписанных на аналогичных условиях, в одно время и одними представителями, по условиям которых приобреталось аналогичное промышленное оборудование, суды обоснованно пришли к выводам о направленности поведения сторон сделок-договоров лизинга на искусственное создание задолженности через фирмы-однодневки, не имеющие намерения на приобретение ПАО "ГТЛК" в собственность оборудования для последующей передачи АО "Ситалл" по договорам лизинга.

Довод жалобы ПАО "ГТЛК" о том, что лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, обоснованно судебной коллегией отклоняется, поскольку при оценке договора лизинга по приведенным заявителем основаниям устанавливается не вопрос о распределении рисков (убытков), а факт мнимости сделки, исходя из воли сторон на ее исполнение.

Не имеет правового значения и довод ПАО "ГТЛК" о том, что налоговым органом проверялись сделки купли-продажи, а не лизинга, так как для фактической передачи предмета лизинга обязательно его реальное приобретение.

Лизингодатель, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен проверить наличие у продавцов реальной возможности поставки дорогостоящего оборудования, соблюдения условий приобретения данного имущества продавцами при его пересечении таможенной границы РФ, его соответствие спецификации, чтобы, в случае расторжения договора лизинга и изъятия лизингового имущества гарантировать возврат вложенных им денежных средств.

Доводы ПАО "ГТЛК" о том, что не является лицом аффилированным с АО "Ситалл", отклоняются судебной коллегией с учетом установленных обстоятельств, поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон, общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления сторонами сделки внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивных сделок с целью создания и наращивания искусственной задолженности для последующего участия в распределении конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя ПАО "ГТЛК", содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы НАО "Центр операций с обязательствами" также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

НАО "Центр операций с обязательствами" в обоснование прав на имущество в материалы дела предоставлены лишь договоры купли-продажи, при этом не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих фактическое исполнение НАО "Центр операций с обязательствами" указанных договоров и получение имущества. Договоры купли-продажи в свою очередь предусматривают составление первичных документов, подтверждающих факт передачи имущества.

Суд области обоснованно пришел к выводу, что НАО "Центр операций с обязательствами" не доказано, что имущество, являющееся предметом Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0346-002-K/2011 от 30.11.2011 г., принадлежит этой организации на праве собственности. Как следует из копии договора купли-продажи N 15/12-П от 15.12.2009 (т. 11, л.д. 50-52), ООО "Сити Гласс" (Продавец) продает, а ООО "КСЕ" покупает оборудование для производства изделий из стекла, предусмотренное Приложением N 1 ( в том числе стеклоформующая машина AL 108-4 (заводской номер 001); расчеты производятся путем стопроцентной предоплаты, передача товара производится в течение 20 дней с момента получения Продавцом 100% оплаты. В тоже время, доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.14г. ООО "КСЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство; определением от 23.12.2015 по делу N А40-54739/13 производство по делу о банкротстве ООО "КСЕ" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" (отсутствие средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства); при этом в рамках дела о банкротстве ООО "КСЕ" оборудование, указанное в договоре купли-продажи N 15/12-П от 15.12.2009, конкурсным управляющим в конкурсную массу не включалось, и не реализовывалось, требования ООО "Сити Гласс" не включались в реестр требований кредиторов ООО "КСЕ". Заявление о признании ООО "КСЕ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013. Договор хранения, копия которого представлена в материалы дела (т. 11, л.д. 56-60), датирован 27.06.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "КСЕ". Конкурсный управляющий заявлений к АО "Ситалл" о расторжении (отказе от исполнения) договора хранения и возврате указанного в договоре оборудования не заявлял. Доказательств оплаты НАО "Центр операций с обязательствами" (Покупатель) по договору купли- продажи N 1-03/02-17 продавцу ООО "КСЕ" за оборудование в материалы дела также не представлено. Фактическая передача по Акту приема-передачи от ООО "КСЕ" НАО "Центр операций с обязательствами" могла быть произведена только имеющегося у ООО "КСЕ" оборудования, то есть по факту имеющегося в наличии в момент и в месте передачи, а, следовательно, это не могло быть имущество, находящееся в г. Брянск на территории ООО "ГПП "Литий", в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09 августа 2019 года по делу N А62-4766/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.