Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 03АП-6346/23 по делу N А33-26871/2021

г. Красноярск

29 января 2024 г.

Дело N А33-26871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика - Фокиной К.В. по доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2023 года по делу N А33-26871/2021,

УСТАНОВИЛ:

Карандин Степан Валерьевич и Карандин Семен Валерьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОИИНВЕСТ" (ИНН 2460072520, ОГРН 1052460117357, далее - ООО "СИБСТРОИИНВЕСТ", ответчик) о признании отсутствующим права ООО "СИБСТРОИИНВЕСТ" на долю в уставном капитале ООО "СИБСТРОИИНВЕСТ" в размере 70%, признании за Карандиным Степаном Валерьевичем права на долю в уставном капитале ООО "СИБСТРОИИНВЕСТ" в размере 35%, признании за Карандиным Семёном Валерьевичем права долю в уставном капитале ООО "СИБСТРОИИНВЕСТ" в размере 35%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берсенёв Александр Владимировича, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю и Кудряшова Юлия Геннадьевна.

Решением от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2022 по делу N А33-26871/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

13.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление Карандина Степана Валерьевича, Карандина Семёна Валерьевича о взыскании судебных расходов с ООО "СИБСТРОЙИНВЕСТ" в пользу Карандина Степана Валерьевича в размере 262 500 рублей, в пользу Карандина Семёна Валерьевича в размере 262 500 рублей.

15.08.2023 от Испайханова Тимура Висирпашаевича (далее - заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателей - Карандина Степана Валерьевича и Карандина Семена Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Заявление о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А33-26871/2021, удовлетворено частично: с ООО "СИБСТРОЙИНВЕСТ" в пользу Испайханова Тимура Висирпашаевича взыскано 322 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- условие договора на оказание юридических услуг о повышении размера вознаграждения представителя на 25% по сравнению с рекомендуемыми ставками Адвокатской палаты Красноярского края является согласованием между клиентом и представителем "гонорара успеха", указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика;

- стоимость услуг необоснованно завышена, не соответствует сложности процессуальных документов или действий;

- перерыв в судебном заседании не является основанием для распределения судебных расходов на два отдельных заседания.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заявителя, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истцы по делу просят распределить судебные расходы в общем размере 525 000 рублей, в подтверждение несения указанных затрат представлено соглашение об оказании правовой помощи от 13.04.2023 б/н, заключенное между Карандиным Семеном Валерьевичем, Карандиным Степаном Валерьевичем (доверители) и Испайхановым Тимуром Висирпашаевичем (адвокат), по условиям пункта 1.1 которого адвокат обязуется по заданию Доверителей и в их интересах проанализировать законодательство и судебную практику на предмет возможности признания в судебном порядке за Доверителями прав на 70% доли в уставном капитале ООО "Сибстройинвест" (ИНН 2460072520), оставшейся после смерти Карандина Валерия Михайловича, подготовить исковое заявление о признании соответствующих прав, подать исковое заявление и оказать юридические услуги по представлению интересов Доверителей при рассмотрении искового заявления в суде первой и вышестоящих инстанций.

Между сторонами соглашения подписан акт приемки оказанных услуг от 31.05.2023, в соответствии с которым адвокатом за период с 05.09.2021 по 28.05.2023 оказаны, а доверителями приняты юридические услуги на общую сумму 525 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать с ответчика 525 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21)), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 322 000 рублей расходов, в том числе:

- 35 000 рублей за подготовку и составление искового заявления;

- 6000 рублей за составление возражений на отзыв ответчика от 02.02.2022, представление дополнительных доказательств (от 17.03.2022);

- 6000 рублей за составление ходатайства, представление дополнительных доказательств (от 14.04.2022);

- 6000 рублей за составление пояснений по заявленным ответчиком возражениям (от 19.05.2022);

- 25 000 рублей за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу от 02.12.2022 и дополнений от 06.12.2022;

- 6000 рублей за дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 09.12.2022;

- 28 000 рублей за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу от 03.04.2023;

- 6000 рублей за подачу дополнений от 10.04.2023;

- 25 000 рублей за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

- 179 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 16.12.2021, 02.02.2022, 17.03.2022, 14.04.2022, 19.05.2022, 25.08.2022, 21.09.2022 (7 судебных заседаний), судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 06.12.2022, 08.12.2022, 12.12.2022 (3 судебных заседания) и судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 12.04.2023 (1 судебное заседание), из расчета по 15 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 18 000 рублей в апелляционной инстанции, 20 000 рублей в кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что цены по части работ необоснованно завышены, суд необоснованно не взыскал вознаграждение в соответствии с контррасчетом ответчика, необоснованно учел при расчете вознаграждения раздельное участие в едином судебном заседании с перерывами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, не превышает рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21).

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора на оказание юридических услуг о повышении размера вознаграждения представителя на 25% по сравнению с рекомендуемыми ставками Адвокатской палаты Красноярского края является согласованием между клиентом и представителем "гонорара успеха", указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд взыскал расходы на вознаграждение представителя по расценкам ниже рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что перерыв в судебном заседании не является основанием для распределения судебных расходов на два отдельных заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия "судодень" и "судебное заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 322 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2023 года по делу N А33-26871/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2023 года по делу N А33-26871/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан