Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 09АП-62071/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр урегулирования долговых обязательств"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019

о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Уют-Сервис",

по делу N А40-122093/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архангеловское",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уют-Сервис"- Мурадян А.М. дов.от 05.12.2019

от УФНС России по г.Москве- Никорашвили Н.Г. дов.от 09.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении ООО "Архангеловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богданова Г.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Архангеловское" требования ООО "Уют-Сервис" в размере 496 880 014,35 руб. - основной долг.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве в лице ИФНС России N 8 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Уют-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда 14.11.2019 (штамп канцелярии), поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Определением от 14.01.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью М.С. Сафронову.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению от 24.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг N 1- 2015/ВСТО-НГ от 06.07.2015, заключенному должником с ООО "Уют-Сервис".

Согласно п. 1 соглашения от 24.10.2015 к должнику (новый продавец) перешли все права и обязанности ООО "Макситраст" (продавец) по договору.

Согласно условиям договора купли-продажи ценных бумаг N 1- 2015/ВСТО-НГ от 06.07.2015 продавец обязался передать в собственность покупателю (ООО "Уют-Сервис"), а покупатель согласился принять и оплатить ценные бумаги: акции обыкновенные именные, номинальной стоимостью 0,01 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-73483-Н, в количестве 500 001 шт., бездокументарной формы выпуска.

В соответствии с п. 1 договора общая цена акций составляет 344 586 660 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Дополнительным соглашением к договору стороны уменьшили общую цену акций, которая составила 175 984 040,25 долларов США.

Всего по договору кредитор перечислил должнику 12 943 659 268 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями ( л.д.16-25) при этом должник передал в собственность кредитора акции на сумму 12 446 779 253,65 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность составила 496 880 014,35 руб.

Должник в оставшейся части ценные бумаги не передал, предварительную оплату в части непереданного товара не вернул.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе соглашением от 24.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг N 1-2015/ВСТО-НГ от 06.07.2015, договором купли-продажи ценных бумаг N 1- 2015/ВСТО-НГ от 06.07.2015 и дополнительным соглашением к нему, актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств аффилированности и/или заинтересованности между сторонами не представлено.

Доводы относительно мнимости сделок ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участниками процесса не заявлялись.

На Акте сверки расчетов имеется печать ООО "Архангельское", доказательства утраты или похищения печати в материалы дела не представлены в связи с чем, довод о нелигитимности подписанта Акта сверки, изложенный в письменных пояснениях уполномоченного органа не обоснован; при рассмотрении в суде первой инстанции заявления ООО "Уют-Сервис" возражения от уполномоченного органа не поступали; о пропуске срока исковой давности никто из участников процесса также не заявлял.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр урегулирования долговых обязательств"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов