город Томск |
|
16 января 2020 г. |
Дело N А03-13553/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-12085/2014 (33)) на определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13553/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (с. Малоугренево, Бийского района Алтайского края, ОГРН 1032201212230 ИНН 2234010752) по заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко Сергея Валерьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2019, в части запрета индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко Сергею Валерьевичу эксплуатации имущества, переданного ему от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Фирма "Угренево" по договору ответственного хранения от 09.01.2017 N 23,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (далее, - ООО "Агропромышленная фирма "Угренево", должник) в Арбитражный суд Алтайского края 11.10.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко Сергея Валерьевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в части запрета ИП Демиденко С.В. эксплуатации имущества, переданного ему от ООО "Агропромышленная Фирма "Угренево" по договору ответственного хранения от 09.01.2017 N 23, а именно: здание коровник, кадастровый номер 22:04:420001:13:01:204:003:000016560, этажность -1, общая площадь 1784, 3 кв. м, введено в эксплуатацию в 1987, расположено по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. МТФ N1; здание зерносклад, кадастровый номер 22:04:420001:0016:01:204:003:000010900, этажность -1, общая площадь 2323 кв. м, введено в эксплуатацию в 1990, расположено по адресу: Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, 2500 м на север села; здание конторы, кадастровый номер 22:04:150002:0169:01:204:003:000010830, этажность -2, общая площадь 825,3 кв. м, введено в эксплуатацию в 1969, расположено по адресу: Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, пл. Щигорева, д.1; здание мехмастерская, кадастровый номер 22:04:150001:0132:01:204:003:000010880, этажность -1, общая площадь 898,3 кв. м, введено в эксплуатацию в 1979, расположено по адресу: Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, ул. Октябрьская, д.10, корп. Б.
Определением от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 18.10.2019) обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2019 по делу N А03-13553/2014 отменены в части запрета ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко С.В. эксплуатации имущества, переданного по договору ответственного хранения от 09.01.2017 N 23, в виде: здание коровника, кадастровый номер 22:04:420001:13:01:204:003:000016560, этажность - 1, общая площадь 1784, 3 кв. м, введено в эксплуатацию в 1987 г., расположенное по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. МТФ N1; -здание зерносклада, кадастровый номер 22:04:420001:0016:01:204:003:000010900, этажность -1, общая площадь 2323 кв. м, введено в эксплуатацию в 1990, расположеное по адресу: Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, 2500 м на север села; -здание мехмастерская, кадастровый номер 22:04:150001:0132:01:204:003:000010880, этажность -1, общая площадь 898,3 кв. м, введено в эксплуатацию в 1979, расположенное по адресу: Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, ул. Октябрьская, д.10, корп. Б.
В стальной части в удовлетворении требований заявителя об отмене обеспечительных мер отказано.
С вынесенным определением суда не согласилось АО "Россельхозбанк", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы, АО "Россельхозбанк" указывает, что обеспечительная мера отменена на основании того, что имущество должника необходимо для сохранения поголовья скота, принадлежащего ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко С.В., и обеспечения его нормальной жизнедеятельности. Вместе с тем, содержание КРС происходит при помощи оборудования, находящегося в собственности должника и переданного на ответственное хранение ООО "Начало", которое вмонтировано в переданную на хранение ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко С.В. недвижимость. При этом, на оборудование, переданное на хранение в ООО "Начало" наложена обеспечительная мера (не отменена). Следовательно, по убеждению Банка, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко С.В. в нарушение определения суда (в неотмененной части) будет использовать оборудование, что, помимо прочего, может привести к ухудшению его состояния. Также при принятии обжалуемого судебного акта, судом не принято во внимание, что отменяя обеспечительные меры арбитражный суд тем самым разрешил заявителю ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко С.В. пользоваться чужим имуществом, переданным ему с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, права на использование залогового имущества у него не возникло.
От ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко С.В. на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что Банк, по сути, выражает свое несогласие с тем, что обеспечительная мера отменена судом с целью сохранения поголовья скота третьего лица. Вопреки позиции Банка, право Демиденко С.В. на пользование залоговым имуществом возникло не на основании настоящего определения суда от 25.10.2019 об отмене обеспечительных мер (которое нельзя расценивать в качестве разрешения на такое пользование), а на основании договора ответственного хранения от 09.01.2017 N 23, заключенного с должником на весь срок проведения процедуры его банкротства. Договор ответственного хранения сторонами не расторгнут, ни признан судом недействительным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, Банк обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования.
Поскольку Банк, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения от 30.07.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Линевский Племзавод", пос. Линевский Смоленского района Алтайского края (ОГРН 1062203021660 ИНН 2271004958).
Решением арбитражного суда от 31.03.2015 ООО "Агропромышленная фирма Угренево" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Журавлев А.Н.
Определением суда от 04.02.2016 Журавлев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная фирма "Угренево". Конкурсным управляющим утверждена Дорош Анастасия Анатольевна.
Определением от 14.11.2017 суд отстранил Дорош Анастасию Анатольевну от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная фирма "Угренево". Этим же определением суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Моисеенко Андрея Николаевича, являющегося членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
Определением от 29.06.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" Моисеенко Андрея Николаевича, являющегося членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".
10.09.2019 АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" Моисеенко Андрея Николаевича, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договоров хранения: от 09.01.2017 N 23, заключенного с ИП ГКФХ Демиденко С.В. (ИНН 223100590967), от 01.09.2017 г. N 35, заключенного с Апариным Егором Алексеевичем, от 27.05.2015 N Х-002, заключенного с ООО "Начало" (ИНН 2271002189), а также действий, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, а также об отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 20.09.2019 суд запретил индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко Сергею Валерьевичу эксплуатацию имущества, переданного ему от ООО "Агропромышленная Фирма "Угренево" по договору ответственного хранения от 09.01.2017 N 23, Апарину Егору Алексеевичу, г.Новоалтайск, эксплуатацию имущества, переданного ему ООО "Агропромышленная Фирма "Угренево" по договору ответственного хранения от 01.09.2017 N 35, ООО "Начало" (ИНН 2271002189) эксплуатацию имущества, переданного ему ООО "Агропромышленная Фирма "Угренево" по договору ответственного хранения от 27.05.2015 N Х-002, до рассмотрения по существу жалобы АО "Россельхозбанк".
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, ИП Глава КФХ Демиденко С.В. указывает, что в соответствии с договором он осуществляет хранение 4 объектов недвижимости - зданий коровника (фермы), зерносклада (зернотока), мехмастерской (машинно-тракторной мастерской, МТМ), конторы.
В тоже время использование в сельскохозяйственном производстве осуществляется им только в отношении 3 объектов, в том числе: коровник - для размещения поголовья крупного рогатого скота: всего ИП Глава КФХ Демиденко С.В. по состоянию на 01.10.2019 имеет в собственности 488 голов КРС, в том числе, 172 головы дойного стада; зерносклад - для хранения и обработки сельскохозяйственных культур; мехмастерская: для размещения и ремонта сельскохозяйственной техники.
Спорные объекты необходимы ИП Главе КФХ Демиденко С.В. в сельскохозяйственном производстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Главы КФХ Демиденко С.В., руководствовался положениями части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что ИП Глава КФХ Демиденко С.В. обосновал причинение ему ущерба в случае отказа в отмене обеспечительных мер в части.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.
Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал, что в производстве арбитражного суда рассматривается обособленный спор об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, в том числе в связи с заключением договора ответственного хранения с ИП Главой КФХ Демиденко С.В.
Более того, обеспечительной мерой суд запретил ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко С.В. эксплуатацию имущества, переданного ему от ООО "Агропромышленная Фирма "Угренево" по договору ответственного хранения от 09.01.2017 N 23 до рассмотрения по существу жалобы АО "Россельхозбанк".
Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в режиме "общего доступа", жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего на сегодняшний день по существу не рассмотрена, решение не принято.
Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; конкурсный управляющий доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.
Между тем, суд первой инстанции, установив, что имущество должника необходимо ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко С.В. для сохранения поголовья скота и обеспечения его нормальной жизнедеятельности, договор ответственного хранения, заключенный сторонами, не расторгнут, обоснованно пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры создают препятствия в осуществлении хранителем своей основной производственной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что использование ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко С.В. оборудования может привести к ухудшению его состояния, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не нашел своего подтверждения.
Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, с учетом того, что эксплуатация имущества осуществляется в течении продолжительного времени, Банком не представлено.
Ссылка заявителя жалобы, что отменяя обеспечительные меры арбитражный суд тем самым разрешил заявителю ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко С.В. пользоваться чужим имуществом, переданным ему с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, права на использование залогового имущества у него не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является преждевременным.
На судебный акт, содержащий такие выводы, заявитель жалобы не ссылается.
В тоже время, обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего не рассмотрен, договор ответственного хранения от 09.01.2017 N 23 не признан недействительным в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2019 по делу N А03-13553/2014, в том числе в части запрета ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демиденко С.В. эксплуатации имущества, переданного по договору ответственного хранения от 09.01.2017 N 23.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13553/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
О.О. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-13553/2014
Должник: ООО "Агропромышленная фирма "Угренево"
Кредитор: Волокитин А. В., ЗАО "Павловская птицефабрика", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю, МИФНС России N 1 по Алтайскому краю., ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бийский элеватор", ОАО "Заринский элеватор", ОАО "Линевский племзавод", ОАО "Ростелеком" Алтайский филиал, ОАО "Хлебная база N 52", ОАО "Шелаболихинское ХПП", ООО "Агро-Инвест", ООО "Агро-Компания", ООО "АлтайагроИнвест", ООО "АМК "Угриничъ", ООО "Гермес", ООО "Гранд", ООО "Изумрудное"., ООО "Колхоз имени И. В. Сталина", ООО "Компаньон", ООО "Красногорский маслосырзавод", ООО "Радужный-2", ООО "Родные просторы", ООО "Россоши", ООО "Сибагро Трейд Алтай", ООО "Строительные технологии", ООО "Технократ", ООО "Украинское", ООО "Урожай", ООО "Успешный выбор", ООО "Чарышское", ООО АПФ "Нижнекаменское", СПК "Талица"
Третье лицо: Габидулина Анна Олеговна, Глазов Михаил Станиславович, ЗАО "СУЭР", Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП СРО "Паритет ", Рохин Сергей Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-16496/15
10.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
29.03.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-16496/15
13.12.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-16496/15
31.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
16.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13553/14
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13553/14
07.02.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-16496/15
25.01.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13553/14
23.10.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
09.10.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13553/14
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13553/14
06.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-16496/15
28.06.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-16496/15
12.05.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
26.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
15.02.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
16.09.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-16496/15
01.09.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-16496/15
26.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-16496/15
20.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-16496/15
19.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-16496/15
07.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-16496/15
06.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
03.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-16496/15
29.06.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13553/14
16.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
02.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
01.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
29.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
28.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
18.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
15.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
12.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
08.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
30.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
29.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
28.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
27.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
24.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
22.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
20.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
14.04.2015 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13553/14
06.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-16496/15
31.03.2015 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13553/14
23.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-12085/14
07.11.2014 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13553/14
27.08.2014 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13553/14