Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 10АП-17741/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А41-40875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Громов Н.Д. по доверенности от 30.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-40875/19, по заявлению федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" о признании акционерного общества "Интертест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие (ФКП) "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества (АО) "Интертест" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Демина Александра Сергеевича, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 20 321 564 рубля 01 копейка (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статей 20.6, 28, 32, 33, 42, 48, 49, 50, 62, 63, 65, 68, 231, 233 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года в отношении АО "Интертест" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Демин А.С., в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ФКП "Пермский пороховой завод" в размере 20 321 564 рубля 01 копейка (т. 1, л.д. 175-176).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 4-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКП "Пермский пороховой завод", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года по делу N А50-27667/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Интертест" (Истец), ФКП "Пермский пороховой завод" (Ответчик 1) и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Ответчик 2), по условиям которого в числе прочего Истец обязался в рамках государственного контракта N 67-135 от 25.12.14 в срок до 30.11.16 выполнить работы на общую сумму 18 496 048 рублей 51 копейка и предоставить Ответчику 1 исполнительную документацию по данным работам, также поставить Ответчику 1 нестандартное оборудование по сметной стоимости на общую сумму 61 176 895 рублей 71 копейка и стандартное оборудование по сметной стоимости на общую сумму 27 240 071 рубль 58 копеек (т. 1, л.д. 47-49).

АО "Интертест" свои обязательства по мировому соглашению в полном объеме не исполнило, сумма задолженности по неисполненым обязательствам составляет 28 185 217 рублей 59 копеек.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года по делу N А50-27667/2015 ФКП "Пермский пороховой завод" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года в части взыскания с АО "Интертест" суммы задолженности в размере 28 185 217 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 50-52).

В рамках возбужденного на основании данного исполнительного листа исполнительного производства N 53762/18/59046-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.18 был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 53762/18/59046-ИП и N 49997/18/59046-ИП на сумму 7 863 653 рубля 58 копеек (т. 1, л.д. 56-68).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФКП "Пермский пороховой завод" указало, что оставшаяся задолженность в сумме 20 321 564 рубля 01 копейка АО "Интертест" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве

право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2018 года по делу N А50-27667/2015 ФКП "Пермский пороховой завод" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года в части взыскания с АО "Интертест" суммы задолженности в размере 28 185 217 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 50-52).

С учетом произведенного в рамках возбужденного на основании данного исполнительного листа исполнительного производства N 53762/18/59046-ИП зачета встречных однородных требований сумма задолженности АО "Интертест" стала составлять 20 321 564 рубля 01 копейка.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2019 года по делу N А50-27667/2015 был изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения от 08 июля 2016 года по делу N А50-27667/15 в части суммы взыскания в размере 6 440 862 рубля 33 копейки: взыскание с АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" (ранее - АО "Интертест") в пользу ФКП "Пермский пороховой завод" суммы в размере 6 440 862 рубля 33 копейки было заменено на возложение обязанности АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" передать ФКП "Пермский пороховой завод" оборудование, предусмотренное мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года и государственным контрактом N 67-135 от 25.12.14, а именно:

Мешатель V=100л стоимостью 2 940 710 рублей 02 копейки,

Шнекпресс Ш-4/55-чертеж 3132-0-0 стоимостью 3 500 152 рубля 31 копейка, в остальной части определение суда об утверждении мирового соглашения от 08 июля 2016 года по делу N А50-27667/15 было оставлено без изменения.

Таким образом, денежное обязательство АО "Интертест" по выплате ФКП "Пермский пороховой завод" задолженности в сумме 20 321 564 рубля 01 копейка было заменено на исполнение обязательства в натуре путем передачи имущества в части требований в размере 6 440 862 рубля 33 копейки.

С учетом изложенного сумма задолженности АО "Интертест" перед ФКП "Пермский пороховой завод" в настоящее время составляет 13 880 701 рубль 68 копеек.

Факт наличия указанной задолженности был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-27667/15, и документально не опровергнут.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "Интертест" признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку АО "Интертест" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии заявления к производству в связи с подачей его неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Так, АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" указывает, что спорная задолженность возникла в рамках государственного контракта N 67-135 от 25.12.14, заключенного между АО "Интертест" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, от имени которого действовало ФКП "Пермский пороховой завод" на основании соглашения о передаче функций государственного заказчика N 14209.169999.16.011 от 04.06.14.

По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что именно Министерство промышленности и торговли Российской Федерации могло требовать выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А50-27667/2015, а заявление о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязательств перед Российской Федерации могло быть подано только Федеральной налоговой службой России в порядке пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве.

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация наравне с иными лицами может являться участником гражданско-правовых отношений, совершать самостоятельные сделки в лице соответствующих органов государственной власти.

Государственный контракт N 67-135 от 25.12.14 был заключен между АО "Интертест" и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

При заключении и исполнении названного контракта ФКП "Пермский пороховой завод" действовало от имени Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании соглашения о передаче функций государственного заказчика N 14209.169999.16.011 от 04.06.14, то есть фактически от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.04 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве") требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Утвержденный названным Постановлением порядок помимо прочего направлен на объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения о порядке предъявления требований).

Таким образом, надлежащим лицом, уполномоченным подать заявление о признании должника банкротом, в рассматриваемом случае является ФНС России.

Десятый арбитражный апелляционный суд определениями от 30 октября 2019 года и от 09 декабря 2019 года откладывал судебные заседания по настоящему делу в целях обеспечения явки представителя налогового органа для дачи пояснений относительно заявленных требований (т. 2, л.д. 44-45, 78).

ФНС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечила, письменных пояснений по заявленным требованиям не представила.

В свою очередь ФКП "Пермский пороховой завод" направляло в Управление ФНС по Пермскому краю, в Межрайонную ИФНС N 20 по Пермскому краю, ИФНС по Кировскому району г. Перми заявления об одобрении подачи заявления о признании АО "Интертест" банкротом, которые были оставлены без ответа.

Таким образом, ФНС России бездействует при решении вопроса о наличии оснований для подачи заявления о признании АО "Интертест" банкротом.

При этом, как указывалось выше, до настоящего времени спорная задолженность не погашена. Доказательств рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа исполнения в части названной задолженности не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно ввел процедуру банкротства должника на основании заявления ФКП "Пермский пороховой завод".

Следует отметить, что исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2018 года N 305-ЭС18-1877 по делу N А41-13602/15, при наличии соответствующего заявления арбитражный суд может произвести процессуальную замену заявителя по делу на уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления ФКП "Пермский пороховой завод" без рассмотрения не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-40875/19 изменить в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Включить требования ФКП "Пермский пороховой завод" в размере 13 880 701 рубль 68 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Интертест".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева