Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-4574/20 по делу N А41-40875/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А41-40875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление N 14" - Митина С.С., по доверенности от 03.12.2020 N 288/20-ДАПР, до 31.12.2021,

от конкурсного управляющего АО "Пионер Инжиниринг" Демина А.С. - Кутовой М.С., по доверенности от 14.10.2020, срок 1 год,

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление N 14"

на определение от 26.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 236 351 389,80 руб., из которых 124 533 904,98 руб. сумма неотработанного аванса, 51 806 104,47 руб. неустойки, 42 470 250 руб. процентов по коммерческому кредиту, 1 744 251,88 руб. задолженность по генподрядным услугам, 15 796 878,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общество "Пионер Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 29.07.2019 в отношении акционерного общества "Пионер Инжиниринг" (далее - АО "Пионер Инжиниринг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Демин Александр Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области 28.07.2020 АО "Пионер Инжиниринг" (АО "Интертест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "Пионер Инжиниринг" (АО "Интертест") утвержден Демин Александр Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 136 от 01.08.2020.

24.04.2020 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 236 351 389,80 руб., из которых 124 533 904,98 руб. сумма неотработанного аванса, 51 806 104,47 руб. неустойки, 42 470 250 руб. процентов по коммерческому кредиту, 1 744 251,88 руб. задолженность по генподрядным услугам, 15 796 878,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом последующих уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП "ГВСУ N 14" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ N 14" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФГУП "ГВСУ N 14" и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторов - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 21.10.2015 между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (правопреемник ФГУП "ГВСУ N 14") и АО "Пионер Инжиниринг" заключен договор субподряда N 1516187387042090942000000/141/ГУССТ1/2015 на выполнение работ по строительству объекта специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России "Мозгон", стоимость работ составила 552 542 473 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда от 21.10.2015 работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

-выполнение строительно-монтажных работ в срок до 01.06.2016;

-подписание итогового акта приемки выполненных работ в срок до 01.07.2016.

Абзацем 2 пункта 3.6 договора стороны установили, что сумма в размере 170 000 000 руб. уплаченная субподрядчику по договору от 24.12.2014 N 550/ГУССТ1/2014 засчитывается в счет аванса по договору.

Суды установили, что ранее заявитель требования обращался с требованием к АО "Пионер Инжиниринг" (АО "Интертест") в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с учетом уточненных исковых требований по тому же договору N 141/ГУССТ1/2015 от 21.10.2015 суммы неотработанного аванса в размере 154 830 026,92 руб., долга за оказание генподрядных услуг в размере 983 713,82 руб. Заявитель отказался от права на взыскания задолженности по генподрядным услугам, отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124988/16 по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о взыскании с АО "Пионер Инжиниринг" (АО "ИНТЕРТЕСТ") денежных средств по договору N 141/ГУССТ1/2015 от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А40-124988/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 изменено, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части судебного акта выводы о выполнении ответчиком работ на сумму 142 258 499,78 руб., вместе с тем, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-124988/2016 оставлена без изменения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суды отметили, что в указанном судебном акте суд апелляционной инстанции, не установив подтверждения факта исполнения должником обязательств, тем не менее, отказывает в удовлетворении исковых требований кредитора в связи с их необоснованностью.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового конфликта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФГУП "ГВСУ N 14", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФГУП "ГВСУ N 14" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А401-40875/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак