Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-24829/19 по делу N А41-40875/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-40875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнжЭнергоПроект" Домнина Сергея Анатольевича: Домнин С.А. лично,

от акционерного общества "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ": Матвеев И.А. по доверенности от 11.02.2020,

от временного управляющего акционерного общества "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" Демина Александра Сергеевича: Демин А.С. лично,

от федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод": Громов Н.Д. по доверенности от 13.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" Демина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-40875/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнжЭнергоПроект" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦентрИнжЭнергоПроект" в лице конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества (АО) "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" требования в размере 67 578 903 рубля 79 копеек, из которых:

- 52 000 000 рублей основного долга по платежным поручениям N 495 от 31.12.15 на сумму 17 200 000 рублей, N 130 от 31.12.15 на сумму 34 800 000 рублей,

- 15 578 903 рубля 79 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.01.16 по 29.07.19 на сумму 52 000 000 рублей (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 192, 309, 330, 395, 450.1, 452, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года требования ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" в размере 52 000 000 рублей основного долга, 15 578 903 рубля 79 копеек процентов, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" (л.д. 85-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ"Демин Александр Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 90-92).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представлений лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 07.12.15 между ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" (Подрядчик) и АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" (предыдущее наименование - АО "ИНТЕРТЕСТ", Субподрядчик) был заключен договор субподряда N ЦИЭП/ИТ/177/ГУССТ1/2015, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции части сооружений N 6 и части сооружений N 5 в/ч 54023 объекта Т-500, г. Москва (шифр объекта 898/М), и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора (л.д. 23-48).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ определяется Сторонами в дополнительных соглашениях и подтверждается сметными расчетами, прикладываемыми к дополнительному соглашению.

31.12.15 между ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" (Подрядчик) и АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" (Субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 07.12.15, в соответствии с которым Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере 55 000 000 рублей (л.д. 49).

Платежным поручением N 130 от 31.12.15 ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" перечислило АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" 34 800 000 рублей с назначением платежа: "Оплата аванса по договору N ЦИЭП/ИТ/177/ГУССТ/2015 от 07.12.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ, в т.ч. НДС 18% - 5 308 474.58 руб." (л.д. 21).

Платежным поручением N 495 от 31.12.15 ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" перечислило АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" 17 200 000 рублей с назначением платежа: "Оплата аванса по договору N ЦИЭП/ИТ/177/ГУССТ/2015 от 07.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, в т.ч. НДС 18% - 2 623 728,81 руб." (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области 29 июля 2019 года в отношении АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Демин А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" указало, что договор N ЦИЭП/ИТ/177/ГУССТ1/2015 от 07.12.15 АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" исполнен не был, полученный по нему аванс заявителю не возвращен.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о порядке погашения требований кредитора по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" указало, что АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" имеет перед ним задолженность в виде неотработанного аванса по договору субподряда N ЦИЭП/ИТ/177/ГУССТ1/2015 от 07.12.15.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора субподряда от 07.12.15 ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" перечислило АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" 34 800 000 рублей платежным поручением N 130 от 31.12.15 и 17 200 000 рублей платежным поручением N 495 от 31.12.15 в качестве аванса (л.д. 21-22).

Факт получения должником названных денежных средств в общей сумме 52 000 000 рублей участвующими в деле лицами не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ по договору субподряда от 07.12.15 на сумму 52 000 000 рублей АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" не представлено, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" в данной части обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" начислило АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 578 903 рубля 79 копеек за период с 01.01.16 по 29.07.19.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчета размера начисленных процентов не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" в данной части обоснованными.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении требований ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области сведениям в период с 16.11.06 по 17.06.19 руководителем АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" являлся Серебренников Артем Валерьевич, который также с 27.01.15 является участником ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект", обладающим 51% долей в уставном капитале Общества (л.д. 102-112).

Таким образом, должник и кредитор аффилированы, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Рассматриваемое требование ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" основано на неисполнении АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" обязательств по договору субподряда и невозврате суммы неотработанного аванса.

Спорные денежные средства были перечислены должнику в качестве аванса 31.12.15.

Срок выполнения работ договором от 07.12.15 и дополнительным соглашением N 1 от 31.12.15 к нему не установлен. Однако, исходя из обычаев делового оборота, Субподрядчик должен был приступить к выполнению работ в разумный срок с момента получения аванса.

Факт наличия задолженности в сумме 34 800 000 рублей подтвержден актом сверки от 31.12.17, подписанным сторонами (л.д. 50).

Таким образом, не позднее 31.12.17 ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" знало о наличии неисполненных обязательств АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" по договору субподряда от 07.12.15, однако, требование о возврате неотработанного аванса было направлено должнику только 29.12.18 конкурсным управляющим кредитора (л.д. 56-59).

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" не предпринимало мер по истребованию спорной задолженности у должника.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К основаниям понижения очередности удовлетворения требования аффилированного к должнику лица согласно пункту 3.2. названного Обзора относится финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В данном пункте разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" не принимало мер к истребованию с АО "ПИОНЕР ИНЖИНИРИНГ" неотработанного аванса по договору субподряда от 07.12.15, в связи с чем апелляционный суд полагает рассматриваемое требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-40875/19 изменить, признать требования ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" в размере 52 000 000 рублей основного долга, 15 578 903 рубля 79 копеек процентов подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева