Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-6542/21 по делу N А41-40875/2019

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-40875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Юнител Инжиниринг": Севостьянова Ю.С. - представитель по доверенности N 42/2020 от 10.07.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "ППЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-40875/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Пионер Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Московской области 29 июля 2019 года в отношении АО "Пионер Инжиниринг" (ИНН 7709595230, ОГРН 1057746306200, адрес: 140073, Московская область, г. Люберцы, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика, лит. 2С, каб. 307, 308) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил члена ААУ "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Демина Александра Сергеевича (ИНН 590610846099, адрес: 614081, Пермский край, г. Пермь, а/я 8).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10 августа 2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области 28 июля 2020 года в отношении АО "Пионер Инжиниринг" (АО "Интертест") (ИНН 7709595230, ОГРН 1057746306200, адрес: 140073, Московская область, г. Люберцы, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика, лит. 2С, каб. 307, 308) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Пионер Инжиниринг" (АО "Интертест") утвержден член ААУ "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" Демин Александр Сергеевич (ИНН 590610846099, адрес: 614081, Пермский край, г.Пермь, а/я 8). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 136 от 01 августа 2020 года.

ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - кредитор) 22 октября 2020 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Пионер Инжиниринг" задолженности в размере 265 270,59 руб., из которых 253 380,59 руб. неустойка, 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5 890 руб. судебные расходы.

Определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Московской области включил требования ООО "ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ" в размере 265 270,59 руб., из которых 253 380,59 руб. неустойка, 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 5 890 руб. судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Пионер Инжиниринг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "ППЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать требования обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредитов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявленная ко включению в реестр задолженность в размере 253 380,59 руб. неустойки подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40- 239514/17.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр задолженность в размере 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которая подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-72705/18 от 23 ноября 2018 года.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель указал в апелляционной жалобе, что требование кредитора поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, соответственно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в отношении заявленных требований кредитора ведется исполнительное производство N 69211/19/50021-ИП о взыскании с должника суммы неустойки в размере 253 380,59 руб.

На основании ст.4. ст.5 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Однако до настоящего времени в адрес ООО "Юннтел Инжиниринг" информация об окончании исполнительного производства не поступала N 69211 /19/50021-ИП.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требовании кредиторов.

Заявитель узнал о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника только 18 октября 2020 года с момента получения уведомления от конкурсного управляющего Демина А.С., данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Требования кредитора были заявлены 22 октября 2020 года, что подтверждается материалами дела и определением Арбитражного суда Московской области о принятии заявления об установлении требований кредитора по делу А41-40875/19 от 29.10.2020 года.

Таким образом, срок закрытия реестра требований кредиторов должника для ООО "Юнител Инжиниринг" нельзя признать пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-40875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева