Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-18108/16

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А60-53185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Колтышева Александра Леонидовича (Колтышев А.Л.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Колтышева А.Л. о признании права собственности на 3/40 в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 109,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-53185/2015

о признании Воробьева Владимира Леонидовича (Воробьев В.Л.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 Воробьев В.Л. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (Тимофеева Е.Б.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Галина Анатольевна (Третьякова Г.А.).

24.05.2019 Колтышев А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании права собственности на 3/40 в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 109.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявления Колтышева А.Л. о признании права собственности на 3/40 в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 109 отказано.

Колтышев А.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, отказывая в признании за Колтышевым А.Л. права собственности на объект незавершённого строительства, судом первой инстанции не учтено, что требования других граждан в рамках настоящего дела о признании за ними права собственности на доли в данном объекте удовлетворены; денежные средства по договору от 07.03.2014 должник получил, сомнений в том, что договор от 07.03.2014 является основным договором купли-продажи долей в земельном участке и доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д.109, не имеется; Колтышев А.Л. и должник свои обязательства исполнили в полном объёме, однако, зарегистрировать переход права собственности не успели в связи с тем, что должник был осуждён и приговорён к лишению свободы; в соответствии с условиями договора от 07.03.2014, продавец считается выполнившим свои обязательства после фактической передачи недвижимого имущества, фактическая передача недвижимого имущества должником Колтышеву А.Л. состоялась, в связи с чем, необходимости в подписании акта приёма-передачи недвижимого имущества не возникла, возможность подписать такой акт у сторон отсутствовала.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, 14.11.2019, 11.12.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник привлекал денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, 109, оформляя отношения договорами займа.

29.05.2012 между Колтышевым А.Л. (займодатель) и должником (заёмщик) заключён договор денежного займа, по условиям которого займодатель передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок с 29.05.2012 по 29.05.2015, с взиманием процентов по ставке 30% ежегодно, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты (л.д. 14).

В подтверждение выдачи займа представлена расписка от 28.05.2012 на сумму 200 000 руб. с дополнением от 27.09.2013 на сумму 1 050 000 руб., с дополнением от 1 050 000 руб., всего 2 400 000 руб. (л.д. 15).

07.03.2014 между должником (продавец) и Колтышевым А.Л. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно: 3 доли в трехэтажном доме, общей площадью 1041,80 кв.м., а именно жилого помещения, состоящего из одной комнаты и кладовой, в трёхэтажном доме на 1,2,3 этаже, находящегося по адресу: Свердловская область, ул. Достоевского, д. 109, 3 долю на земельный участок, кадастровый номер 66:41:0106059:4, общей площадью 962 кв.м., относящийся к категории населённых пунктов, с разрешённым использованием для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Достоевского, 109, соразмерно доле в строящемся доме (л.д. 16-17).

В договоре содержится отметка должника о получении от Колтышева А.Л. денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 109, общей площадью 1041,8 кв.м поставлен на кадастровый учёт как объект недвижимого имущества завершённый строительством 01.11.2012.

В 2012 году должник (застройщик) зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 109, оконченный строительством.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012 по делу N 2-161/2012 за должником признано право собственности на 12/40 долей в праве собственности на дом, и по 1/40 признано право собственности за 28 гражданами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Колтышеву А.Л. на основании договора от 25.10.2011 принадлежит право собственности на 1/40 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 109 (л.д.62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Г.А.

Ссылаясь на то, что квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 109, соответствующая 3/40 в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 109, передана Колтышеву А.Л., однако, вышеуказанные 3/40 долей всё ещё зарегистрированы за должником, Колтышев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 3/40 в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 109.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, исследование которых в совокупности позволило бы суду признать, что заявителю передана квартира (акты приёма - передачи помещений, которые представлялись суду другими участниками строительства в рамках соответствующих обособленных споров, доказательства несения расходов на содержание имущества), материалы настоящего спора не содержат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу п. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о долевом участии в строительстве разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства.

До ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения) - (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 109, общей площадью 1041,8 кв.м. поставлен на кадастровый учёт как объект недвижимого имущества завершённый строительством 01.11.2012.

В 2012 году должник (застройщик) зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 109, оконченный строительством.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2012 по делу N 2-161/2012 за должником признано право собственности на 12/40 долей в праве собственности на дом, и по 1/40 признано право собственности за 28 гражданами.

Колтышеву А.Л. на основании договора от 25.10.2011 принадлежит право собственности на 1/40 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 109.

Вместе с тем, доказательства выдачи должнику разрешения на ввод жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 109 в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

До ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 07.03.2014, заключённого между должником (продавец) и Колтышевым А.Л. (покупатель), стороны обязались заключить в будущем основной договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно: 3 доли в трёхэтажном доме, общей площадью 1041,80 кв.м., а именно жилого помещения, состоящего из одной комнаты и кладовой, в трёхэтажном доме на 1,2,3 этаже, находящегося по адресу: Свердловская область, ул. Достоевского, д. 109, 3 долю на земельный участок, кадастровый номер 66:41:0106059:4, общей площадью 962 кв.м., относящийся к категории населённых пунктов, с разрешённым использованием для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Достоевского, 109, соразмерно доле в строящемся доме.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что отчуждаемое имущество имеет следующие характеристики: 3 доли в трёхэтажном доме, общей площадью 1041,80 кв.м., а именно жилого помещения, состоящего из одной комнаты и кладовой, в трёхэтажном доме на 1,2,3 этаже, находящегося по адресу: Свердловская область, ул. Достоевского, д. 109, 3 долю на земельный участок, кадастровый номер 66:41:0106059:4, общей площадью 962 кв.м., относящийся к категории населённых пунктов, с разрешённым использованием для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Достоевского, 109, соразмерно доле в строящемся доме.

Таким образом, из буквального толкования условий данного договора следует, что между должником и Колтышевым А.Л. возникли обязательственные правоотношения, в силу которых должник обязался совершить в пользу Колтышева А.Л. определённое действие - передать ему недвижимое имущество (жилое помещение) в собственность (подп. 1 п. 1 ст. 8, пункты 1 и 2 ст. 307 ГК РФ). При этом Колтышев А.Л. является покупателем по договору купли-продажи жилого помещения, состоящего из одной комнаты и кладовой, в трёхэтажном доме на 1,2,3 этаже, находящегося по адресу: Свердловская область, ул. Достоевского, д. 109, как будущей вещи.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (ст. 398 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Исходя из положений п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Доказательства того, что должником передано Колтышеву А.Л. индивидуально-определённое жилое помещение, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам на оплату коммунальных услуг, установить жилое помещение (квартиру), в отношении которого Колтышевым А.Л. производилась оплата коммунальных услуг не представляется возможным ввиду того, что в части квитанций указаны разные номера квартир, а в части квитанций номер квартиры не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выдачи должнику разрешения на ввод жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 109 в эксплуатацию, передачи Колтышеву А.Л. индивидуально-определённого жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Колтышевым А.Л. права собственности на 3/40 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 109, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Колтышевым А.Л. требований.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору от 07.03.2014 должник получил, сомнений в том, что договор от 07.03.2014 является основным договором купли-продажи долей в земельном участке и доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д.109, не имеется, Колтышев А.Л. и должник свои обязательства исполнили в полном объёме, однако, зарегистрировать переход права собственности не успели в связи с тем, что должник был осуждён и приговорён к лишению свободы, в соответствии с условиями договора от 07.03.2014, продавец считается выполнившим свои обязательства после фактической передачи недвижимого имущества, фактическая передача недвижимого имущества должником Колтышеву А.Л. состоялась, в связи с чем, необходимости в подписании акта приёма-передачи недвижимого имущества не возникла, возможность подписать такой акт у сторон отсутствовала, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, отказывая в признании за Колтышевым А.Л. права собственности на объект незавершённого строительства, судом первой инстанции не учтено, что требования других граждан в рамках настоящего дела о признании за ними права собственности на доли в данном объекте удовлетворены, отклоняется.

Правоприменительной практикой, действительно, выработано исключение, предусматривающее возможность признания права собственности участника строительства при наличии значительного числа судебных решений об удовлетворении требований о признании права собственности на квартиры за участниками строительства, вынесенных в отношении того же дома.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, признание права собственности за иными участниками строительства в рамках иных обособленных споров не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных Колтышевым А.Л. требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу N А60-53185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова