Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-18108/16 по делу N А60-53185/2015

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-53185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Охочинской Е.В. - Хонина Е.В., паспорт, доверенность от 26.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Охочинской Екатерины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-53185/2015

о признании Воробьева Владимира Леонидовича (ИНН 666008184073) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2015 поступило заявление Чилимовой Л.И. (далее - Чилимова Л.И.) о признании Воробьева Владимира Леонидовича (далее - Воробьев В.Л., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.11.2015 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника Воробьева В.Л. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016, стр. 122.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) Воробьев В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016, стр.105.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть 21.10.2016) при банкротстве Воробьева В.Л. применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017, стр.112.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 (резолютивная часть 25.08.2017) финансовым управляющим гражданина Воробьева В.Л. утвержден арбитражный управляющий Третьякова Галина Анатольевна, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

05.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Охочинской Екатерины Валерьевны о включении задолженности в сумме 1 730 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству суда определением от 05.03.2020.

Определением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требование Охочинской Екатерины Валерьевны в размере 200 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Воробьева Владимира Леонидовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Охочинская Екатерина Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, включении требования Охочинской Е.В. в размере 1 730 000,00 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов Воробьева В.Л.

Заявитель жалобы указывает на привлечение Воробьевым В.Л. для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Молодежи 2Б в г. Екатеринбурге денежных средств граждан, в том числе заявителя, путем оформления договоров займа, расписками, другими договорами. Право единоличной собственности на указанный дом было зарегистрировано за должником, который впоследствии произвел передачу помещений третьим лицам в виде долей в праве собственности на дом и на земельный участок. За Охочинской Е.В. (до брака Колмаковой) было зарегистрировано право собственности на 1/40 доли в праве собственности на жилой дом, и на 1/40 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 2Б. При регистрации прав собственности Воробьев В.Л. забрал у Охочинской Е.В. расписку на сумму 1 100 000 рублей и договор займа, поскольку обязанность по передаче в собственность жилого помещения Воробьевым В.Л. была исполнена. Полагает подлежащим восстановлению пропущенный срок на предъявление требования, поскольку заявитель не имела возможности обратиться в срок с соответствующим заявлением. Заявитель проживает в г. Алапаевске, о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника не знала, с другими кредиторами связь не поддерживает. По мнению заявителя, ссылка суда на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о банкротстве Воробьева В.Л. от 17.09.2016 необоснованна, так как заявитель является обычным гражданином и не отслеживает указанные публикации. Газета "Коммерсантъ" не является общедоступным источником информации для граждан РФ, поскольку не распространяется бесплатно. Утраченное в результате незаконных действий застройщика Воробьева В.Л. право собственности на квартиру оценивает в соответствии с отцетом об оценке ООО Многопрофильная компания "Право. Оценка Недвижимость" N 205/02-2020 от 12.02.2020 в размере 1 730 000,00 рублей. Эксплуатация многоквартирного дома по ул. Молодежи,2Б в г. Екатеринбурге была запрещена по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга после того, как квартира в виде доли в праве собственности на жилой дом по ул. Молодежи,2б была передана Охочинской Е.В. в собственность. Вывод суда об отказе в удовлетворении ее заявления во взыскании убытков в размере рыночной стоимости утраченной квартиры является необоснованным.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Орджоникидзевского районного суда от 16.12.2012.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора Охочинской Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указав, что в спорном жилом помещении проживает ее мать. В 2019 году ей стало известно о спорах в отношении вышеуказанных домов. В настоящее время составляются списки обманутых дольщиков, которым будут выделены из бюджета денежные средства для достройки. Представить первичные документы о наличии у заявителя денежных средств для оплаты стоимости жилья не представляется возможным за истечением длительного периода времени. Часть денежных средств была скоплена самой Охочинской Е.В., а часть денежных средств предоставлена ей матерью. В договоре была указана стоимость приобретаемого имущества в размере 200 000,00 рублей по настоянию должника с целью минимизации налогообложения. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена (25.11.2015) на основании заявления гражданина. По результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования. Определением суда от 26.01.2016 заявление Чилимовой Л.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 01.09.2017 финансовым управляющим утверждена Третьякова Г.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 при банкротстве Воробьева В.Л. применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере стоимости утраченного имущества (убытков) в размере 1 730 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника послужило наличие у должника неисполненных обязательств по договору купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 01.03.2012.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное ее проживанием в г. Алапаевске, а не в г. Екатеринбурге, отсутствием у нее сведений о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и отсутствием связи с иными кредиторами.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности части требования в размере 200 000,00 рублей, указанной в договоре купли-продажи объекта недвижимости. Судом не установлено оснований для взыскания убытков в размере рыночной стоимости квартиры, поскольку отчет ООО Многопрофильная компания "Право. Оценка Недвижимость" N 205/02-2020 об определении рыночной стоимости квартиры, выполнен без учета того обстоятельства, что эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 2Б запрещена, и не может являться надлежащим доказательством для определения размера убытков. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имела возможность предъявить к должнику требование о возмещении убытков не позднее 17.11.2016. Вместе с тем кредитор обратилась с настоящим требованием после закрытия реестра, в связи с чем, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Оснований считать уважительным пропуск срока на предъявление требований судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 17.11.2016. Требование о включении суммы задолженности в реестр заявлено 05.03.2020, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между должником (продавцом) и кредиторами, в том числе заявителем Охочинской (Колмаковой) Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, по условиям которого продавец передает в собственность 1/40 доли в праве собственности на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 2Б, по цене 200 000 рублей и 1/40 доли в праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0106083:11, площадью 955 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования (назначения): индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, 2Б, по цене 40 000 рублей.

Факт оплаты заявителем 200 000 рублей за 1/40 доли в жилом доме, площадью 837,7 кв.м лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2012 на 1/40 доли в жилом доме, площадью 837,7 кв.м и на 1/40 доли земельного участка, площадью 955 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 2Б.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 по делу N 2-1492/2012 жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 2Б, признан многоквартирным домом, признана недействительной государственная регистрация права собственности, совершенная в упрощенном порядке за должником, признана недействительной государственная регистрация права долевой собственности должника, Колмаковой (Охочинской) Е.В. и иных собственников в отношении трехэтажного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 2Б, должнику и проживающим в многоквартирном доме лицам запрещена эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 2Б. Возложена обязанность освобождена помещений в указанном доме всеми проживающими в нем лицами. В узаконивании самовольной постройки отказано.

Поскольку эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 2Б запрещена, 1/40 доля в праве собственности на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 2Б, должником заявителю не передана, возможность получить жилое помещение в доме по указанному адресу фактически утрачена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в размере 1 730 000 рублей.

Исходя из обстоятельств спора, судом первой инстанции сделан вывод о том, что предметом требования является взыскание с должника убытков.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая, что договор купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество от 01.03.2012 должником не исполнен, в результате неправомерных действий должника, в том числе установленных приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017, заявитель лишился права собственности на 1/40 долю в жилом доме, эксплуатация многоквартирного дома запрещена, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

При определении размера задолженности, кредитор исходил из рыночной стоимости однокомнатной квартиры общей площадью 24,9 кв.м, расположенной на 3 этаже 3-этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 2Б в соответствии с отчетом N 205/02-2020 от 12.02.2020, подготовленным ООО Многопрофильная компания "Право. Оценка. Недвижимость".

Вместе с тем, представленный отчет судом первой инстанции правомерно не признан надлежащим доказательством для определения размера убытков, поскольку выполнен без учета того обстоятельства, что эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 2Б, запрещена, поскольку дом построен без соответствующего разрешения с нарушением строительно-технических норм и правил.

Кроме того, доказательств, подтверждающих оплату стоимости приобретенного имущества, в размере 1 100 000,00 рублей в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности перед Охочинской Е.В., превышающей 200 000 рублей, иных документов, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить размер причиненных заявителю убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора в сумме 200 000 рублей.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, ссылаясь на то, что проживает в г. Алапаевске, о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника не знала, с другими кредиторами связь не поддерживает.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 21.07.2016.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 05.03.2020, то есть со значительным пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно признал требования заявителя Охочинской Е.В. в размере 200 000,00 рублей подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска указанного срока являются несостоятельными, поскольку кредитор, вложивший денежные средства в строительство объекта недвижимости, должен был интересоваться судьбой недвижимости. Более того, сведения о прекращении права собственности являются открытыми и доступными для собственника. Соответственно, кредитор, имела возможность получить соответствующие сведения из ЕГРН. Однако, указанные действия своевременно ею произведены не были.

Доказательств того, что имелись иные обстоятельства, объективно подтверждающие отсутствие реальной возможности своевременно обратиться с заявлением в суд, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя указала, что в указанном жилом помещении проживает ее престарелая мать, которая также не имеет представления о подробностях производства по делу о банкротстве застройщика.

Доводы о неосведомленности Охочинской Е.В. со ссылкой на изменение ею фамилии в связи с вступлением в брак и о непривлечении ее в качестве потерпевшей при рассмотрении уголовного дела также подлежат отклонению.

Согласно свидетельству о заключении брака II-АИ N 712064 от 13.09.2013, между Охочинским Д.И. и Колмаковой Е.В. 13.09.2013 заключен брак, после заключения которого Колмаковой Е.В. присвоена фамилия Охочинская.

Кроме того, каждый из ответчиков, в т.ч. и заявитель настоящего требования, был привлечен к рассмотрению иска администрации г. Екатеринбурга о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 2Б, самовольной постройкой. Должнику и проживающим в многоквартирном доме лицам запрещена эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодежи, д. 2Б, установлена обязанность освободить трехэтажный жилой дом по истечении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, о наличии спора в суде общей юрисдикции заявитель была осведомлена уже в 2012 году и, соответственно, имела возможность следить за судьбой приобретенного имущества.

Таким образом, доводы кредитора об уважительности причин на восстановление пропущенного срока подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд, исследовав и оценив приведенные доводы, оснований для их удовлетворения не усматривает, руководствуясь тем, что представленные в материалы дела доказательства позволили арбитражному суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворению их за счет средств, оставшегося у должника, после погашения требований соответствующей очереди, поскольку требование заявлено после закрытия реестра, что соответствует требования закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба, по своей сути, сводится к несогласию кредитора с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-53185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова