Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-35559/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-33042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель В.В. Рыжанкова по доверенности от 21.03.2019 г.

от ответчика: представитель О.А. Новицкий по доверенности от 03.07.2019 г.

от третьего лица: представитель Д.С. Исакова по доверенности от 17.09.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35559/2019) С.Ю. Бурковой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 г. по делу N А56-33042/2019, принятое

по иску И.Л. Петрова

к С.Ю. Бурковой

третье лицо: ООО "Мелодия"

об исключении участника из общества

установил:

Участник общество с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - Общество) Петров Игорь Леонидович (далее - истец, И.Л. Петров) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Бурковой Светлане Юрьевне (далее - ответчик, С.Ю.Буркова) об исключении ответчика из состава участников Общества.

Само Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 г. исковые требования удовлетворены, а именно - ответчик исключен из состава участников Общества с взысканием также с С.Ю. Бурковой в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и оспаривая вывод суда о доказанности наличия у истца статуса участника Общества (как подтвержденного только выпиской из ЕГРЮЛ) при ненадлежащем доказательственном значении в этой связи, по мнению ответчика, данной выписки и сокрытии Обществом (истцом) от него документов в обоснование перехода прав на долю от И.В. Пономарева к истцу (изменения величины доли последнего), как и документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается представленными в дело запросами, а равно делает невозможным и участие ответчика в этой деятельности.

С учетом этого податель жалобы также ссылается на недобросовестность истца (Общества) и отсутствие в обжалуемом решении оценки его доводов о нарушении процедуры уведомления С.Ю. Бурковой о проведении (созыве) общих собраний участников, неучастие в которых вменяется истцом ответчику в качестве основания для исключения последнего из числа участников Общества, и - как следствие - на недоказанность невозможности принятия Обществом тех или иных решений именно по вине ответчика (ввиду непредоставления ему необходимых материалов к проводимым собраниям).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, ходатайствуя также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - в подтверждение факта подачи им в арбитражный суд искового заявления о переводе на него прав и обязанностей по сделке о переходе доли в уставном капитале Общества от И.В. Пономарева к И.Л. Петрову (приобщены апелляционным судом к материалам дела), а кроме того - в обоснование наличия со стороны Общества (его генерального директора) действий по отчуждению активов (данное ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, как ввиду недоказанности относимости данных доказательств к предмету спора, так и ввиду отсутствия обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а равно и несвоевременности подачи соответствующего ходатайства (в т.ч. без доказательств его заблаговременного направления и в суд, и другим участвующим в деле лицам), что влечет его отклонение в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представители истца и Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в соответствии с которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 г. N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий, при том, что добросовестность деятельности участника, равно как и нарушение им своих обязанностей, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

В данном случае, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются истец с долей 51 % уставного капитала и ответчик с долей 49 % уставного капитала, и как ссылается истец в обоснование своих требований, ответчик систематически не принимает участия в общих собраниях участников Общества, что (неучастие в собраниях) ответчиком не отрицается и подтверждено представленными протоколами.

В этой связи суд отклонил, как опровергаемые материалами дела, доводы ответчика об отсутствии доказательств надлежащего извещения о собраниях судом (в действительности - в дело представлены соответствующие доказательства заблаговременного направления уведомлений по надлежащему адресу, при том, что неполучение данных уведомлений ответчиком не является уважительной причиной неявки на собрания, сведений об уважительных причинах ответчик не сообщил, а направление уведомления о собрании 15.01.2018 г. с нарушением установленного срока, как отметил суд, не влечет иной оценки обстоятельств дела, поскольку ответчик не принял участие и в иных общих собраниях), как признал суд носящими формальный характер и иные возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая размер доли ответчика в уставном капитале Общества и положения Устава Общества, суд признал, что его (ответчика) уклонение от участия в общих собраниях участников Общества влечет невозможность принятия решений, необходимых для ведения деятельности Общества, в том числе об изменении адреса Общества, что связано с необходимостью внесения изменений в Устав Общества, и принимая во внимание изложенное, суд посчитал, что сохранение за ответчиком статуса участника Общества повлечет невозможность ведения Обществом предпринимательской деятельности, ввиду чего нашел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как их (эти выводы) не опровергающие и не подтвержденные материалами дела, и исходя в этой связи из закрепленного процессуальным законодательством (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) принципа распределения бремени доказывания, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае наличие у истца статуса участника подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (являющейся, вопреки мнению ответчика, надлежащим (достоверным и допустимым) доказательством, в т.ч. в силу, как правильно ссылается истец, презумции достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ)), а в обоснование возникновения у него прав на долю в уставном капитале Общества истец сослался на заключение им соответствующего договора с предыдущим участником (владельцем этой доли) - И.В. Пономаревым, в то же время, ответчик в нарушение приведенной выше нормы (процессуального принципа) не только не представил доказательств, опровергающих эти обстоятельства (факт перехода к истцу прав участника, т.е. наличие у него такого статуса), но и косвенно признал его, подав к настоящему моменту иск об оспаривании этого договора - дарения от 08.04.2015 г.

Применительно к существу заявленных требований апелляционный суд отмечает, что, как опять же сослался (пояснил) истец (подтверждается материалами дела) и ответчик документально не опроверг, последний, несмотря на его надлежащее уведомление, уклонялся от участия в созываемых Обществом собраниях участников, что в силу размера принадлежащей ему доли (49 % уставного капитала) и требований устава Общества препятствовало принятию им решений (помимо прочего, и - в частности - о внесении дополнительных вкладов (инвестиций) участников в целях финансирования деятельности Общества и предотвращения его дальнейшего банкротства) о смене адреса местонахождения Общества (отражения этого факта в учредительных документах, для чего требуется 2/3 голосов участников) в целях приведения этого адреса в соответствии с фактическим адресом нахождения; в то же время, непринятие (невозможность) этого решения влечет наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверном месте нахождения Общества, что в свою очередь, является (может являться) основанием для ликвидации Общества по требованию регистрирующего (налогового) органа в рамках предоставленных ему полномочий, попытки чего им уже неоднократно предпринимались, и - как следствие - фактического прекращения деятельности Общества.

В этой связи суд отклоняет доводы подателя жалобы о каких-либо нарушениях со стороны Общества как при проведении (созыве) соответствующих собраний, так и обеспечении прав ответчика, как участника, и - в частности - на получение информации о деятельности Общества, поскольку он (ответчик) надлежаще не доказал (не обосновал), что эти нарушения фактически препятствовали ему участвовать в собраниях с учетом того, что те или нарушения при проведении (созыве) собраний могут являться основанием не для уклонения от участия в них (что, в действительности является проявлением недобросовестности (как минимум - недостаточной степени разумности и осмотрительность) уклоняющегося от этого участника, в данном случае - ответчика), а для последующего оспаривания принятых на них решений.

Также апелляционный суд отмечает, что даже при невозможности участия в созываемых Обществом собраниях ответчик, проявляя должную степень добросовестности, мог (должен) сам инициировать проведение собрания участников, в т.ч. с предлагаемой им повесткой дня, а в случае неисполнения соответствующего требования Обществом (проведения (созыва) собрания с предлагаемой повесткой) принудить его к этому в судебном порядке (отсутствие с его стороны соответствующих действий он никак не мотивировал при последнем его участии в общих собраниях участников Общества в 2016 г.), как не обосновал он и непринятие им мер к получению информации о деятельности Общества (его финансово-хозяйственной (в т.ч. бухгалтерской) документации) в судебном порядке (если Общество в действительности уклонялось от такой обязанности).

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод о том, что соответствующее бездействие истца не только не отвечает принципам добросовестности, разумности и осмотрительности, но и в силу изложенного выше влечет угрозу прекращения деятельности Общества и, соответственно, согласно приведенным нормам и разъяснениям (статьи 10 Закона об ООО и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 г. N 14), является основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, т.е. удовлетворения рассматриваемого иска, при том, что права ответчика в этом случае обеспечены встречной обязанностью Общества выплатить ему действительную стоимость его доли.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 г. по делу N А56-33042/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю. Бурковой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина