Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-22746/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А53-27967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича: представитель Зацаринин С.А. по доверенности от 08.11.2019;

от ООО "Агроторг": представители Загорская И.А. и Федюрко А.О. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-27967/2019 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к индивидуальному предпринимателю Прохнич Петру Алексеевичу (ОГРНИП 304611216700042, ИНН 611200727905) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением от 26.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу и признал требования общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" обоснованными.

Суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан -реструктуризацию долгов гражданина.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича требование общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в размере 25 490 900 рублей 76 копеек, из которых основной долг - 6 800 000 рублей, проценты -11 695 430 рублей 76 копеек, неустойка - 6 800 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 195 470 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в размере 6 800 000 рублей судом учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Суд утвердил финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича - Согомонова Алексея Согомоновича (ИНН 616710714194, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11312, адрес для направления корреспонденции: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 2/56) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Суд утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд возложил на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 18 марта 2020 года.

Суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Суд предложил должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Индивидуальный предприниматель Прохнич Петр Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Агроторг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ООО "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича несостоятельным (банкротом) 05.08.2019 (нарочно), в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 дело N А53-8298/2019, которым в пользу кредитора взысканы денежные средства в общем размере 3 863 608 рублей.

29.01.2016 между ООО "Агроторг" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Прохнич Петром Алексеевичем (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договорам (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день перечисления соответствующей суммы со счета заимодавца (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 01.08.2016 г.

За пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 5% за каждый месяц пользования займом (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата включительно.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня возврата займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Агроторг" перечислило в адрес должника денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 8 от 29.01.2016 г.

Вместе с тем Должник обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены, в связи с чем ООО "Агроторг" обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-8298/2019 с индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 1 821 500 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. неустойки, 42 108 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 с индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" взысканы проценты за пользование займом в размере 5% за каждый месяц пользования, начисленные на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 оставлено без изменения.

24.05.2016 между ООО "Агроторг" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Прохнич Петром Алексеевичем (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договорам (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день перечисления соответствующей суммы со счета заимодавца (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 15.08.2016 г.

За пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 5% за каждый месяц пользования займом (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата включительно.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня возврата займа.

Вместе с тем должником обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены, в связи, с чем ООО "Агроторг" обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-8302/2019 с индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича в пользу ООО "Агроторг" взыскано 1500000 рублей задолженности, 2446399 рублей 76 копеек процентов за пользование займом за период с 25.05.2016 по 11.02.2019 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 1500000 рублей по день фактической оплаты из расчета 5 процентов за каждый месяц пользования займом, 1500000 рублей пени, 50225 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А53-8302/2019 оставлены без изменения.

Кроме этого, между ООО "Агроторг" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Прохнич Петром Алексеевичем (заемщик) 09.03.2016 заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 300 000 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договорам (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день перечисления соответствующей суммы со счета заимодавца (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 05.08.2016.

За пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 5% за каждый месяц пользования займом (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата включительно.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня возврата займа.

Вместе с тем должником обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены, в связи, с чем заявитель обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу N А53-8300/2019 с индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича в пользу ООО "Агроторг" взыскана задолженность по договору денежного займа от 09.03.2016 в сумме 4 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 550 482 рубля за период с 10.03.2016 по 11.02.2019 и с 12.02.2019 до полного возврата суммы займа, неустойку за несвоевременный возврат в сумме 4 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 752 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 оставлено без изменения.

Решения Арбитражного суда вступили в законную силу.

Из пояснений представителя заявителя следует, что полученные им исполнительные листы на основании указанных выше решений на принудительное исполнение в уполномоченные органы не предъявлялись.

Таким образом, задолженность Прохнич П.А. перед ООО "Агроторг" составила 25 490 900,76 рублей.

До настоящего времени требования по исполнительным документам не исполнены, в связи с чем, ООО "Агроторг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в размере 25 490 900 рублей 76 копеек, из которых основной долг - 6 800 000 рублей, проценты - 11 695 430 рублей 76 копеек, неустойка - 6 800 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 195 470 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

От заявленной саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего Согомонове Алексее Согомоновиче для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции установил, что кандидатура Согомонов А.С. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Согомонов А.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Согомонова А.С. правомерно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего Прохнич П.А. с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере десяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявителем внесены на депозит Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей необходимых для финансирования процедуры банкротства, в том числе и вознаграждение финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель платежным документом внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру.

Суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно пункту 1 статьи 213.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что первоначальное требование кредитора, основывалось на решении Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-8298/2019, которое вступило в законную силу. Позже, 24.07.2019 года должником была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд ходатайство удовлетворил, принял к производству апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе факт наличия задолженности должником по существу не оспаривался, основным доводом должника является то, что спор подлежал рассмотрению не в порядке главы 42 ГК РФ, а в порядке главы 60 ГК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А53-8298/2019 рассмотрение жалобы было отложено на 14.10.2019, истцу было предложено представить письменный отзыв.

Как следует из картотеки арбитражных дел по делу N А53-8298/2019, 30.09.2019 отзыв на апелляционную жалобу был зарегистрирован в суде.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 рассмотрение жалобы повторно отложено на 11.11.2019.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель уточнил свои требования ввиду оспаривания судебного акта, на котором заявитель основывал свои первоначальные требования.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве, 18.09.2019 от должника поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявителем не опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Сумма долга, предъявленная заявителем в рамках дела N А53-27967/2019, также не оспаривалась должником.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии спора о праве между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником могут свидетельствовать любые возражения должника против требований указанных лиц (в устной или письменной форме). Такие возражения могут касаться наличия задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При этом, исходя из недопустимости злоупотребления правом участниками процесса, суд может отклонить возражения должника против требования кредитора или уполномоченного органа, если эти возражения направлены на то, чтобы затянуть введение процедуры банкротства.

В данном случае довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что, по его мнению, не имеет процессуального значения заявление ООО "Агроторг" об уточнении заявленных требований, поскольку не были рассмотрены кассационные жалобы на судебные акты, на которых основана сумма задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель уточнил исковые требования, на основании вступивших в законную силу судебных актов, а именно:

* постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А53-8302/2019

* постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-8276/2019

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 г. по делу N А53-8300/2019

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из вышеизложенного, заявитель обладает правом уточнять свои требования в рамках дела N А53-27967/2019.

Довод должника о том, что по делам N N А53-8302/2019, А53-8276/2019, А53-8300/2019 рассматриваются кассационные жалобы в арбитражном суде Северо-Кавказского округа, решения по ним не приняты, является несостоятельным в виду следующего:

* постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А53-8302/2019 от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А53-8302/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

* постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А53-8276/2019 от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-8276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

* постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А53-8300/2019 от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А53-8300/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решения по вышеуказанным делам приняты судом кассационной инстанции. Апелляционная жалоба Прохнич П.А. была направлена в суд 25.11.2019, что отражено в картотеке арбитражных дел. Следовательно, должник знал или должен был знать, что дела N А53-8302/2019 и N А53-8276/2019 рассмотрены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Относительно довода заявителя жалобы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N N А53-8298/2019, А53-8302/2019, А53-8276/2019, А53-8300/2019, суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А53-8298/2019, от 04.12.2019 по делу N А53-8302/2019, от 06.12.2019 по делу N А53-8276/2019, от 11.12.2019 по делу N А53-8300/2019 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8298/2019, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решение от 15.05.2019 по делу N А53-8298/2019 рассмотрено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 11.11.2019 (дата оглашения резолютивной части), полный текст изготовлен 12.11.2019. Кроме этого, по делу NА53-8298/2019 ранее выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, решение по делу NА53-8298/2019 вступило в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должником в суде первой инстанции не оспаривался факт наличия задолженности.

В обоснование своих доводов должник ссылался на положения ч. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

Из вышеуказанной нормы следует, что приостановление производства по делу о банкротстве в связи с оспариванием судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для приостановления рассмотрения заявления судебная коллегия также не усматривает.

Должник в суде первой инстанции также заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что ООО "Агроторг", по его мнению, не исполнило возложенную на него Законом о банкротстве обязанность предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путём включения его в Единый федеральный реестр.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

ООО "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича несостоятельным (банкротом) 05.08.2019 (нарочно), в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 дело N А53-8298/2019, которым в пользу кредитора взысканы денежные средства в общем размере 3 863 608 рублей.

Согласно информации предоставленной из открытых источников, а именно сайта "Федресурс" (https://fedresurs.ru) нотариусом Слюсаревым С.П. опубликовано сообщение N 04104838 от 08.07.2019 из которого следует, что ООО "Агроторг" намерено обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП Прохнич Петра Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Таким образом, следует сделать вывод о том, что ООО "Агроторг" надлежащим образом исполнило требования предусмотренные статьёй 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-27967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева