Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 12АП-16138/19

г. Саратов

16 января 2020 г.

Дело N А57-21908/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ермолаева Павла Александровича и MGA Entertainment, Incorporated на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-21908/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению MGA Entertainment, Incorporated, номер C1068282, 9220 Winnetka Avenue, Chatsworth, CA 91311,

к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Павлу Александровичу (ОГРНИП 318645100089412 ИНН 632513013741, город Балаково, Саратовская область)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания MGA Entertainment, Incorporated обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Павлу Александровичу (далее - ИП Ермолаев П.А.) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 638367, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "?-073 ЗЭ ПОНИ (?-073 THE PONY)", компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "?-095 ХОП ХОП СПРИНТС (?-095 HOP HOP SPRINTS)", компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "?-102 КИТИДОЛ (?-102 KITTYDOLL)", компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "?-103 ЛЕ СКАНК БИБИ (?-103 LE SKUNK BEBE)", компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "?-099 ТИЧЭРЗ АУЛ (?-099 TEACHER'S OWL)", компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "?-098 ЧИР-РАРЭ (?-098 CHEER-RARA)", компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "?-091 КОКО ХЭМИ (?-091 COCO HAMMY)", компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "?-090 ЭНДЖЭЛ УИНГС (?-090 ANGEL WINGS)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года (резолютивная часть от 05 ноября 2019 года) по делу N А57-21908/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Ермолаева П.А. (ОГРНИП 318645100089412 ИНН 632513013741, город Балаково, Саратовская область) в пользу MGA Entertainment, Incorporated, номер C1068282, 9220 Winnetka Avenue, Chatsworth, CA 91311, взыскана компенсация в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, а также издержки, понесенные в связи с приобретением контрафактного товара, в размере 137 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 86 руб. 00 коп., за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 100 руб. 00 коп., всего 2 123 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих юридический статус истца и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя истца.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие со снижением размера компенсации, ссылается на повторность допущенного ответчиком нарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству размещены на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 и 14 декабря 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак в виде словесного обозначения "L.O.L. SURPRISE!", внесенный записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации N 638367, зарегистрирован 08 декабря 2017 года, перечень товаров и услуг, включая товар 28 класса (игрушки) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Внесение записи о товарном знаке в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "?-073 ЗЭ ПОНИ (?-073 THE PONY)", "?-095 ХОП ХОП СПРИНТС (?-095 HOP HOP SPRINTS)", "?-102 КИТИДОЛ (?-102 KITTYDOLL)", "?-103 ЛЕ СКАНК БИБИ (?-103 LE SKUNK BEBE)", "?-099 ТИЧЭРЗ АУЛ (?-099 TEACHER'S OWL)", "?-098 ЧИР-РАРЭ (?-098 CHEER-RARA)", "?-091 КОКО ХЭМИ (?-091 COCO HAMMY)", "?-090 ЭНДЖЭЛ УИНГС (?-090 ANGEL WINGS)".

Права истца на указанные выше рисунки подтверждены нотариально заверенным аффидевитом Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03 июня 2019 года с проставленным апостилем, свидетельствами о регистрации авторских прав США с регистрационными номерами VA 2-049-586 и VAu001336046.

25 ноября 2018 года в магазине "Аист и капуста", расположенном на 3 этаже торгового центра "Грин Хаус" по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Трнавская, д. 24А, ответчиком был реализован товар - игрушка "L.O.L. SURPRISE!".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком и чеком оплаты банковской картой на сумму 275 руб. 50 коп., а также видеосъемкой, совершенной в ходе закупки товара в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

Соответствующий товар сходен до степени смешения с товарным знаком N 638367, а также произведениями изобразительного искусства - рисунками "?-073 ЗЭ ПОНИ (?-073 THE PONY)", "?-095 ХОП ХОП СПРИНТС (?-095 HOP HOP SPRINTS)", "?-102 КИТИДОЛ (?-102 KITTYDOLL)", "?-103 ЛЕ СКАНК БИБИ (?-103 LE SKUNK BEBE)", "?-099 ТИЧЭРЗ АУЛ (?-099 TEACHER'S OWL)", "?-098 ЧИР-РАРЭ (?-098 CHEER-RARA)", "?-091 КОКО ХЭМИ (?-091 COCO HAMMY)", "?-090 ЭНДЖЭЛ УИНГС (?-090 ANGEL WINGS)".

Посчитав, что при реализации указанного товара предприниматель нарушил исключительные права истца на соответствующие товарные знаки, 18 декабря 2018 года и 16 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара с использованием товарных знаков истца без лицензионного договора, а также с требованием связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора (т. 1, л. д. 15-22).

Поскольку указанная претензия ИП Ермолаевым П.А. в добровольном порядке не исполнена, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и на объект изобразительного искусства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что правомерности заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1477 названного кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 данного кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

В силу данного пункта установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом товар выполнен с подражанием стилизованному изображению "L.O.L. SURPRISE!", зарегистрированному в качестве товарного знака, имеется сходство до степени смешения спорного товара с товарным знаком по международной регистрации N 638367. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия в деле доказательств, подтверждающих юридический статус истца и полномочия представителя истца, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ). Исключение составляют случаи, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

По смыслу статьи 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05 октября 1961 года), апостиль удостоверяет не только подлинность, но и качество лица, подписавшего документ.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (действующем на дату принятия обжалуемого судебного акта) указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2016 года N 308-ЭС14-1400).

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Юридический статус истца подтвержден свидетельством о правовом статусе юридического лица, исполненным на английском и русском языках, удостоверенном 05 июля 2019 года секретарем штата Калифорния Алексом Падилла, с проставленным апостилем от 09 июля 2019 года и с нотариальным удостоверением подписи переводчика.

Также в подтверждение юридического статуса компании в суд представлено свидетельство о правовом статусе юридического лица, исполненное на английском и русском языках, удостоверенное 22 августа 2019 года секретарем штата Калифорния Алексом Падилла, с проставленным апостилем от 26 августа 2018 года, с нотариальным удостоверением подписи переводчика.

Доверенность представителя на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области выдана вице-президентом, помощником секретаря и главного юриста MGA Entertainment, Incorporated Элизабет Риша. Полномочия подтверждены надлежащим образом оформленными документами: единогласным письменным решением совета директоров корпорации штата Калифорния MGA Entertainment, Incorporated от 10 мая 2017 года, нотариально заверенным удостоверением от 21 мая 2019 года и апостилированным свидетельством о правовом статусе юридического лица от 09 июля 2019 года. При этом апостиль удостоверяет не только подлинность, но и полномочия лица, подписавшего документ.

В качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании представителем Дудченко Ю.С. изначально была представлена доверенность от 21 мая 2019 года от имени Элизабет Ришша, представляющая ООО "САКС" полномочия вести дела компании в арбитражным судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия, а также доверенность 77АГ0576667 от 31 мая 2019 года, выданная ООО "Сакс" Дудченко Ю.С. со ссылкой на доверенность от 21 мая 2019 года.

Впоследствии 23 сентября 2019 года полномочия представителя подтверждены представленными в материалы дела доверенностью от 12 августа 2019 года от имени генерального директора MGA Entertainment, Incorporated Айзека Лэриана, выданной ООО "САКС", а также доверенностью 77АГ2271124 от 12 сентября 2019 года, выданной ООО "САКС" Дудченко Д.С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает несостоятельной.

Рассматривая позицию истца, изложенную в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений статьи 270 АПК РФ указанные истцом обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав истца, а также и в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной ко взысканию денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, незначительности возможных убытков истца вследствие, несоразмерности имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении компенсации.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении N 10. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

Суд первой инстанции, снижая заявленный истцом размер компенсации ниже минимального предела, не учитывался тот факт, что в обоснование такого требования истец не должен представлять доказательства в обоснование размера компенсации, определенной в минимальном размере.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводу искового заявления о том, что нарушение со стороны ответчика носило неоднократный характер, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года по делу N А57-3444/2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П, суд при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, поскольку неоднократное нарушение предпринимателем исключительных прав правообладателей указывает на его осведомленность о незаконности использования чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-14355.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является крайней мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Изложенный правовой подход содержится также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233, от 12 июля 2017 года N 308-ЭС17-3085, от 12 июля 2017 N 308-ЭС17-2988.

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 600 руб. 00 коп., издержки, понесенные в связи с приобретением контрафактного товара, в размере 275 руб. 50 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 172 руб. 00 коп., издержки, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в размере 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены соответствующие документы.

В связи с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы истца подлежит изменению в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав истца и судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А57-21908/2019 изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав истца и в части распределения судебных расходов.

Изложить абзацы 2-4 резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаева Павла Александровича (ОГРНИП 318645100089412 ИНН 632513013741, город Балаково, Саратовская область) в пользу MGA Entertainment, Incorporated, номер C1068282, 9220 Winnetka Avenue, Chatsworth, CA 91311, компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 638367, компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "?-073 ЗЭ ПОНИ (?-073 THE PONY)", компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "?-095 ХОП ХОП СПРИНТС (?-095 HOP HOP SPRINTS)", компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "?-102 КИТИДОЛ (?-102 KITTYDOLL)", компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "?-103 ЛЕ СКАНК БИБИ (?-103 LE SKUNK BEBE)", компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "?-099 ТИЧЭРЗ АУЛ (?-099 TEACHER'S OWL)", компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "?-098 ЧИР-РАРЭ (?-098 CHEER-RARA)", компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "?-091 КОКО ХЭМИ (?-091 COCO HAMMY)", компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "?-090 ЭНДЖЭЛ УИНГС (?-090 ANGEL WINGS)", всего 90 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаева Павла Александровича (ОГРНИП 318645100089412 ИНН 632513013741, город Балаково, Саратовская область) в пользу MGA Entertainment, Incorporated, номер C1068282, 9220 Winnetka Avenue, Chatsworth, CA 91311, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 172 руб. 00 коп., издержки, понесенные в связи с приобретением контрафактного товара в размере 275 руб. 50 коп., издержки, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в размере 200 руб. 00 коп".

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Ю. Луева