Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-13745/19 по делу N А32-39411/2015

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-39411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теслина Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-39411/2015 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению Теслина Романа Константиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теслина Романа Константиновича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление Теслина Романа Константиновича об исключении требований акционерного общества "НК Банк" из реестра требований кредиторов в размере 1 988 475 руб.

Определением от 03.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Теслин Роман Константинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от АО "НК Банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич.

Теслин Роман Константинович обратился в суд с заявлением об исключении требований акционерного общества "НК Банк" из реестра требований кредиторов в размере 1 988 475 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем арбитражный суд, рассматривая заявление лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как следует из материалов дела, требования АО "НК Банк" основаны на кредитном договоре с Теслиным К.В., в обеспечении исполнения обязательств которого должник выступил залогодателем, что подтверждается договором залога (ипотеки) N 807-З от 18.07.2008.

Предметов залога выступил земельный участок площадью 400 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 232,2 кв.м., по адресу: г. Геленджик, ул. Ейская, 2.

Определением Геленджикского городского суда от 13.10.2011 в рамках дела N 2-2451/2011 обращено взыскание на заложенное имуществу, принадлежащее должнику и установлена его начальная цена продажи 10 806 135 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 требование АО "НК Банк" в размере 10 806 135 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Теслина Романа Константиновича, как обеспеченные залогом имущества должника.

В результате проведении торгов залоговым имуществом, которые завершились оставлением имущества за собой залоговым кредитором в порядке п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, требования АО "НК Банк", включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016, были удовлетворены только частично, а именно в сумме 8 817 660 рублей (цена оставления залогового имущества за залоговым кредитором).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, в реестре кредиторов должника финансовым управляющим было отражено частичное погашение ранее включенных требований на сумму 8 817 660 руб. из установленных 10 806 135 руб., остаток задолженности составляет 1 988 475 руб., которые должник расценил, как действия финансового управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника, что фактически не соответствует действительности.

Ссылка заявителя жалобы на положения п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" о том, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге не применима к обстоятельствам настоящего спора. Поскольку таких обстоятельств, как погашение требований залогового кредитора из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге, по настоящему делу не установлено.

В случае если бы подобные обстоятельства возникли, права должника подлежали бы безусловной защите в судебном порядке.

Однако в настоящем деле о банкротстве Теслина Р.К. сумма 1 988 475 руб. является частью выручки от продажи именно заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что залоговый кредитор может претендовать на получение исключительно 80 процентов от суммы реализации предмета залога, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, нахождение суммы 1 988 475 руб. в реестре требований кредиторов Должника является правомерным до тех пор, пока не будут полностью завершены в установленном ФЗ "О несостоятельности" порядке расчеты с кредиторами первой и второй очереди. Поскольку в случае, если после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, останутся средства, вырученные от продажи залогового имущества (от суммы 1 988 475 руб.), такой остаток денежных средств, в соответствии с законом подлежит перечислению в пользу залогового кредитора в лице АО "НК Банк".

Поскольку на данный момент расчеты и распределение конкурсной массы не завершено, то преждевременно судить о том, полностью ли завершены расчеты с залоговым кредитором.

Само же по себе наличие в реестре требований суммы 1 988 475 руб., как обеспеченной залогом АО "НК Банк" ничьих прав, в том числе должника, не нарушает. Доказательств обратного должником не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 г. по делу N А32-39411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян