Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 11АП-20615/19

Самара

16 января 2020 г.

Дело N А65-15205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Гогуа Маке Ревазиевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А65-15205/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелия Гочи Талиевича (ИНН 165038037955)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года гражданин Кварацхелия Гоча Талиевич (17.02.1971 года рождения, место рождения: с.Накипу Целенджихского района Грузинской ССР, ИНН 165038037955, адрес регистрации: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев по 20 марта 2020 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фирстов Владимир Валерьевич, ИНН 164604504545, номер в реестре 14949, адрес: 420049, г.Казань, а/я 102, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (14008, Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, ул.Летная, д.15, корпус 20). Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 октября 2019 г. поступило ходатайство финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде ареста:

1. на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Кварацхелия Гочи Талиевича;

2. на имущество, принадлежащее Кварацхелия Гочи Талиевичу;

3. на имущество, принадлежащее Гогуа Маке Ревазиевне;

4. на имущество, которое было обременено правами третьих лиц:

- Ленд Ровер Freelander 2 (2012 г.в., ГРЗ X477HD116, VIN SALFA2BB1GH288904, кузов DZ784060512);

- Шевроле CRUZE (2011 г.в., ГРЗ Х076УМ116, VIN JA696JB3027668, кузов 7550561);

- Мерседес-Бенц S 500 4Matic (2014 г.в., ГРЗ 0858ТТ116, VIN WDD2221851F067782, кузов 27892930192066);

- Lexus LX 570 (2009 г.в., ГРЗ A115Р0716, VIN JTJHY00W504041648, кузов 3055327);

- Лексус ЛХ570 (2012 г.в., ГРЗ Р858РХ116, VIN JTJHY00WX04092000, кузов 3122498).

5. на самоходную технику Polaris sportsman асе 570 ей снегоболотоход 2014 г.в. заводской N 4XADAA577F7971160, N двигателя 0120514052320, цвет синий, мощность двигателя 33,10/45,00, паспорт серии ТТ 203275 выдан 10.11.2014 г. Центральной Акцизной Таможней, свидетельство СВ 811271, регистрационный знак 4343 РТ 16.

Также, финансовым управляющим было заявлено ходатайство об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер. Финансовый управляющий, с учётом уточнений, также просил принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Гогуа Маке Ревазиевне, а именно:

- помещение нежилое 17,5 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, д.38, машиноместо N 8, кадастровый N 16:50:010326:321;

- помещение нежилое 18 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, д.40, машиноместо N 39, кадастровый N 16:50:010326:292;

- помещение жилое 208,5 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, д.38, кв.25, кадастровый N 16:50:010326:107.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. по делу N А65-15205/2019 ходатайство финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелия Гочи Талиевича, г.Казань, удовлетворено частично.

Наложен арест:

на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Кварацхелия Гочи Талиевича;

на имущество, принадлежащее Кварацхелия Гочи Талиевичу, в том числе, самоходную технику Polaris sportsman 2014г.в.;

на имущество, зарегистрированное за Гогуа Маке Ревазиевне, а именно:

доли в нежилом помещении площадью 17,5 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, д.38, машиноместо N 8, кадастровый N 16:50:010326:321;

доли в нежилом помещении площадью 18 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, д.40, машиноместо N 39, кадастровый N 16:50:010326:292;

доли в жилом помещении площадью 208,5 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, д.38, кв.25, кадастровый N 16:50:010326:107.

В остальной части заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гогуа Мака Ревазиевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части наложения ареста на доли в 2-ходатайство нежилых помещениях и в 1-ом жилом помещении и направить заявление Шейнеман Д.А. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 января 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы уточнённого заявления конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника сослался на то, что согласно записи акта N 160-007 ОЗАГС адм. Г.Набережные Челны Республики Татарстан 12.10.2000 г. между должником Кварацхелия Гочей Талиевичем и Гогуа Мака Ревазиевной зарегистрирован брак.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части наложения ареста на доли в объектах недвижимого имущества принадлежащего супруге должника - Гогуа М.Р. исходил из следующего.

Согласно записи акта N 160-007 ОЗАГС адм. г.Набережные Челны Республики Татарстан 12.10.2000 г. между должником Кварацхелия Гочей Талиевичем и Гогуа Мака Ревазиевной зарегистрирован брак. Последней на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- помещение нежилое 17,5 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Федосеевская, д.38, машиноместо N 8, кадастровый N 16:50:010326:321;

- помещение нежилое 18 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Федосеевская, д.40, машиноместо N 39, кадастровый N 16:50:010326:292;

- помещение жилое 208,5 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Федосеевская, д.38, кв.25, кадастровый N 16:50:010326:107.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли совместно нажитого имущества супругов Кварацхелия Гочи Талиевича и Гогуа Маки Ревазиевны.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Из части 1 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с со статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим должника не представлены доказательства о том, что в нежилом помещении 17,5 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Федосеевская, д.38, машиноместо N 8, кадастровый N 16:50:010326:321; нежилом помещении 18 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Федосеевская, д.40, машиноместо N 39, кадастровый N 16:50:010326:292; жилом помещении 208,5 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Федосеевская, д.38, кв.25, кадастровый N 16:50:010326:107 принадлежит должнику.

Так из представленного в материалы данного обособленного спора брачного договора от 20 июня 2018 г. заключенного между Кварацхелия Г.Т. и Гогуа М.Р., нотариально удостоверенного, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что имущество, которое было приобретено и будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п. 1.2. договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении имущества не принадлежащего должнику и в отношении которого должник не является собственником на праве общей собственности.

Доказательств того, что брачный договор от 20 июня 2018 г. заключенный между Кварацхелия Г.Т. и Гогуа М.Р. был расторгнут или был признан недействительным в установленном законом порядке финансовым управляющим ни при подаче заявления о принятии обеспечительных мер и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста на доли в объектах недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности иному лицу, а не должнику, не могут сохранить существующее состояние отношений между сторонами и предотвратить уменьшение объема имущества должника путем выведения или сокрытия.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. по делу N А65-15205/2019 в обжалуемой части и принятии в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по делу N А65-15205/2019 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста:

на имущество, зарегистрированное за Гогуа Маке Ревазиевне, а именно:

- доли в нежилом помещении площадью 17,5 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, д.38, машиноместо N 8, кадастровый N 16:50:010326:321;

- доли в нежилом помещении площадью 18 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, д.40, машиноместо N 39, кадастровый N 16:50:010326:292;

- доли в жилом помещении площадью 208,5 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, д.38, кв.25, кадастровый N 16:50:010326:107.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.Б. Назырова Г.М. Садило