Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-22843/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Сибилева К.Ю.: представитель Кононенко Е.С. по доверенности от 06.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибилева Константина Юрьевича, Кононенко Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2019 по делу N А53-25422/2015 о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (далее - должник), арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Кононенко Елены Сергеевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117 500 руб. и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Сибилева Константина Юрьевича в размере 137 500 руб. при рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов Сибилева Константина Юрьевича и Кононенко Елены Сергеевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившихся в невыплате имеющихся денежных средств на расчетном счете должника конкурсным кредиторам и неисполнении определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 взысканы с Кононенко Елены Сергеевны в пользу арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича судебные расходы в размере 92 000 руб. Взысканы с Сибилева Константина Юрьевича в пользу арбитражного управляющего Сачкова Олега Игоревича судебные расходы в размере 97 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения судебных расходов подтвержден, однако исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, заявленная сумма расходов подлежит уменьшению.

Сибилев Константин Юрьевич и Кононенко Елена Сергеевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалобы конкурсных кредиторов объединены в одно производство, от Сачкова О.И. присутствовали одни и те же представители, в связи с чем, размер взысканных расходов значительно завышен. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсные кредиторы также ссылаются на то, что рассмотренные в рамках обособленного спора вопросы затрагивают интересы конкурсной массы, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сачков Олег Иванович возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 арбитражный управляющий Сачков Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" утвержден Борохов Юлиан Альбертович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" рассматривалась жалоба конкурсного кредитора

Кононенко Елены Сергеевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившихся в невыплате имеющихся денежных средств на расчетном счете должника конкурсным кредиторам и неисполнении определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33623/2017. Конкурсным кредитором Кононенко Е.С. также было подано ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Сачкова О.И. от исполнения обязанностей.

14.02.2018 между адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) и Сачковым Олегом Игоревичем (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0230, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по обособленному спору по делу NА53-25422/15 по жалобе конкурсного кредитора Кононенко Елены Сергеевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившихся в невыплате имеющихся денежных средств на расчетном счете должника конкурсным кредиторам и неисполнении определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33623/2017 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сачкова О.И. от исполнения обязанностей.

Заключением Соглашения об оказании юридической помощи N 0230 от 14.02.2018 поверенный также принял на себя обязательство в случае отказа в удовлетворении заявления в порядке ст. 110 АПК РФ составить и подать в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Соглашения об оказании юридической-помощи N 0230 от 14.02.2018 г. в предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов "Доверителя" в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций. В случае необходимости представительства интересов "Доверителя" в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций, между "Сторонами" подлежит заключению отдельное соглашение с определением суммы вознаграждения "Поверенного".

08.02.2018 конкурсный кредитор Сибилев Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича; выразившихся в не указании на балансе имущества должника конкурсной массы, выявленной при инвентаризации, в заключении договора подряда по демонтажу N I от 8.12.2017 - г. без установления сроков выполнения работ, заключении договора аутсорсингаN 1 от 6.12.2017 без установления сроков оказания услуг, а также при наличии действующего договора субаренды земельного участка.

16.02.2018 между адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) и Сачковым Олегом Игоревичем (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0231, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет "Доверителя" весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов "Доверителя" в Арбитражном суде Ростовской области по обособленному спору по делу N А53-25422/2015 по заявлению Сибилева Константина Юрьевича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившихся в не указании на балансе имущества должника конкурсной массы, выявленной при инвентаризации, в заключении договора подряда по демонтажу N 1 от 08.12.2017 без установления сроков выполнения работ, заключении договора аутсорсинга N 1 от 06.12.2017 без установления сроков оказания услуг, а также при наличии действующего договора субаренды земельного участка.

Заключением Соглашения об оказании юридической помощи N 0231 от 16.02.2018 поверенный также принял на себя обязательство в случае отказа в удовлетворении заявления в порядке ст. 110 АПК РФ составить и подать в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 1.1). Согласно п. 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи N 0231 от 16.02.2018 в предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов "Доверителя" в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций. В случае необходимости представительства интересов "Доверителя" в судах апелляционной и (или) кассационной инстанций, между "Сторонами" подлежит заключению отдельное соглашение с определением суммы вознаграждения "Поверенного".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 рассмотрение заявлений конкурсных кредиторов Кононенко Е.С. и Сибилева К.Ю. объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 заявления конкурсных кредиторов Сибилева К.Ю. и Кононенко Е.С. удовлетворены частично: призваны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств конкурсным кредиторам, в не указании на балансе имущества конкурсной массы, выявленной при инвентаризации. В остальной части жалобы конкурсных кредиторов оставлены без удовлетворения.

Сачков О.И., не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 в части удовлетворения заявлений конкурсных кредиторов Кононенко Е.С. и Сибилева К.Ю., обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

14.01.2019 между адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) и Сачковым Олегом Игоревичем (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0101, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет "Доверителя" весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-25422/2015 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившихся в несвоевременном распределении денежных средств конкурсным кредиторам, в не указании на балансе имущества конкурсной массы, выявленной при инвентаризации, а также представительство интересов "Доверителя" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Согласно п. 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи N 0101 от 14.01.2019 в предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов "Доверителя" в суде кассационной инстанции. В случае необходимости представительства интересов "Доверителя" в суде кассационной инстанции, заключается отдельное соглашение с определением суммы вознаграждения "Поверенного".

Также с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявления не согласился конкурсный кредитор Сибилев К.Ю., подав апелляционную жалобу.

28.01.2019 между адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) и Сачковым Олегом Игоревичем (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0123, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет "Доверителя" весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов "Доверителя" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Сибилева Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-25422/2015 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившихся в ненадлежащем хранении асфальтосмесительной установки КДМ 20137, принадлежащей на праве собственности ООО "РостовДорСтрой" и исключении в мотивировочной части выводов суда, выявленной при инвентаризации, а также представительство интересов "Доверителя" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Согласно п. 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи N 0123 от 28.01.2019 в предмет настоящего соглашения не входит представительство интересов "Доверителя" в суде кассационной инстанции. В случае необходимости представительства интересов "Доверителя" в суде кассационной инстанции, заключается отдельное соглашение с определением суммы вознаграждения "Поверенного".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сачкова О.И. удовлетворена в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Сибилева К.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 конкурсные кредиторы Кононенко Е.С. и Сибилев К.Ю. подали две кассационные жалобы.

23.04.2019 между адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) и Сачковым Олегом Игоревичем (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0123, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет "Доверителя" весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов "Доверителя" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационных жалоб Сибилева Константина Юрьевича и Кононенко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А53-25422/2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 в удовлетворении кассационных жалоб конкурсных кредиторов Сибилева К.Ю. и Кононенко Е.С. отказано в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Сибилева К.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение условий Соглашения об оказании юридической помощи N 0230 от 14.02.2018 и Соглашения об оказании юридической помощи N 0231 от 16.02.2018 поверенным 18.07.2019 составлен отчет о проделанной работе. Сачковым О.И. отчет поверенного принят, стоимость услуг составила 185 000 руб.

Во исполнение условий Соглашения об оказании юридической помощи N 0101 от 14.01.2019 и Соглашения об оказании юридической помощи N 0123 от 28.01.2019 поверенным 18.07.2019 составлен отчет о проделанной работе. Сачковым О.И. отчет поверенного принят, стоимость услуг составила 50 000 руб.

Во исполнение условий Соглашения об оказании юридической помощи N 0433 от 23.04.2019 поверенным 18.07.2019 составлен отчет о проделанной работе. Сачковым О.И. отчет поверенного принят, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Оплата произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 104 от 31.07.2019 на сумму 80 000 руб., N 105 от 31.07.2019 на сумму 80 000 руб., N 109 от 31.07.2019 на сумму 25 000 руб., N106 на сумму 30 000 руб., N107 от 31.07.2019 на сумму 20 000 руб., N 108 от 31.07.2019 на сумму 20 000 руб.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции, апелляционной и кассационной жалобы арбитражный управляющий понес расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Положения абзаца 4 пункта 18 названного Постановления в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный акт по рассмотренным жалобам конкурсного кредитора Кононенко Елены Сергеевны и конкурсного кредитора Сибилева Константина Юрьевича принят в пользу арбитражного управляющего Сачкова О.И., поэтому управляющий, вопреки доводам конкурсных кредиторов, правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Кононенко Е.С. и Сибилева К.Ю. как с проигравшей стороны по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Установлено, что представителем в рамках исполнения своих обязанностей по договорам оказаны услуги в следующем объеме:

Во исполнение условий Соглашения об оказании юридической помощи N 0230 от 14.02.2018 г. и Соглашения об оказании юридической помощи N 0231 от 16.02.2018 г. поверенным 18.07.2019 г. составлен отчет о проделанной работе. Сачковым О.И. отчет поверенного по указанным соглашениям принят без каких-либо претензий к качеству предоставленных юридических услуг. В соответствии с Отчетом Поверенного во исполнение условий заключенных соглашений на оказание юридических услуг Поверенным в суде первой инстанции была выполнена следующая работа:

1. Составление и подача отзыва на заявление конкурсного кредитора Сибилева К.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

2. Составление и подача отзыва на заявление конкурсного кредитора Кононенко Е.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

3. Составление и подача отзыва на ходатайство конкурсного кредитора Кононенко Е.С. об отстранении конкурсного управляющего.

4. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 13.03.2018 г.

5. Составление и подача дополнения к отзыву на заявление конкурсного кредитора Кононенко Е.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

6. Составление и подача дополнения к отзыву на заявление конкурсного кредитора Сибилева К.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

7. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 28.03.2018 г.

8. Составление и подача дополнения к отзыву на заявление конкурсного кредитора Кононенко Е.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

9. Составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по заявлению Кононенко Е.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

10. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 08.05.2018 г.

11. Составление и подача дополнения к отзыву на заявление конкурсного кредитора Кононенко Е.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

12. Составление и подача дополнения к отзыву на заявление конкурсного кредитора Сибилева К.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

13. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 16.05.2018 г.

14. Составление и подача дополнения к отзыву на заявление конкурсного кредитора Сибилева К.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

15. Ознакомление с материалами дела.

16. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 30.05.2018 г.

17. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 06.06.2018 г.

18. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 14.06.2018 г.

19. Ознакомление с материалами дела.

20. Составление и подача дополнения к отзыву на заявление конкурсного кредитора Сибилева К.Ю. о признании незаконными действий конкурсного [управляющего.

21. Составление фототаблицы.

22. Составление вопросов экспертам.

23. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 15.10.2018 г.

24. Составление и подача ходатайства о вызове эксперта.

25. Составление и подача ходатайства о привлечении третьего лица.

26. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 19.11.2018 г.

27. Составление фототаблицы.

28. Составление и подача дополнения к отзыву на заявление конкурсного кредитора Сибилева К.Ю. о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

29. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 26.11.2018 г.

30. Составление фототаблицы.

31. Изготовление видеозаписи.

32. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 17.12.2018 г.

33. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 24.12.2018 г.

34. Составление заявления о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя (подлежит будущему исполнению).

35. Представительство интересов "Доверителя" по заявлению о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя (подлежит будущему исполнению).

Таким образом, в суде первой инстанции на стадии рассмотрения обособленного спора поверенным доверителю оказаны юридические услуги по представительству интересов в 12 судебных заседаниях, в том числе в 1 судебном заседании осуществлялся допрос экспертов, составлены отзывы на жалобы конкурсных кредиторов, дополнения к отзывам, ходатайства в общем количестве 17 процессуальных документов, проанализирован и представлен большой объем письменных доказательств, в том числе подготовлены 2 фототаблицы и 1 видеозапись, осуществлялось неоднократное ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением экспертов. После рассмотрения обособленного спора поверенным также составлено заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено представительство интересов Сачкова О.И. при его рассмотрении в 2 судебных заседаниях.

Во исполнение условий Соглашения об оказании юридической помощи N 0101 от 14.01.2019 г. и Соглашения об оказании юридической помощи N 0123 от 28.01.2019 г. поверенным 18.07.2019 г. составлен отчет о проделанной работе. Сачковым О.И. отчет поверенного по указанным соглашениям принят без каких-либо претензий к качеству предоставленных юридических услуг. В соответствии с Отчетом Поверенного во исполнение условий заключенных соглашений на оказание юридических услуг Поверенным в суде апелляционной инстанции была выполнена следующая работа:

1. Составление и подача апелляционной жалобы от имени "Доверителя" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 г. по делу N А53-25422/2015 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившихся в несвоевременном распределении денежных средств конкурсным кредиторам, в не указании на балансе имущества конкурсной массы, выявленной при инвентаризации.

2. Составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Сибилева К.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 г. по делу N А53-25422/2015 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сачкова Олега Игоревича, выразившихся в ненадлежащем хранении асфальтосмесительной установки КДМ 20137, принадлежащей на праве собственности ООО "РостовДорСтрой", и исключении из мотивировочной части выводов суда первой инстанции.

3. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.02.2019 г.

По согласию сторон Соглашения об оказании юридической помощи N 0101 от 14.01.2019 г. и Соглашения об оказании юридической помощи N 0123 от 28.01.2019 г. считаются исполненными в полном объеме.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции поверенным доверителю оказаны юридические услуги по составлению апелляционной жалобы, составлению отзыва на апелляционную жалобу, представительству интересов в 1 судебном заседании.

Во исполнение условий Соглашения об оказании юридической помощи N 0433 от 23.04.2019 г. поверенным 18.07.2019 г. составлен отчет о проделанной работе. Сачковым О.И. отчет поверенного по указанным соглашениям принят без каких-либо претензий к качеству предоставленных юридических услуг. В соответствии с Отчетом Поверенного во исполнение условий заключенного соглашения на оказание юридических услуг Поверенным в суде кассационной инстанции была выполнена следующая работа:

1. Составление и подача отзыва на кассационную жалобу Сибилева К.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г. по делу N А53-25422/2015.

2. Составление и подача отзыва на кассационную жалобу Кононенко Е.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г. по делу N А53-25422/2015.

3. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 16.05.2019 г. путем ВКС через Арбитражный суд Ростовской области.

По согласию сторон Соглашение об оказании юридической помощи N 0433 от 23.04.2019 г. считается исполненным в полном объеме.

Таким образом, в суде кассационной инстанции поверенным доверителю оказаны юридические услуги по составлению 2 отзывов на кассационные жалобы, представительству интересов в 1 судебном заседании.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол N 5 от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", суд полагает, что разумным возмещением понесенных арбитражным управляющим Сачковым О.И. расходов на оплату услуг представителя в подтвержденном размере 189 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учел Выписку из Протокол N 5 от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов правового характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Ранее суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2018 учитывал сложившийся размер средних сумм взыскиваемых судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостовДорСтрой", характер обособленных споров, их сложность, а также понесенные трудозатраты, в целях определения разумной суммы судебных расходов посчитал необходимым руководствоваться подходом, при котором представление в дело письменных пояснений, в том числе отзыва, жалобы, оценивается судом в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании представителя -10 000 руб.

Исследовав объем работ и соотнеся его с имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции установил, что в материалы дела были представлены отзывы, дополнения, ходатайства, подготовленные Адвокатским бюро "Каращук и партнеры", представитель арбитражного управляющего Сачкова О.И. неоднократно участвовал в судебных заседания, как в рамках основного дела, так и по рассмотрению обособленных споров, в связи с чем, имеет всестороннее представление о его содержании. Таким образом, представленный отзыв и заявление о взыскании расходов (подаваемое в рамках данного дела о банкротстве не единожды) не носит характер сложного процессуального документа, учитывая профессиональные навыки. При таких обстоятельствах, составление отзыва и заявления, не составило для представителя особой сложности.

Доводы кредиторов о том, что в связи с объединением жалоб в одно производство, взыскание отдельно по каждой жалобе и двойной учет расходов не обоснован, отклоняются, поскольку несмотря на тот факт, что производство по жалобам объединено, жалобы Кононенко Е.С. и Сибилева К.Ю. содержали отличные основания и предмет для обращения, в связи с чем требовали подготовку документов по каждому отдельному эпизоду вне зависимости от их совместного либо отдельного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол N 5 от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным возмещением понесенных расходов на оплату услуг представителя в подтвержденном размере 189 000 руб., из которых судебные расходы, взыскиваемые с Кононенко Е.С. в размере 92 000 руб., с Сибилева К.Ю. в размере 97 000 руб.

С учетом изложенного, проанализировав объем выполненных работ и сложность спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу N А53-25422/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян