Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 15АП-22450/19

город Ростов-на-Дону

17 января 2020 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана": представитель Пятина Р.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-33424/2014 об отказе в исправлении опечатки по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН: 7724655847, ОГРН: 1087746419925),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана" (далее - заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 125 582 914,90 руб., в том числе: 120 161 528,39 руб. задолженность, 5 421 386,51 руб. неустойка (согласно уточненной редакции в порядке положений ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.11.2017 суд включил требование ООО "Строительная компания "Туана" в размере 116 039 707,58 руб. основного долга, 5 421 386,51 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой". Требования в части 5 421 386,51 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части во включении отказано. Взыскано с ООО "ТрансКомСтрой" в пользу ООО "Строительная компания "Туана" судебные расходы в размере 48 358,92 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление ООО "СК "Туана" об исправлении опечатки в судебном акте от 15.11.2017, принятом по результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Туана" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.11.2019 суд оставил без удовлетворения заявление ООО "Строительная компания "Туана" об исправлении опечатки в тексте определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2017 года по делу N А32-33424/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана" обжаловало определение суда первой инстанции от 01.11.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии бухгалтерской справки от 09.01.2020.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТРАТЭБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТрансКомСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью общества перед заявителем по денежным обязательствам в размере, превышающем 100 000 руб., просроченной более трех месяцев.

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО "ТрансКомСтрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, участник НП "СРО АУ "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 ООО "ТрансКомСтрой" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 21.07.2018.

Определением от 12.12.2018 Котов Михаил Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой", тем же определением утверждён конкурсный управляющий Шкодин Виталий Витальевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана" (далее - заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 125 582 914,90 руб., в том числе: 120 161 528,39 руб. задолженность, 5 421 386,51 руб. неустойка (согласно уточненной редакции в порядке положений ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.11.2017 суд включил требование ООО "Строительная компания "Туана" в размере 116 039 707,58 руб. основного долга, 5 421 386,51 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой". Требования в части 5 421 386,51 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части во включении отказано. Взыскано с ООО "ТрансКомСтрой" в пользу ООО "Строительная компания "Туана" судебные расходы в размере 48 358,92 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление ООО "СК "Туана" об исправлении опечатки в судебном акте от 15.11.2017, принятом по результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Туана" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, заявитель указывает на допущенную в судебном акте от 15.11.2017 на странице 4 описательной части в абзаце 8 опечатку в части указания общей стоимости проведенных оплат со стороны заказчика и просит внести соответствующие исправления, в связи с чем, вместо предложения - "Заказчиком в нарушение договорных обязательств произведена оплата работ подрядчику на общую сумму 1 055 575 113,23 руб." считать следующую редакцию:

- Заказчиком в нарушение договорных обязательств произведена оплата работ подрядчику на общую сумму 1 026 181 697,19 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, судом произведен неверный расчет, поскольку в актах закладывались вычет аванса и сумма гарантийного удержания.

Таким образом, по мнению кредитора, судом ошибочно включена в сумму оплаты сумма непредъявленных и неоплаченных требований, поскольку данная сумма подлежит исключению из суммы произведенной оплаты работ подрядчику.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требований о включении в реестр остатка задолженности в сумме 120 161 528,39 руб. суд исходил из результатов проведенного экспертного исследования, на основании которого установлено, что стоимость работ, выполненных ООО "СК "Туана" по договору подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012 и дополнительным соглашениям к нему, равна 1 175 736 641,60 руб., в т.ч. НДС 18% - 179 349 657,20 руб.

Стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством подрядчиком ООО "Строительная компания "Туана" по договору подряда N 32-СПР/12 от 05.06.2012 в ценах 3 квартала 2013 года равна - 4 121 820,81 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд при рассмотрении требований ООО "СК "Туана" поступивших в рамках дела - 31.10.2014, своим определением признал обоснованными требования подрядчика с учетом наличия дефектов и установил их в реестр в размере 116 039 707,58 руб. долга и неустойки 5 421 386,51 руб.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из содержания судебного акта от 15.11.2017, весь остаток неудовлетворенных требований ООО "СК "Туана" по договору N 32-СПР/12 от 05.06.2012, учитывая цену работ 1 175 736 641,60 руб., которая содержит гарантийные обязательства и проведенных платежей, установлен в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований ООО "СК "Туана" как кредиторами, так и непосредственно заявителем указано, что общая непогашенная задолженность составляет 125 582 914,90 руб., из которой 90 768 112,35 руб. задолженность за выполненные и сданные по актам работы, 29 393 416,04 руб. - задолженность по выплате гарантийного резерва, и 5 421 386,51 руб. - неустойка (т.8, л.д. 13).

То есть, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае, сам же заявитель формировал свои требования, в которых в том числе и заложил стоимость гарантийного удержания - 29 393 416,04 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что весь остаток задолженности по договору N 32-СПР/12 от 05.06.2012, включая и гарантийное удержание входит в состав задолженности, которая уже ранее заявлялась со стороны кредитора и установлена в реестр требований кредиторов должника согласно вступившего в законную силу судебного акта от 15.11.2017.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по невнимательности.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в данном случае доводы ООО "Строительная компания "Туана" не содержат указаний на какие-либо арифметические ошибки или опечатки при вынесении судебного акта, а представляют собой позицию, направленную на переоценку выводов судов трех инстанций.

Настоящие требования ООО "Строительная компания "Туана" по сути не являются заявлением об исправлении опечатки, а выражают лишь не согласие с содержанием вступившего в законную силу судебным актом, который принят непосредственно исходя сформированных и заявленных самим же ООО "Строительная компания "Туана" требований.

В случае если суд при рассмотрении требований ООО "Строительная компания "Туана" исходил из неверного расчета и не учел в суммах оплат суммы непредъявленных и неоплаченных требований, со стороны ООО "Строительная компания "Туана" могли быть приняты соответствующие меры по формированию доводов при апелляционном и кассационном обжаловании судебного акта суда первой инстанции от 15.11.2017.

Однако, указанная позиция в суде вышестоящих инстанций, как непосредственно в суде первой инстанции, не приводилась, ООО "Строительная компания "Туана" своими требованиями просило установить в реестр требований кредиторов должника остаток задолженности, общая сумма которых составляла -125 582 914,90 руб., из которой 90 768 112,35 руб. задолженность за выполненные и сданные по актам работы, 29 393 416,04 руб. - задолженность по выплате У гарантийного резерва, а также 5 421 386,51 руб. - неустойка.

Более того, в рамках настоящего дела со стороны ООО "Строительная компания "Туана" было подано заявление об установлении требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" задолженности по гарантийному удержанию в сумме 29 393 416,04 руб., по результатам которого вынесен судебный акт от 07.11.2018 об оставлении требований без удовлетворения, который вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, при принятии судебного акта от 15.11.2017 судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, отсутствуют какие-либо описки и опечатки.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае инициированный ООО "Строительная компания "Туана" вопрос об исправлении опечатки фактически направлен на изменение существа, обстоятельств и выводов, отраженных во вступившем в законную силу судебном акте от 15.11.2017, что исключает соответственно возможность удовлетворения заявления ООО "Строительная компания "Туана" об исправлении опечатки.

Приобщенная представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана" к материалам дела бухгалтерская справка от 09.01.2020, не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дополнительно представленная обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Туана" и приобщенная в материалы дела копия бухгалтерской справки от 09.01.2020 по существу не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева