Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 09АП-71893/19

г. Москва

17 января 2020 г.

Дело N А40-193478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабирова С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40- 193478/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании жалобы конкурсного кредитора Сабирова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" Синченко Романа Николаевича - необоснованной, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА",

при участии в судебном заседании:

Сабиров С.С. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича о признании должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-193478/18-123-54Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович, ИНН 130200897534, член Союза АУ "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, ИНН 230103356469, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2019 года поступила жалоба конкурсного кредитора Сабирова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой кредитор просит арбитражный суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Синченко Р.Н. незаконными и отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 суд признал жалобу конкурсного кредитора Сабирова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПК ЭЛЬВИДА" Синченко Романа Николаевича - необоснованной.

Не согласившись с указанным определением Сабировым С.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом формально исследованы доказательства, представленные Сабировым С.С. в обоснование доводов указанных в жалобе на действия. Апеллянт указывает на позднее обращение управляющего с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, позднее обращение с ходатайством о продлении сроков проведении инвентаризации.

В судебном заседании Сабиров С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 28.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Кредитор считал, что конкурсным управляющим принимаются меры к сокрытию имущества должника, именно: конкурсный управляющий уклоняется от взыскания дебиторской задолженности, соответственно, конкурсным управляющим не принимаются меры к полноценному и своевременному формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела, конкурсным управляющим в настоящее время принимаются меры к получению от бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и отчетности, отражающих сведения о дебиторской задолженности, которые не были переданы временному управляющему в период проведения наблюдения. Соответственно, конкурсным управляющим Синченко Р.Н. проводятся мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в разумные сроки, что отвечает принципам разумности, интересам должника и его кредиторов, целям процедуры конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы кредитора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма предъявления к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что конкурсным управляющим Синченко Р.Н. недобросовестно исполнена обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО "НПК ЭЛЬВИДА", что привело к не включению в инвентаризацию имущественных прав, в том числе задолженности Кириллова СВ. в размере 519112,96 руб., установленной определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 г.

Между тем арбитражный управляющий указал, что на основании анализа документации было установлено, что 12 ноября 2018 г между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и Малышвой М.А. был заключён договор уступки права требования, по условиям которого ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (Цедент) уступило Малышевой М.А. (Цессионарий) право требования к Должнику - Кириллову Станиславу Викторовичу. Право требования к Должнику подтверждено Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 г по делу N А57-26258/2016 и составляет 519112,96 рублей.

Цедент исполнил обязанности по договору и уведомил должника о смене кредитора.

Цессионарий же не исполнил свою обязанность по оплате уступаемого права в размере 100 000 рублей, установленную п. 2.2 договора от 12.11.2018 г.

В ответ на претензию Малышева М.А. произвела оплату уступленного права в размере 100000 руб. на счет должника.

Таким образом, задолженность Кириллова Станислава Викторовича не подлежала включению в инвентаризацию ООО "НПК ЭЛЬВИДА".

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен срок проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проведении инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами используются данные аналитического учета, первичные документы. Но главным инструментом инвентаризационной комиссии являются акты сверки расчетов, которые необходимы для подтверждения реальности существования задолженности и сверки ее суммы.

Целью проведения инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами являются: подтверждение сумм, отраженных на счетах бухгалтерского учета; выявление дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности; выявление дебиторов, которые отказываются от выполнения обязательств по оплате товаров, и, соответственно, подготовка по таким контрагентам пакетов документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Вышеприведённые нормативные акты, устанавливающие порядок проведения инвентаризации, связывают данное мероприятие с проверкой правильности отраженной в бухгалтерской документации информации.

Для проведения инвентаризации имущества должника необходимы данные аналитического учета, первичные документы.

Документация ООО "НПК ЭЛЬВИДА", подтверждающая наличие дебиторской задолженности, не была передана конкурсному управляющему Синченко Р.Н., что подтверждается актом приема-передачи документации между арбитражным управляющим Борискиным Ю.И. и Синченко Р.Н.

Не была данная документация переда и временному управляющему Борискину Ю.И. в процедуре наблюдения, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя передать документацию. Ходатайство было удовлетворено, соответствующий исполнительный лист был направлен в ОСП ЮВАО 11.02.2019 г.

В настоящее время конкурсный управляющий также обратился в суд в рамках дела N А40-193478/18 с заявлением о выдачи исполнительного листа и взыскании судебной неустойки с Шапошникова Михаила Сергеевича.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении инвентаризации имущества.

Апелляционный суд учитывает, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены достоверные, достаточные, достоверные, относимые и бесспорные доказательства в обоснование своей правовой позиции, соответственно, суд не имел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

В данном случае, следует также учитывать, что конкурсным управляющим в настоящее время принимаются меры к получению от бывшего руководителя должника документов бухгалтерского учета и отчетности, отражающих сведения о дебиторской задолженности, которые не были переданы временному управляющему в период проведения наблюдения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего и в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 60, п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал Сабирову С.С. в удовлетворении заявленной жалобы, в связи с чем определение суда от 28.10.2019 г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40- 193478/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабирова С.С.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова