Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 13АП-32051/19

г. Санкт-Петербург

17 января 2020 г.

Дело N А56-104783/2017/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от ЗАО "АСЭРП": Горохова Е.А. по доверенности от 25.12.2019

от ООО "Строительно-Торговая Компания "Пальмира": Зеленянский И.Е. по доверенности от 05.07.2019

от иных лиц: не явись, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32051/2019) ООО"Строительно-Торговая Компания "Пальмира" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-104783/2017/сд.5(судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны о признании сделки должника недействительным и применении последствий недействительности сделки

ответчик по обособленному спору: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Пальмира"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "АСЭРП"

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "АСЭРП" Непокрытых Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением к ООО "Строительно-Торговая Компания "Пальмира" (далее - ответчик), в котором просил суд:

1) Признать недействительной сделкой акт N 3 проведения зачета взаимных требований от 25.08.2017, заключенный между ЗАО "АСЭРП" (должник) и ООО "Строительно-Торговая Компания "Пальмира";

2) Применить последствия недействительности сделки в виде: - восстановления права требования ЗАО "АСЭРП" к ООО "Строительно-Торговая Компания "Пальмира" в размере 1908 000 руб. из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 14 от 08.04.2015; - восстановления права требования ООО "Строительно-Торговая Компания "Пальмира" к ЗАО "АСЭРП" в размере 1 908 000 руб. из договора СМР и акта сверки от 25.07.2017.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "СТК "Пальмира" выразило несогласие с вышеназванным определением, указывая на то, что оспариваемая сделка совершена ответчиком и должником в качестве сделок, относимых к обычной хозяйственной деятельности, исходя из природы сложившихся между сторонами обязательственных отношений. Кроме того, податель жалобы полагал необоснованным и ошибочным вывод суда первой инстанции относительно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, полагая, что оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной по заявленным управляющим основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "АСЭРП" полагал доводы жалобы необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СТК "Пальмира" доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать управляющему в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Авира-Консалтинг" с заявлением о признании ЗАО "АСЭРП" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.12.2017 заявление ООО "АвираКонсалтинг" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 10.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018, ЗАО "АСЭРП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В.

Определением от 10.10.2018 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.04.2019. Определением от 09.04.2019 срок текущей процедуры банкротства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 07.10.2019.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, совершение должником и ответчиком зачета встречных однородных требований в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом, что повлекло оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами и, как следствие, нарушение их имущественных прав и законных интересов, в связи с чем, как полагал управляющий, сделка является недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 25.08.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 14.12.2017, в связи с чем, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Действительно, из материалов дела следует, что должник и ответчик имели взаимные обязательства друг к другу, связанные в том числе, с наличием обязательств подрядного характера в рамках договора от 14.07.2015 N 3/07/Б-2015 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте строительства (многоэтажного жилого дома в г.Кингисеппе, договоров от 24.07.2015 N 2/07/Б-2015, N 2/10-2015, N 1/07/Б-2015 на выполнение работ по благоустройству автостоянки, наружных сетей ливневой, хозяйственно - бытовой канализации, устройству автостоянки и подъездной дороги на объекте строительства на территории Горбунковского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области. По вышеуказанным договорам подряда ООО "СТК "Пальмира" выступало в качестве подрядчика и обязывалось на возмездной основе выполнить в интересах ЗАО "АСЭРП" (заказчика) определенные виды работ. При этом по условиям вышеуказанных договоров (пункты 5.1) оплата соответствующих работ, выполненных подрядчиком, предполагалась возможностью оплаты посредством предоставления жилой площади в строящихся многоквартирных жилых домах.

Соответственно, помимо вышеуказанных обязательств между сторонами также заключались и договора о долевом участии в строительстве, в том числе и договор N 14 от 08.04.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором ООО "СТК "Пальмира" выступало в качестве инвестора, а ЗАО "АСЭРП" в качестве застройщика. В рамках данных обязательств ООО "СТК "Пальмира" обязывалось осуществить оплату денежных средств в согласованной сумме.

25.08.2017 должником и ответчиком подписан акт зачета встречных требований, пунктом 3 которого установлено, что стороны пришли к соглашению погасить взаимные требования в сумме 1 908 000 руб. Так, ООО "Строительно-Торговая Компания "Пальмира" имеет задолженность перед ЗАО "АСЭРП" по договору N 14 от 08.04.2015 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район Горбунковское сельское поселение, деревня Горбунки, участок кадастровый номер 47:14:0403007:7, за квартиру со строительным номером N 3 площадью 42,4 кв.м., в размере 1 908 000 руб. ЗАО "АСЭРП" имеет задолженность перед ООО "Строительно-Торговая Компания "Пальмира" за выполненные строительно-монтажные работы по акту сверки на 25.08.2017 на сумму 1 908 054,23 руб.

Задолженность должника перед ответчиком возникла до возбуждения настоящего дела о банкротстве из договоров подрядных работ, что предполагало реестровый характер соответствующих требований в случае их предъявления в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого акта зачета взаимных требований ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволили бы сделать ему вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По-мнению суда первой инстанции, на это указывает неисполнение должником обязанности по уплате задолженности в размере 1 908 000 руб. на протяжении длительного времени, с учетом подписания в 2015 году актов приемки выполненных работ по договорам подряда, без замечаний со стороны должника, признания и прекращения в 2017 году взаимных обязательств друг перед другом.

Довод ответчика о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества суд первой инстанции также посчитал несостоятельным, указав на то, что зачет взаимных требований связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретному договору подряда, не обеспечивал производственный процесс либо получение прибыли Обществом и не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции сослался на то, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на протяжении длительного периода неоднократно совершал аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспариваемой. Должник обязательства перед ответчиком не исполнял на протяжении двух лет, допускал значительную просрочку по возврату долга, что, как указал суд первой инстанции, не позволяет отнести спорный зачет к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При названных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, ссылка ответчика на то, что сумма совершенного зачета встречных требований не превышала более одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и позицию конкурсного управляющего должника, в полной мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчика надлежит считать информированным о неплатежеспособности должника, что предполагает возникновение совокупности условий для признания недействительным оспариваемого зачета как сделки, совершенной с предпочтением, применительно к положениям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что со стороны конкурсного управляющего должника не представлено доказательств наличия между ответчиком и должником какой-либо аффилированности либо заинтересованности, притом, что ответчик указанные обстоятельства отрицал и сведений, указывающих на вышеназванные признаки, в материалы дела не представлено. В свою очередь, наличие между сторонами достаточно длительных отношений по различным видам гражданско-правовых обязательств не предполагает и не указывает на то, что ответчик, будучи контрагентом должника, должен быть осведомлен о его неплатежеспособности и недостаточности имущества для соответствующего расчета по обязательствам. То обстоятельство, что ответчик не обращался за взысканием задолженности по подрядным обязательствам, работы по которым выполнялись ответчиком в 2015 году и претензий по которым должник, будучи заказчиком, не имел, как полагает апелляционный суд, само по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик был осведомлен о финансовой неплатежеспособности должника. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно условиям вышеназванных договоров подряда осуществление со стороны должника, как заказчика, встречного предоставления, обусловливалось возможностью расчетов посредством предоставления жилой площади, при наличии между сторонами обязательств иного характера (договоров участия в долевом строительстве) и наличии у должника документации, связанной с возможностью строительства многоквартирных жилых домов на выделенных в Ленинградской области земельных участках. Подобного рода правоотношения между участниками гражданского оборота не запрещены законом, притом, что определенные виды подрядных работ, к выполнению которых было привлечено ООО "СТК "Пальмира", указывают на взаимосвязь данных работ со строительством многоквартирных жилых домов и необходимой для их дальнейшей эксплуатации объектов и инфраструктуры. Соответственно, фактическое строительство жилых домов, в условиях установления факта исполнения встречных обязательств, в том числе и обязательств подрядного характера, предполагало возможность иных расчетов между сторонами, притом, что ответчику было известно о фактах строительства жилых домов, при наличии у должника разрешительной документации и потенциального осуществления расчетов с подрядчиком после возведения объектов.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, статус ответчика как контрагента должника по договорам подряда и договорам долевого участия в строительстве, в условиях отсутствия признаков заинтересованности между данными лицами и периода совершения оспариваемой сделки (акта зачета взаимных требований) не позволяет сделать вывод о том, что ответчик знал либо должен был знать к августу 2017 года о неплатежеспособности должника, указывающей на его банкротство. Соответственно, в обязанности ответчика, как хозяйствующего субъекта, не входила обязанность по мониторингу всех обязательств должника, применительно к их исполнению и установлению задолженности перед иными кредиторами. В этой связи, как полагает апелляционный суд, совокупности условий для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не усматривается. В свою очередь, на наличие условий и обстоятельств, указывающих на причинение вреда либо на злоупотребление правом сторонами при совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий не ссылался, и судом таких условий также не выявлено и не установлено.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемую сделку, применительно к ее условиям, и с учетом вышеназванных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, в полной мере нельзя отнести к категории сделок, совершенных должником в условиях его обычной хозяйственной деятельности. Апелляционный суд исходит из того, что стороны проводили зачет взаимных требований по ранее возникшим еще в 2015 году обязательствам, по которым, в частности, ответчик должен был осуществить определенные платежи в качестве дольщика по договорам долевого участия в строительстве. В этой связи проведение зачета взаимных требований в 2017 году свидетельствует о наличии определенного периода просрочки в исполнении обязательств, заключенных в 2015 году, что не соотносится с обычаями гражданского оборота и не подпадает под правовое регулирование, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, вне зависимости от объема произведенного зачета по сравнению с объемом активов должника.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, с учетом выводов апелляционного суда относительно отсутствия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, оснований для постановки вывода о недействительности оспариваемого зачета не имеется, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-104783/2017/сд5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ЗАО "АСЭРП" в пользу ООО "Строительно-Торговая Компания "Пальмира" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков