Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 04АП-7434/17

г. Чита

20 января 2020 г.

Дело N А19-10955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего по доверенности от 01.11.2019 Тарабукиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Маценко Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2019 по делу N А19-10955/2017 по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 28.01.2015 недействительной сделкой должника с Михайловой Марии Александровне, и о применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Иркутской области, Ляховчука Александра Арсентьевича, Самсонова Дениса Вячеславовича, Глазырина Александра Валерьевича,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Маценко Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 313385017900079, ИНН 380801044619; г. Иркутск),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 гражданин Маценко Дмитрий Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бирюков А.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 Маценко Дмитрий Юрьевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фролова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2019 финансовый управляющий Фролова Юлия Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Маценко Дмитрия Юрьевича. Финансовым управляющим Маценко Дмитрия Юрьевича утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Михайловой (Бирючевой) Марии Александровне о признании договора купли-продажи от 28.01.2015 доли в праве 334/100 на земельный участок (по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта на южной окраине п. Новая разводная, участок N 159, с кадастровым номером 38:06:143519:812, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство) и доли в праве 260/779 на нежилое сооружение с кадастровым номером 38:06:143519:5150 (расположенном на указанном земельном участке), недействительной сделкой должника, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.01.2015 в виде возврата Михайловой (Бирючевой) М.А. имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на момент оспариваемой сделки у должника присутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник принял на себя обязательства в сумме 1 065 840 580 рублей, что превышает общую стоимость его имущества. Считает, что Михайлова М.А. является аффилированным с должником лицом, поскольку является дочерью Давидсон А.Л., которая в свою очередь является двоюродной сестрой супруги должника, а также совместно с супругами Маценко одним из бенефициаров группы компаний "SPAR". Также полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, а также при ее заключении имело место злоупотребление правом, поскольку целью сделки являлся вывод имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Маценко Д.Ю. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия в г. Читу по причине переноса авиарейса.

Учитывая, что в ходатайстве не указаны причины, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя, апелляционным судом протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2015 (то есть за два года и семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве) между Маценко Д.Ю. (продавец) и Михайловой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, на 9 км. Байкальского тракта, уч. 159, на южной окраине п. Ново Разводная. Кадастровый N 38:06:143519:0812, передаваемая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 334/1000; ангара, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 779 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, на 9 км. Байкальского тракта, на южной окраине п. Ново Разводная, участок N 159, кадастровый N 38-38- 01/053/2012-142, передаваемая доля в праве общей долевой собственности на ангар 260/779 (пункт 1 договора).

Согласно п. 3 договора общая сумма договора составляет 430 447 руб.: в том числе: 334/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью 834000 руб. 260/779 доли в праве собственности на ангар стоимостью 347 047 руб.

В материалы дела в качестве доказательства оплаты по договору передана расписка продавца, согласно которой Маценко Д.Ю. 28.01.2015 получено от покупателя 430 447 руб.

В соответствии с передаточным актом от 28.01.2015 объект купли-продажи передан продавцом покупателю.

Договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 10.04.2015.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.01.2015 является недействительной и ничтожной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по специальным условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также как и мнимости сделки, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной (пункт 74 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Само по себе продажа за два года и семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве должником своего имущества по рыночной стоимости иному лицу, в том числе и заинтересованному, не может свидетельствовать о том, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами и не является достаточным основанием для квалификации таких действий в качестве злоупотребления правом.

В настоящем споре в качестве злоупотребления правом финансовый управляющий указывает на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, согласно указанным доводам финансового управляющего оспариваемая сделка не выходит за пределы, предусмотренные специальной нормой - пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

имеется хотя бы одно из других обстоятельств: сделка является безвозмездной, с заинтересованным лицом, направлена на выплату учредителю доли в имуществе должника, стоимость переданного по сделке (взаимосвязанных сделок) не менее 20% (10% для кредитной организации) балансовой стоимости активов должника, должник пытался скрыться (изменил место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения), должник скрывал свое имущество, (уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности), продолжал осуществлять пользование переданным имуществом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел просроченной задолженности, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено. Платежеспособность должника в этот период проверялась банком при выдаче кредитов, а доводы финансового управляющего о превышении размера обязательств над стоимостью имущества были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательства, связанные с поручительством, возникают у поручителя только в случае неисполнения обязательств основным должником.

При этом в материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факта наличия просроченных кредитных обязательств, по которым Маценко Д.Ю. являлся поручителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств, подтверждающих доводы финансового управляющего о наличии родственных отношений между должником и покупателем, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Михайлова М.А. имеет общие экономические интересы с должником. Доводы финансового управляющего о том, что Михайлова М.А. является бенефициаром группы компаний "SPAR" являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что должник продолжал осуществлять пользование или владение отчужденным по оспариваемой сделке имуществом.

Из материалов дела также следует, что стоимость приобретения имущества, указанная в договоре купли-продажи от 28.01.2015 выше стоимости первоначального приобретения должником имущества, а также стоимости, определенной в отчете ООО "Сибирская оценочная компания" N 2235/2-15 от 28.01.2015, согласно которому доля в праве на нежилое здание составила 340000 руб.; доля в праве на земельный участок составила 80000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет об оценке не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, как полученный вне рамок судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий положениям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" приведена правовая позиция, согласно которой заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пи этом финансовым управляющим действий, направленных на назначение судом судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, не предпринято, доказательств опровергающих сведения оценщика и свидетельствующих о иной стоимости имущества, в материалы дела не представлено. Доводы о том, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество стоимостью не менее 3475185 руб. 19 коп. являются голословными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору, также отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так в материалы дела представлена расписка, подтверждающая факт получения денег по договору.

О фальсификации указанной расписки финансовым управляющим не заявлялось, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания расписки ненадлежащим доказательством факта передачи наличных денежных средств.

Вопреки доводам финансового управляющего, именно он, как лицо подавшее заявление о признании сделки недействительной, а не покупатель должен доказать отсутствие у покупателя финансовой возможности приобретения спорного имущества.

В материалы дела представлены пояснения и доказательства, согласно которым денежные средства на приобретение доли предоставлены Михайловой (Бирючевой) М.А. ее бабушкой Жилкиной Т.К., которая имея ежемесячный доход, превышающий 38 000 рублей в месяц, имела реальную возможность накопления нужной суммы средств в течение нескольких лет.

Доводы заявителя жалобы о мнимости оспариваемой сделки уже являлись предметом надлежащего исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано о необходимости учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В материалы спора не представлены доказательства, указывающие на мнимость сделки. При этом реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено соответствующими актами приема-передачи, возражения какой-либо стороны в отношении регистрации перехода права собственности на проданное имущество отсутствовали. Оплата, согласно условиям договора на момент регистрации, производилась в полном объеме. Оспариваемая сделка исполнена сторонами, недвижимое имущество передано продавцом покупателю, принято покупателем, отчуждение имущества являлось возмездным, произведена государственная регистрация договора.

Доказательств отсутствия экономического интереса в заключении оспариваемых сделок, также не представлено.

Сделки направлены на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, признаки несоответствия волеизъявления подлинной воле сторон отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 01.10.2017 о передаче в пользование Журавлева А.Д. части ангара для хранения катера, пояснения Ляховчука А.А., отраженные в отзыве, а также сведения об оплате общих расходов в связи с пользованием покупателем спорным имуществом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в полном объеме были проверены апелляционным судом, но отклоняются, как неспособные повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела фактов, а направлены на попытку переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2019 по делу N А19-10955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова