Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 15АП-22442/19

город Ростов-на-Дону

20 января 2020 г.

дело N А32-21422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от ООО "ЭкоСервис": представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 13.01.2020;

от ООО "ТехноГарант": представитель Дударуков И.Г. по доверенности от 24.12.2019;

от ООО "Кубанкапстрой": представитель Санько О.В. по доверенности от 10.01.2020;

конкурсного управляющего ООО "Кубанкапстрой" Качуриной М.И.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой"; общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-21422/2010 о признании торгов недействительными по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью ""Кубанькапстрой" с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-21422/2010 ходатайство заявителя об истребовании доказательств отклонено. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено. Применен срок исковой давности. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-21422/2010, общество с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлен круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате рассмотрения спора. Податель жалобы указывает, что реализация имущества четырьмя лотами привела к необоснованному ограничению круга потенциальных покупателей имущества и занижению стоимости продаваемого имущества. Апеллянт указывает, что ООО "ТехноГарант" не могло быть признано участником торгов. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле Министерство обороны РФ и собственник земельного участка ООО "Лукойл-Кубаньэнерго". Податель жалобы указывает, что реализованное имущество обладало признаками социально значимых объектов. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Качурина М.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кубанькапстрой" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Качурина М.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоСервис" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехноГарант" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кубанькапстрой" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехноГарант" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоСервис" - без удовлетворения.

При направлении апелляционных жалоб ООО "ЭкоСервис" и ООО "Кубанькапстрой" заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства обороны РФ и собственника земельного участка ООО "Лукойл-Кубаньэнерго".

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку судебный акт на их права и обязанности повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

В судебном заседании представителями ООО "Кубанькапстрой" и ООО "ЭкоСервис" заявлены ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайства не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-21422/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Магдин Василий Петрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью ""Кубанькапстрой" с заявлением о признании торгов недействительными.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что торги по продаже имущества ЗАО "Кубанькапстрой", по результатам, проведения которых заключены два договора купли-продажи от 03.04.2018, проведены с нарушением требований действующего законодательства, а договоры, заключенные по результатам торгов, являются недействительными. Допущенные при проведении торгов нарушения затрагивают права и законные интересы истца.

Проданное на торгах имущество является социально значимым. Продажа имущества произведена без учета обязательств по подключению многоквартирных жилых домов ООО "Кубанькапстрой".

При этом, истец сослался на соглашение N 360/РТУ от 28.10.2008, заключенное между ЗАО "Кубанькапстрой" и ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" и соглашение от 20.06.2016 об уступке прав по соглашению N 360/РТУ, а также на мировое соглашение, подписанное ЗАО "Кубанькапстрой", ООО "Кубанькапстрой", Министерством обороны Российской Федерации и администрацией муниципального образования г. Краснодар в рамках рассмотрения гражданского дела N А32-7033/2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления N 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции ООО "ТехноГарант" заявило о пропуске ООО ""Кубанькапстрой" срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО ""Кубанькапстрой", являющееся конкурсным кредитором ЗАО "Кубанькапстрой", знало или должно было знать о том, что:

судом утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника - ЗАО "Кубанькапстрой";

в положении о торгах отсутствуют условия по возложению на покупателя (как на нового собственника имущества) обязательств осуществлять подключение (присоединение) к тепловым сетям объектов капитального строительства на основании технических условий, вьщанных ЗАО "Кубанькапстрой", ООО "Кубанькапстрой" либо иными лицами (или на основании заключённых такими лицами договоров, включая соглашение N 360/РТУ от 28.10.2008);

подлежащее продаже на торгах имущество ЗАО "Кубанькапстрой" не отнесено к социально значимым объектам;

оспариваемые торги состоялись - 27.03.2018 г.

При этом, ООО ""Кубанькапстрой" в рамках банкротного дела N А32-21422/2010-37/535-Б было вправе не только заявить о включении в положение о торгах всех необходимых, по его мнению, условий продажи имущества должника, но и обжаловать определение Арбитражного суда Краснодарского суда от 05.12.2017 об утверждении указанного положения в арбитражном суде апелляционной инстанции в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта.

ООО ""Кубанькапстрой" предоставленными ему правами в установленные законом сроки не воспользовалось.

Рассматриваемые по настоящему делу исковые требования о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи заявлены истцом (предъявлен иск) 07.08. 2019 года, то есть за пределами установленного статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск срока исковой давности, о котором заявлено со стороны заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно не исследовал фактические обстоятельства спора (пункт 15 постановления N 43).

Кроме того, суда апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Оспариваемость торгов предполагает необходимость обоснования истцом существенного негативного влияния допущенных нарушений при проведении торгов на его права и законные интересы. Под такими нарушениями судебная практика понимает занижение цены имущества, ограничение круга потенциальных покупателей, незаконный недопуск лиц к участию в торгах.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки, заявляющее иск о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005, пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, лицо должно доказать свою заинтересованность и невозможность принять участие по объективным, по его мнению, причинам.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кубанькапстрой" осуществило проектирование и строительство участков тепловой сети:

Теплотрасса, общей протяженностью 401 м, инвентарный номер 86888, литер TC-I, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 1 (А-Б) по территории ТЭЦ;

Теплотрасса, общей протяженностью 667 м, инвентарный номер 86888, литер ТС-II, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 2 (Б-В) от территории ТЭЦ до ул. Мачуги В.Н.;

Тепловая камера, объем 73 куб.м., инвентарный номер 86888, литер УТ1А, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Мачуги В.Н., участок 3а;

Теплотрасса общей протяженностью 588 м, инвентарный номер 86888, литер TC-IV, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 4 (Г-Д) от тепловой камеры УТ-1Б по ул. Мачуги В.Н. до УТЗ ул. Трудовой Славы. Право собственности ЗАО "Кубанькапстрой" на вышеперечисленное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что в отношении спорных объектов подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЖ N 403931 от 18.02.2010, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (запись регистрации N 23-23-01/600/2009-183, дата записи регистрации 09.02.2010) (приложение к отзыву N 1); свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЖ N 403894 от 10.02.2010, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (запись регистрации N 23-23-01/600/2009-194, дата записи регистрации 09.02.2010) (приложение к отзыву N 2).

При этом, указания на принадлежность данных объектов к социально значимым объектам как в свидетельствах о государственной регистрации права, так и в регистрационных записях отсутствуют, доказательства обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений - не представлены.

Доводы истца о том, что спорное имущество относится к социально значимому имуществу, судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Реализуемые в составе лотов N 3 и N 4 участки теплотрасс согласно правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808) являются "точкой передачи" - то есть местом физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

При этом, суд первой инстанции указал, что продаваемое имущество не может быть отнесено к социально значимому по следующим основаниям: социально значимый объект считается объект, используемый для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

На протяжении всего времени владения вышеуказанными объектами ЗАО "Кубанькапстрой" не заключало с органом местного самоуправления договоров о предоставлении гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям, установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

ЗАО "Кубанькапстрой" не являлось владельцем источника тепловой энергии - Краснодарская ТЭЦ и поставщиком тепловой энергии, а лишь владело на праве собственность участком трубы, по которой осуществлялась транспортировка тепловой энергии от поставщика к потребителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited", значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

Таким образом, вопрос о возможности отнесения объекта к социально значимым подлежит разрешению только в судебном порядке и в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных участниками дела доказательств.

По общему правилу статьи 139, пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона (в случае, если в отношении имущества покупатель не должен выполнять какие-либо условия).

Поскольку реализация имущества проводилась в рамках конкурсного производства с особенностями предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в связи с тем, что комитетами кредиторов, назначенными конкурсным управляющим ЗАО "Кубанькапстрой" Качуриной М.А. на 05.09.2017, 03.10.2017 и 07.11.2017 не было утверждено положение о порядке реализации имущества, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении данного положения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 05.12.2017 по делу N А32-21422/2010-37/535-Б утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника (участки теплотрасс часть 1 и часть 2) (лоты N N 1-4), в том числе для участков коммуникаций:

Теплотрасса, общей протяженностью 401 м, инвентарный номер 86888, литер TC-I, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 1 (А-Б) по территории ТЭЦ (лот N 3);

Тепловая камера, объем 73 куб.м., инвентарный номер 86888, литер УТ1А, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Мачуги В.Н., участок За (лот N 4).

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса.

Поскольку в отношении продаваемого ЗАО "Кубанькапстрой" имущества приобретатель должен выполнять определенные условия, проведение торгов было предусмотрено путем проведения конкурса.

Согласно пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Сведения о проведении торгов (вид торгов - закрытый конкурс) по лоту N 3 - теплотрасса общей протяженностью 401 м, инвентарный номер 86888, литер TC-I, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, участок N 1 (А-Б) по территории ТЭЦ: по лоту N 4 - тепловая камера, объем 73 куб.м., инвентарный номер 86888, литер УТ1А, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Мачуги В.Н., участок За, были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018.

В объявлении о проведении торгов, в том числе были указаны требования к участникам, прикреплены проекты договора купли-продажи и договора о задатке.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты должника продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 данного Закона.

Порядок реализации социально значимых объектов несостоятельного должника исключительно в форме конкурса обусловлен тем, что обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

В публикациях о проведении торгов сделанных в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ и на торговой площадке указывались требования к участнику торгов.

К участию в торгах допускались заявители, своевременно представившие соответствующие требованиям Приказ Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, подтверждающие соответствие участника следующим требованиям:

участник обязан содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с целевым назначением указанных объектов; участник не должен быть признан банкротом;

участник должен иметь код классификации по ОКВЭД 35.30.2 ("Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)");

участник должен иметь обученных сотрудников, способных обслуживать трубопроводы пара и горячей воды, а также по эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей;

участник должен иметь лицензию на осуществление деятельности по Эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов не ниже 3 класса опасности, выданную Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) с правом использования (эксплуатации) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскалей; пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскалеей);

участник должен иметь возможность круглосуточного обслуживания по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера (аварийно-диспетчерская служба);

иметь возможность обслуживания социально-значимых объектов.

Критерием признания заявителя участником торгов, а затем победителем являлось соответствие его требованиям, указанным в публикации.

Из материалов дела следует, что ООО "ТехноГарант" представило заявки на участие в торгах по лотам N 3, N 4 и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный таким сообщением срок, было допущено и признано участником торгов.

Согласно протоколам об определении участников торгов с закрытой формой предоставления предложений о цене в форме закрытого конкурса о продаже имущества N 25609-ЗКЗФ/З от 26.03.2018, N 25609-ЗКЗФ/4 от 26.03.2018 ООО "ТехноГарант" соответствует всем требованиям, установленным к приобретателю данного имущества.

В связи с тем, что на участие в торгах по лотам N 3, N 4 был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствовала условиям торгов в форме конкурса, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве (решения N 25609-ЗКЗФ/З от 29.03.2018, N 25609-ЗКЗФ/4 от 29.03.2018 - приложения к отзыву NN 8, 9), договоры купли-продажи были заключены с ООО "ТехноГарант" в соответствии с представленным им предложением о цене и условиями торгов в форме конкурса, и в силу этого данные объекты перешли в собственность последнего. Данные действия предусмотрены пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия;

порядок и срок передачи предприятия покупателю;

условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путём проведения торгов в форме конкурса);

сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута;

иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

После проведения конкурса в случае необходимости орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса (абзац шестой пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в названной норме не указан предельный срок, в течение которого оно должно быть подписано органом местного самоуправления и покупателем и то, что такое соглашение подлежит заключению до государственной регистрации перехода права собственности на социально значимые объекты, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, представление соглашения на государственную регистрацию не является обязательным, поскольку основанием для возникновения прав на объект является сам договор купли-продажи.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления (абзац седьмой пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, соглашение об исполнении условий конкурса является не предпосылкой возникновения права собственности на спорные объекты, а основанием для расторжения договора в случае невыполнения изложенных в нем условий.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ЗАО "Кубанькапстрой" Качуриной М.И. реализация имущества должника (лот N 3, лот N 4) проведена в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, договоры купли-продажи N 001/18 от 03.04.2018, N 002/18 от 03.04.2018 содержат все необходимые сведения в отношении объектов, сторон договоров и существенных условий.

Ответчик надлежащим образом оплатил переданное имущество, что подтверждается платёжными поручениями N 20 от 21.03.2018, N 21 от 21.03.2018, N 24 от 04.04.2018, N 25 от 04.04.2018.

Сведения о заключении между ЗАО "Кубанькапстрой" и ООО "ТехноГарант" договоров купли-продажи были размещены в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" в ЕФРСБ (дата публикации 09.04.2018, N сообщения 2598491 - приложение к отзыву N 14). Переход права на недвижимое имущество был в соответствии с нормами гражданского законодательства и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.05.2018, от 19.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

И в ходе такой экспертизы орган регистрации прав - Управление Росреестра по Краснодарскому краю не установило наличие оснований для отказа ООО "ТехноГарант" в осуществлении государственной регистрации прав.

Доводы ООО "Кубанькапстрой" о том, что реализация имущества четырьмя лотами привела к необоснованному ограничению круга потенциальных покупателей имущества и занижению стоимости продаваемого имущества носит предположительный характер, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие указанное ООО "Кубанькапстрой" не представлены.

Доводы заявителя о том, что продажа имущества ЗАО "Кубанькапстрой" была произведена без учета обязательств по подключению многоквартирных жилых домов ООО "Кубанькапстрой", судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку, как было указано самим истцом в исковом заявлении, в подключении объектов истцу было отказано со ссылкой на отсутствие свободной мощности и недостаточности пропускной способности трубы. Каких-либо доказательств препятствий в подключении со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Суд указал, что если даже предположить, что ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" является правопреемником ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" в части исполнения обязательств по технологическому присоединению (подключению) теплотрассы и предоставлению ЗАО "Кубанькапстрой" тепловой энергии в размере 160 Гкал/час, возникших из соглашения N 360/РТУ от 28.10.2008, а истец - ООО "Кубанькапстрой" приобрел право требовать исполнение таких обязательств (стал кредитором в гражданском правоотношении), то последний избрал ненадлежащий способ защиты его права.

Доводы ООО "ЭкоСервис" о том, что ООО "ТехноГарант" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Закона о защите конкуренции на момент проведения торгов по продаже имущества должника ООО "ТехноГарант" заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО "ЭкоСервис" не являлось.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим способом защиты права истца является присуждения к исполнению обязанности в натуре, а именно: предъявление истцом требований о понуждении (об обязании) исполнить обязательства, возникшие из соглашения N 360/РТУ от 28.10.2008, и надлежащим ответчиком по такому иску будет выступать не ООО "ТехноГарант" и (или) ЗАО "Кубанькапстрой", а ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (как сторона обязательства - соглашения N 360/РТУ от 28.10.2008).

По совокупности изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях никакого ущемления прав и законных интересов истца при организации и проведении торгов не усматривается.

Результатом рассмотрения иска по существу должно стать реальное восстановление нарушенных прав истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности на торгах сделки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанное, заявитель не доказал свою заинтересованность в признании торгов имущества должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-24080 от 30.01.2019 по делу N А40-228022/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1338/2016 от 04.04.2016 по делу N А32-20056/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7862/2014 от 30.10.2014 по делу N А32-32006/2013, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 по делу N А32-43816/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 по делу N А63-9246/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10740/2016 от 02.08.2016 по делу N А53-3674/2016.

Кроме того, признание недействительными торгов и заключенного по их итогам договора приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению расходов на проведение повторных торгов и содержание имущества, увеличению текущих обязательств должника. Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач данной процедуры - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры в установленный Законом о банкротстве срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "ЭкоСервис" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Судебной коллегией оценены доводы подателей апелляционных жалоб о наличии оснований для признания торгов недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее Высшим Арбитражным Судом была сформулирована правовая позиция относительно возможности признания недействительными торгов по признаку злоупотребления правом со стороны их участников (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позициям подателей апелляционных жалоб, ими не доказано наличие в действиях ответчика оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления, как ввиду пропуска срока исковой давности, так и по существу заявленных требований.

Доводы подателей жалоб о том, что спорное имущество было выставлено на торги как движимое имущество, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ни в одном из документов конкурсной документации нет указаний на то, что спорное имущество является движимым.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-21422/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко