Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 12АП-13567/19

г. Саратов

21 января 2020 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еруслановой Веры Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года по делу N А57-22879/2017, (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора - Бабичева Дмитрия Григорьевича 25.02.1974 года рождения, г. Саратов к закрытому акционерному обществу "ДЕТСКИЙ МИР", г. Саратов, (ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280) о признании несостоятельным (банкротом),

ответчик: Ерусланова Вера Евгеньевна (410052, г.Саратов, ул. 5 Дачная, д.2),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Астэк-Девелопмент" (410012, г. Саратов, пр. Кирова, д.43, ОГРН 1116455002245, ИНН 6455053864),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича - Прохорова К.С., действующего на основании доверенности от 25.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев М.А.

07.05.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича о признании недействительными сделок, заключенных между Закрытым акционерным обществом "ДЕТСКИЙ МИР" и Еруслановой Е.В. (кредитор): договора поручительства N 1 от 03.02.2017 года, договора поручительства N 2 от 15.02.2017 года; договора поручительства N 3 от 15.03.2017 года, договора поручительства N 4 от 04.05.2017 года; договора ипотеки N 1 от 03.02.2017 года; договора ипотеки N 2 от 15.02.2017 года; договора ипотеки N 3 от 15.03.2017 года; договора ипотеки N 4 от 04.05.2017 года, и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" Сергеева Михаила Алексеевича о признании недействительными сделок удовлетворено:

-признаны недействительными сделки, заключенные между ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" и Еруслановой Е.В. (кредитор): договор поручительства N 1 от 03.02.2017 года, договор поручительства N 2 от 15.02.2017 года; договор поручительства N 3 от 15.03.2017 года, договор поручительства N 4 от 04.05.2017 года; договор ипотеки N 1 от 03.02.2017 года; договор ипотеки N 2 от 15.02.2017 года; договор ипотеки N 3 от 15.03.2017 года; договор ипотеки N 4 от 04.05.2017 года;

- применены последствия недействительности сделок: обременение, возникшее на основании договоров ипотеки недвижимого имущества 1 от 03.02.2017, N 2 от 15.02.2017, N 3 от 15.03.2017, N 4 от 04.05.2017, заключенных между ЗАО "Детский мир" и Еруслановой Веры Евгеньевны, признано отсутствующим.

Не согласившись, Ерусланова Вера Евгеньевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года по делу N А57-22879/2017.

Апеллянт указывает, что: 1) предоставление ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" обеспечения (поручительство, залог) по обязательствам ООО "Астэк-Девелопмент" перед Еруслановой В.Е. по возврату займов было обусловлено общими экономическими интересами ООО "Астэк-Девелопмент" и ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", поскольку ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" владеет 92,78 % в уставном капитале ООО "Астэк-Девелопмент"; 2) доказательства выдачи Еруслановой В.Е. займов с целью компенсации негативных результатов ее воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего Сергеева М.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года по делу N А57-22879/2017 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы спора, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

27 января 2017 года между Еруслановой В.Е. и ООО "АСТЭК-Девелопмент" (далее-Астэк) был заключен договор займа N 1. Сумма займа составляла 5 845 000 рублей (п.1), на срок 6 месяцев (п.5) под 11,5% годовых (п.7).

В обеспечении исполнения договора займа N 1 между Еруслановой В.Е. (кредитор) и ЗАО "Детский мир" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 от 03.02.2017. Согласно п.1.2, 1.3 договора поручительства N 1 поручитель отвечает в том же объеме что и должник по займу (Астэк), ответственность поручителя является солидарной (п.2.1).

Обязательства поручителя (поручительство) по договору поручительства N 1 действуют до 31.07.2018 г. включительно.

Дополнительно в обеспечении исполнения договора займа N 1 между Еруслановой В.Е. (залогодержатель) и ЗАО "Детский мир" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 1 от 03.02.2017. Согласно п.1.2 договора ипотеки N 1 предметом залога является нежилое помещение площадью в размере 670,7 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект имени Кирова, д.43, кадастровый номер 64:48:0602210:208 (далее-Помещение). Согласно п.1.4 договора ипотеки N 1 оценочная стоимость Помещения - 41 716 000 рублей. Обращение взыскания на Помещение осуществляется в судебном порядке (п.5.1). Договор и право залога действуют по 31.07.2018 включительно (п.7.2).

15 февраля 2017 года между Еруслановой В.Е. и ООО "АСТЭК-Девелопмент" был заключен договор займа N 2. Сумма займа составляла 6 000 000 рублей (п.1), на срок 6 месяцев (п.5) под 11,5% годовых (п.7).

В обеспечении исполнения договора займа N 2 между Еруслановой В.Е. (кредитор) и ЗАО "Детский мир" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2 от 15.02.2017. Согласно п.1.2, 1.3 договора поручительства N 2 поручитель отвечает в том же объеме что и должник по займу (Астэк), ответственность поручителя является солидарной (п.2.1).

Дополнительно в обеспечении исполнения договора займа N 2 между Еруслановой В.Е. (залогодержатель) и ЗАО "Детский мир" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 2 от 15.02.2017. Согласно п.1.2 договора ипотеки N 2 предметом залога является нежилое помещение площадью в размере 670,7 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект имени Кирова, д.43, кадастровый номер 64:48:0602210:208. Согласно п.1.4 договора ипотеки N 2 оценочная стоимость Помещения - 41 716 000 рублей. Обращение взыскания на Помещение осуществляется в судебном порядке (п.5.1). Договор и право залога действуют по 15.08.2020 включительно (п.7.2).

15 марта 2017 года между Еруслановой В.Е. и ООО "АСТЭК-Девелопмент" был заключен договор займа N 3. Сумма займа составляла 3 019 552 рубля (п.1), на срок 6 месяцев (п.5) под 11,5% годовых (п.7).

В обеспечении исполнения договора займа N 3 между Еруслановой В.Е. (кредитор) и ЗАО "Детский мир" (поручитель) был заключен договор поручительства N 3 от 15.03.2017. Согласно п.1.2, 1.3 договора поручительства N 3 поручитель отвечает в том же объеме что и должник по займу (Астэк), ответственность поручителя является солидарной (п.2.1).

Дополнительно в обеспечении исполнения договора займа N 3 между Еруслановой В.Е. (залогодержатель) и ЗАО "Детский мир" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 3 от 15.03.2017. Согласно п.1.2 договора ипотеки N 3 предметом залога является нежилое помещение площадью в размере 670,7 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект имени Кирова, д.43, кадастровый номер 64:48:0602210:208. Согласно п.1.4 договора ипотеки N 3 оценочная стоимость Помещения - 41 716 000 рублей. Обращение взыскания на

Помещение осуществляется в судебном порядке (п.5.1). Договор и право залога действуют по 15.09.2020 включительно (п.7.2).

04 мая 2017 года между Еруслановой В.Е. и ООО "АСТЭК-Девелопмент" (далее также Астэк) был заключен договор займа N 4. Сумма займа составляла 2 000 000 рубля (п.1), на срок 6 месяцев (п.5) под 11,5% годовых (п.7).

В обеспечении исполнения договора займа N 4 между Еруслановой В.Е. (кредитор) и ЗАО "Детский мир" (поручитель) был заключен договор поручительства N 4 от 04.05.2017. Согласно п.1.2, 1.3 договора поручительства N 4 поручитель отвечает в том же объеме что и должник по займу (Астэк), ответственность поручителя является солидарной (п.2.1).

Дополнительно в обеспечении исполнения договора займа N 4 между Еруслановой В.Е. (залогодержатель) и ЗАО "Детский мир" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 4 от 04.05.2017. Согласно п.1.2 договора ипотеки N 3 предметом залога является нежилое помещение площадью в размере 670,7 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект имени Кирова, д.43, кадастровый номер 64:48:0602210:208. Согласно п.1.4 договора ипотеки N 4 оценочная стоимость Помещения - 41 716 000 рублей. Обращение взыскания на Помещение осуществляется в судебном порядке (п.5.1). Договор и право залога действуют по 03.11.2020 включительно (п.7.2).

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании сделок недействительными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание на существенную особенность, заключающуюся в том, что с учетом совершения всех оспариваемых сделок в пределах года до возбуждения 03.10.2017 дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Детский мир" (03.10.2017) вопрос доказанности признаком несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не влияет определяющим образом на возможность квалификации сделки в качестве подозрительной (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Ерусланова Вера Евгеньевна является конечным бенефициаром и контролирующим лицом по отношению как к ООО "АСТЭК-Девелопмент", так и к ЗАО "Детский мир", относящихся к группе компаний.

Как верно отмечено судом, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами об отказе в удовлетворении заявлений Еруслановой В.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСТЭК-Девелопмент", как основного должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 по делу N А57-21894/2017) и в реестр требований кредиторов ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР", как поручителя и залогодателя (определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 по делу N А57-22879/2017).

Судебными актами установлено, что Ерусланова В.Е. на момент заключения договоров займа являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "Асэк-Девелопмент", займы предоставлялись Еруслановой В.Е. посредством точечного (по мере возникновения у ООО "Астэк-Девелопмент" потребности в оборотных средствах) внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества, выдачей займов восполнялся недостаток у ООО "Астэк-Девелопмент" собственных денежных средств для осуществления обществом текущих расходов.

В связи с этим, доводы настоящей апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выдачи Еруслановой В.Е. займов с целью компенсации негативных результатов ее воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, Ерусланова В.Е., ООО "АСТЭК-Девелопмент", ЗАО "Детский мир" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу согласно статье 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий ЗАО "Детский мир", Еруслановой В.Е., которые заключили указанные обеспечительные сделки.

В соответствие с правовыми позициями, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 05.11.2019 N 305-ЭС17-8176(3), если заем является внутригрупповым (а не привлечен от независимого кредитора), денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. При рассмотрении спора кредитор (а в рамках настоящего спора по делу о банкротстве ЗАО "Детский мир" - конкурсный управляющий должника) ссылался на то, что заимодавец, заемщик и поручитель входят в одну группу компаний и контролируются одними лицами. В связи с этим кредитор ставил под сомнение наличие экономической целесообразности для сторон спорных сделок в предоставлении поручительства, поскольку в такой ситуации, учитывая подконтрольность данных лиц одной группе, поручительство фактически выдавалось по долгу перед "самим собой".

Сделки по выдаче поручительств и предоставлению залога одним контролируемым лицом - ЗАО "Детский мир" за другое контролируемое лицо - ООО "АСТЭК-Девелопмент", перед контролирующим лицом - Еруслановой В.Е. лишены экономического смысла для ЗАО "Детский мир", как коммерческой организации. Договоры поручительства и договоры ипотеки были заключены между аффилированными лицами, не несли какой-либо экономической целесообразности для ЗАО "Детский Мир", которое не получило по ним какого-либо встречного удовлетворения. Данные сделки были направлены на уменьшение числа голосов, принадлежащих независимым кредиторам должника, привели к неправомерному обременению имущества Должника, заключение договоров ипотеки было направлено на получение преимуществ, имеющихся у залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Суд, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, может установить притворность сделки в ситуации, когда она используется вместо механизма, позволяющего на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и заинтересованных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что Еруслановой В.Е. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ДЕТСКИЙ МИР" на основании указанных договоров поручительства и залога, в реестре прав на недвижимое имущество может сохраняться запись об обременении недвижимого имущества должника ипотекой, что влияет на его стоимость при продаже и затрагивает права независимых кредиторов.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности признания обременения, возникшего на основании договоров ипотеки недвижимого имущества 1 от 03.02.2017, N 2 от 15.02.2017, N 3 от 15.03.2017, N 4 от 04.05.2017, заключенные между ЗАО "Детский мир" и Еруслановой Веры Евгеньевны, отсутствующим.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года по делу N А57-22879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова