Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 01АП-1473/16

г. Владимир

20 января 2020 г.

Дело N А43-33050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юферева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу N А43-33050/2015,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юферева Игоря Николаевича о признании его требования в размере 8 122 360 руб. 22 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.04.2016, общим обязательством Лаптева Сергея Николаевича и Лаптевой Татьяны Александровны,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Юферева Игоря Николаевича - Назарычева Л.И. на основании доверенности от 09.01.2020 г. сроком действия один год и диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Лаптева Сергея Николаевича (далее - Лаптев С.Н., должник) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Юферев Игорь Николаевич (далее - ИП Юферев И.Н.) о признании его требований в размере 8 122 360, 22 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.04.2016, общим обязательством Лаптева Сергея Николаевича и Лаптевой Татьяны Александровны.

Определением от 08.11.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юферев И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что кредитный соглашения N 721/13500000278 от 27.03.2012 и N 721/1350-0000312 от 24.10.2012 заключались ВТБ 24 (ЗАО) так же с индивидуальным предпринимателем Лаптевым Сергеем Николаевичем, таким образом Лаптева Т. А. по договорам поручительства поручалась за надлежащее исполнения обязательств ИП Лаптев С. Н.

Считает, что заявленные ИП Юферевым И. Н. требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

ИП Юферев И. Н. узнал, что денежные средства переданные им ИП Лаптев С. Н. по договору займа N 2 от 03.07.2012 были им использованы для исполнения обязательств перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитным договорам N 721/1350-0000278 от 27.03.2012 и N 721/1350-0000312 от 24.10.2012 и то, что Лаптева Т. А. являлась поручителем по данным обязательствам, только 03.11.2016 (дата включения требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в реестр требований кредиторов Лаптева С. Н.).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно материалам основного дела N А43-33050/2015, а именно ответа ГУ МВД России по Нижегородской области от 29.12.2015 на запрос Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015, за период с 12.07.2012 по 28.12.2012 (в течение месяца после получения Лаптевым С. Н. денежных средств от Юферева И. Н. по договору займа N 2 от 03.07.2012) Лаптевым С. Н. были приобретены 4 автотранспортных средства. В дальнейшем данные транспортные средства приобретённые Лаптевым С. Н. на денежные средства, полученные от Юферева И. Н. по договору займа N 2 от 03.07.2012 года, были им заложены в Банк ВТБ24 в рамках кредитного договора N 721/1350-0000312 от 24.10.2012 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 года по делу N А43-33050/2015). Лаптева Т. А. выступала поручителем по данному кредитному договору.

Таким образом, денежные средства полученные Лаптевым С. Н. от Юферева И. Н. по договору займа N 2 от 03.07.2012 года, были направлены Лаптевым С. Н. на исполнение совместных с Лаптевой Т. А. обязательств перед Банком ВТБ24 по кредитному договору N 721/1350-0000312 от 24.10.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лаптева Т. А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лаптев С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ИП Юферев Н.И. не представил доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности на погашение кредитных обязательств. Кроме того, рассматриваемое заявление предъявлено в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-33050/2015 Лаптев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Белов Игорь Николаевич.

Определением суда от 26.04.2018 финансовым управляющим должником утвержден Кузнецов Геннадий Валентинович.

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Юферев Игорь Николаевич о признании его требований в размере 8 122 360, 22 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.04.2016, общим обязательством Лаптева Сергея Николаевича и Лаптевой Татьяны Александровны.

Требования заявителя основаны на положениях пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ИП Юферева И.Н., денежные средства, предоставленные Лаптеву С.Н. в рамках договора займа от 03.07.2012, направлены на погашение задолженности по кредитным договорам N 721/1350-0000278 от 27.03.2012, N 721/1350-0000312 от 24.10.2012, заключенным между должником и Банком ВТБ 24 (ЗАО). При этом супруга должника дала свое согласие на заключение данных кредитных договоров. В этой связи обязательство Лаптева С.Н. перед ИП Юферевым И.Н. является общим обязательством супругов.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из приведенной правовой позиции, для удовлетворения судом заявления о признании обязательства общим ИП Юфереву И.Н. необходимо доказать, что денежные средства, полученные по договору займа N 2 от 03.07.2012, использованы на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между ИП Юферевым И.Н. (займодавец) и ИП Лаптевым С.Н. (заемщик) заключен договор займа N 2 от 03.07.2012, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 14, 5% годовых, на срок - 60 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу N 2-17/15 с Лаптева С.Н. в пользу ИП Юферева И.Н. взысканы: основной долг в размере 7 000 000 руб. по договору займа N 2 от 03.07.2012, проценты за пользование займом в размере 2 568 164, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 195, 84 руб.

Определением суда от 04.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Юферева И.Н. в размере 8 122 360, 22 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Между Банком БТБ 24 (ЗАО) и ИП Лаптевым С.Н. заключено кредитное соглашение N 721/1350-0000278 от 27.03.2012, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 13 % годовых, на срок - 36 месяцев.

В обеспечение исполнения указанного кредитного соглашения 27.03.2012 между Банком БТБ 24 (ЗАО) и Лаптевой Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 721/1350-0000278-п01, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 721/1350-0000278 от 27.03.2012.

Между Банком БТБ 24 (ЗАО) и ИП Лаптевым С.Н. заключено кредитное соглашение N 721/1350-0000312 от 24.10.2012, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб. под 13, 5 % годовых, на срок - 60 месяцев.

В обеспечение исполнения указанного кредитного соглашения 24.10.2012 между Банком БТБ 24 (ЗАО) и Лаптевой Т.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 721/1350-0000312-п01, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 721/1350-0000312 от 24.10.2012.

Арбитражный суд определением от 03.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 17 231 773, 87 руб., из которых: 16 999, 672, 01 руб. отнесены к требованиям кредиторов третьей обеспеченных залогом имущества должника: 42 890, 01 руб. - к требованиям кредиторов третьей очереди; 189 211, 85 руб. - к требованиям кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов явилось неисполнение обязательств должника по возврату денежных средств, в том числе по кредитным соглашениям N 721/1350-0000278 от 27.03.2012, N 721/13500000312 от 24.10.2012.

Отклоняется довод Юферева И.Н. о том, что денежные средства, предоставленные Лаптеву С.Н. в рамках договора займа от 03.07.2012, направлены на погашение задолженности по кредитным договорам N 721/1350-0000278 от 27.03.2012, N 721/1350-0000312 от 24.10.2012, заключенным между должником и Банком ВТБ 24 (ЗАО), обязательства Лаптева С.Н. перед ИП Юферевым И.Н. является общим обязательством супругов, так как судом установлено, что на момент заключения договора займа N 2 от 03.07.2012 условия кредитного соглашения N 721/1350-0000278 от 27.03.2012 в части погашения кредита и уплаты процентов должником исполнялись надлежащим образом, а кредитное соглашение N 721/1350-0000312 от 24.10.2012 еще не было заключено.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, не имеется оснований полагать, что целью представления займа являлось погашение долга перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по указанным кредитным соглашениям у суда не имеется.

ИП Юферев Н.И. не представил доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности на погашение кредитных обязательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что именно выданные им заемные денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств, носят предположительный характер.

Лаптевой Т.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требования о признании обязательства общим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае течение трехлетнего срока исковой давности для требования о признании обязательства общим следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу N 2-17/15, то есть с 28.04.2015, рассматриваемое заявление предъявлено в арбитражный суд 17.06.2019, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

ИП Юферев И. Н. указал, что узнал, о том, что денежные средства переданные им ИП Лаптев С. Н. по договору займа N 2 от 03.07.2012 были им использованы для исполнения обязательств перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитным договорам N 721/1350-0000278 от 27.03.2012 и N 721/1350-0000312 от 24.10.2012 и то, что Лаптева Т. А. являлась поручителем по данным обязательствам, только 03.11.2016 (дата включения требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в реестр требований кредиторов Лаптева С. Н.) коллегией судей рассмотрены.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.01.2015 по делу N 2-17/15 с Лаптева С.Н. в пользу ИП Юферева И.Н. взысканы: основной долг в размере 7 000 000 руб. по договору займа N 2 от 03.07.2012, проценты за пользование займом в размере 2 568 164, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 195, 84 руб. (т.1.л.д.90-96).

С настоящим заявлением Юферев И.Н. обратился в суд 16.06.2019 (в электронном виде).

Банк обратился с заявлением о включении в реестр 16.06.2016. Таким образом, Юферев И.Н. мог узнать о том, что Лаптева Т. А. являлась поручителем не ранее 16.06.2016.

С учетом изложенного, является неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Однако, исходя из законности итогового вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, ошибочность вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности, не имеет правового значения.

Иные доводы, изложенные в жалобе и заявлении от 12.01.2020 (со ссылкой на ответ ГИБДД от 29.12.2015), апелляционным судом отклоняются как носящие предположительный характер.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу N А43-33050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юферева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В.Протасов