Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 13АП-35265/19

г. Санкт-Петербург

22 января 2020 г.

Дело N А56-9064/2016/з171

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Крылова О.Н.: Гетц Р.Н. по доверенности от 17.11.2017

от Ильиной Е.А.: по доверенности от 24.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35265/2019) Крылова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-9064/2016-з.171 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества привлекаемого лица Иушина Сергея Викторовича в размере присуждаемой ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДМИРАЛ"

установил:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДМИРАЛ", место государственной регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее - общество, должник).

27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

24 октября 2018 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич (решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2018).

21 сентября 2019 года конкурсный кредитор Крылов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Иушина Сергея Викторовича в размере 717 599 884,88 руб.

23 октября 2019 года кредитор направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества привлекаемого лица в размере присуждаемой ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 отказано конкурсному кредитору Крылову О.И. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Крылов О.И. просит определение суда первой инстанции от 07.11.2019 отменить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Иушина С.В. к субсидиарной ответственности. Полагает, что заявленные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что Иванов Д.Н. незаконно получил право собственности на квартиры ООО "Адмирал", на которые не подтверждены права в установленном законом порядке. Данные действия были осуществлены генеральным директором ООО "Адмирал" Иушиным С.В. с целью неправомерного удовлетворения имущественных требований Иванова Д.Н. за счет имущества должника, заведомо в ущерб другим кредиторам.

В письменных пояснениях Иушин С.В. просит определение суда первой инстанции от 07.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Иушин С.В. поясняет, что целесообразность заявленных мер не подтверждена достаточными объективными данными и документально не подтверждена.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Крылова О.И., Ильиной Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

21 сентября 2019 года конкурсный кредитор Крылов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Иушина Сергея Викторовича в размере 717 599 884,88 руб.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, в условиях отсутствия документального подтверждения в части, указывающих на явно недобросовестные действия ответчика по выводу соответствующего имущества (активов, денежных средств) и с учетом специфики рассматриваемого обособленного спора, наряду с отсутствием каких-либо сведений относительно имущества либо имущественных активов Иушина С.В., на которое могло быть обращено взыскание, либо с которым данным лицом совершаются определенные действия (сделки), направленные на их отчуждение.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора также принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-50967/2016 принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании гражданина Иушина Сергея Викторовича банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 процедура реализации имущества должника Иушина Сергея Викторовича завершена.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 2 конкурсных кредиторов в общем размере 453 671 096 руб. 28 коп. Проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. Признаков фиктивного банкротства выявлено не было.

В процедуре реализации имущества должника было реализовано следующее имущество: автомобиль MINI COOPER S COUNTRYMAN ALL4 (VIN WMWZC51090WM80530) и доля в размере 100% в ООО "АДМИРАЛ" (ИНН 7811464750) на общую сумму 665 502 руб.

Из указанных средств были погашены требования кредиторов на сумму 520 018 руб. (0,0013%) и погашены текущие расходы в процедуре. Банковские карты переданы финансовому управляющему. Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. Отчет конкурсного управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов 28.11.2018 принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Иушина Сергея Викторовича и освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На вопрос суда в суде апелляционной инстанции представитель Крылова О.И. не смог документально подтвердить, что у Иушина С.В. после завершения процедуры реализации имущества, у должника обнаружилось иное имущество.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-9064/2016/з171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков