Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 07АП-6750/19

город Томск

21 января 2020 г.

Дело N А45-2126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича (N 07АП-6750/2019(2)) на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ИНН 5406794346, ОГРН 1145476142107, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, оф. 20) по заявлению Синюкова Андрея Геннадьевича о включении требования в размере 219 437 100 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Партнер-Инвест": Медвинская Т.М., доверенность от 13.01.2020, диплом рег.N 10834 от 29.06.2011,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

16.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Синюкова Андрея Геннадьевича о включении требования в размере 105 368 400 рублей в реестр требований кредиторов должника.

После неоднократных уточнений требование заявителя сформулировано следующим образом: включить денежное требование в размере 65 931 300 рублей задолженности и в размере 58 943 700 рублей убытков в реестр требований кредиторов должника, признав требование в части убытков обеспеченным залогом имущества застройщика. Одновременно заявитель просит признать необоснованным отказ конкурсного управляющего по неустановлению данной суммы в реестре самостоятельно, полагая, что отказ конкурсного управляющего по неустановлению требования в размере 39 437 100 рублей в реестре текущих платежей должника также является необоснованным, о чем суду надлежит сделать соответствующий вывод.

Определением от 29.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Синюкова А.Г. в размере 124 875 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Инвест" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синюков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления четвертой очереди удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не правильно установлена дата возникновения требований.

Конкурсный управляющий Гордиенко З.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установления очередности удовлетвоения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между Синюковым А.Г. и должником подписан договор аренды земельного участка, на котором застройщиком возведены объекты строительства, в отношении которых заключены многочисленные договоры участия в долевом строительстве.

Размер арендной платы за три года использования земельного участка был согласован сторонами в размере 180 000 000 рублей.

Порядок оплаты установлен следующим способом: передача арендодателю в собственность нежилых помещений площадью не менее 6 000 кв.м в объектах, возведенных на данном земельном участке.

Во исполнение обязательств по договору аренды должником и заявителем заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым передаче арендодателю подлежали помещения стоимостью 114 068 700 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением застройщиком своих обязательств, заявитель обратился в суд, где за ним решением Заельцовского районного суда по гражданскому делу N 2-1327/2018 признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенных строительством объектах в виде нежилых помещений.

Указанное право зарегистрировано за заявителем в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке стоимость переданных заявителю нежилых помещений с учетом степени готовности объектов составляет 50 113 296 рублей.

В остальной части в счет уплаты арендной платы договоры долевого участия не заключались, в связи с чем заявитель обратился в суд, который решением по делу N 2-493/2019 от 18.03.2019 взыскал с должника в пользу заявителя задолженность по уплате арендной платы в размере 65 931 300 рублей. 28.12.2017 заключено дополнительное соглашение договора аренды, которым срок действия договора продлен, предусмотрена арендная плата в размере 39 437 100 рублей за весь срок действия договора, порядок оплаты предусмотрен путем передачи нежилых помещений.

Договоры участия в долевом строительстве подписаны заявителем с ООО ПТК "Стройинвест", входящее в одну группу компаний с застройщиком, требование об уплате задолженности должником прекращено путем зачета встречных однородных требований, по которому прекращено также требование заявителя по уплате долевого взноса в пользу ООО ПТК "Стройинвест".

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 требования заявителя включены в реестр требований кредиторов ООО ПТК "Стройинвест".

Кроме того, учитывая что обязательство по уплате арендной платы исполнены должником не в полном объеме, неисполненная часть обязательства, определяемая путем вычета из стоимости подлежащей оплате арендной платы стоимости фактически переданного имущества является убытками заявителя.

По расчету заявителя убытки составили 58 943 700 рублей.

09.04.2019 Синюков А.Г. в адрес конкурсного управляющего направил заявление об установлении текущих требований кредитора.

Вместе с тем, 10.04.2019 Синюкову А.Г, стало известно о несогласии конкурсного управляющего с его требованиями, о чем свидетельствовало обращение управляющего в Заельцовский районный суд города Новосибирска с заявлением об отмене заочного решения районного суда.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, кроме того полагая отказ конкурсного управляющего в установлении требования в размере 39 437 100 рублей в реестре текущих платежей должника, необоснован Синюков А.Г. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования о включении задолженности по уплате заявителю арендной платы, в части уплаты которой обязательства исполнены должником ненадлежащим образом, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения требований реестра кредиторов должника. При этом требование заявителя об установлении залогового статуса в данном деле удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом указано, что обязанность по учету заявленных текущих требований у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем незаконным его отказ признан быть не может.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими требованиями понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика установлена статьёй 134, с особенностями предусмотренными статьями 201.4, 201.5 Закона о банкротстве.

При этом, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование возражений Синюков А.Г, указывает на то, что заявленные требования являются текущими, так как решение Заельцовского районного суда города Новосибирска орт 18.03.2019 вынесено после возбуждения дела о банкротстве должника (26.01.2018), как и регистрация права собственности участника строительства на имущество произведена 02.04.2019, следовательно, с этого момента у заявителя возникло предъявленное денежное требование.

Апелляционный суд отклоняет заявленные доводы, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве" возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Согласно договору аренды земельного участка от 09.12.2014 Синюков А.Г. предоставил ООО "Партнер-Инвест" в аренду земельный участок сроком на 3 года. Право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО 29.12.2014.

Пунктом 2.1 договора закреплено, что в качестве арендной платы арендатор обязуется передать арендодателю в собственность не позднее трех лет со дня регистрации данного договора, то есть в пределах срока его действия до 29.12.2017, в уполномоченном органе, нежилые помещения в объектах, построенных арендатором на участке.

Исходя из изложенного, требование Синюкова А.Г. не подлежит отнесению к текущим платежам и является реестровым.

При этом основанием для удовлетворения исковых требований решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18.05.2019, также является указанный договор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отнесении заявленного требования в четвертую очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюкова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина