Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 16АП-4134/19

г. Ессентуки

22 января 2020 г.

Дело N А15-455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омарасхабова Мусы Бадрудиновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019 по делу N А15-455/2018, принятое по заявлению Омарасхабова Мусы Бадрудиновича о пересмотре судебного акта от 24.06.2019 по делу NА15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительный кооператив "Лаптиева 3" (ИНН 0570002722, ОГРН 1100570002455), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мутиева Оксана Саидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2018 в отношении жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 01.10.2018.

Решением от 14.02.2019 по делу N А15-455/2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, сроком до 14.08.2019. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев М.Г.

Мирзаева Ираида Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" требования о передаче жилого помещения: квартиры N 25, общей площадью 46,8 кв.м, на 5 этаже, в корпусе N 2, в подъезде 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3.

31.01.2019 суд вынес определение о рассмотрении заявления Мирзаевой Ираиды Борисовны к жилищно-строительному кооперативу "Лаптиева 3" о признании права на жилое помещение.

Определением от 24.06.2019 за Мирзаевой Ираидой Борисовной признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры за N 25, общей площадью 46,8 кв.м, расположенной на пятом этаже, второго подъезда, корпус N2, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пул. Лаптиева, д. 3.

15.08.2019 Омарасхабов М.Б. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре и отмене вступившего в законную силу определения от 24.06.2019 по делу N А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Мирзаева Ираида Борисовна направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 24.06.2019 за Мирзаевой Ираидой Борисовной признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде однокомнатной квартиры за N 25, общей площадью 46,8 кв.м, расположенной на пятом этаже, второго подъезда, корпус N2, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пул. Лаптиева, д. 3.

15.08.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре и отмене вступившего в законную силу определения от 24.06.2019 по делу N А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы 13.10.2017 г. за ним было признано право собственности на спорный объект.

Указанным решением за Омарасхабовым М.Б. признано право собственности на долю в объекте долевого строительства, на однокомнатную квартиру N 25, расположенную в подъезде N 2 на 5 этаже, корпус N 2, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пул. Лаптиева, д. 3.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 03.06.2019 решение Ленинского районного суда от 13.10.2017 г. отменено, в удовлетворении искового заявления Омарасхабова М.Б. о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 25, площадью 46,8 кв.м., расположенную в подъезде N 2, на 5 этаже, корпус N 2, многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пул. Лаптиева, д. 3., уч. А, 3У-1. отказано.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение (Определение Верховного суда Российской Федерации от 9 марта 2016 г. N 308-ЭС15-16377 по делу N А53-22107/2012).

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, на день рассмотрения заявления Омарасхабова М.Б. об отмене определения от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 13.06.2019 решение Ленинского районного суда от 13.10.2017 отменено.

Соответственно заявитель не вправе требовать пересмотра судебного акта от 24.06.2019 по делу N А15-455/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении Магомедовой П.М. к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются обстоятельства для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам именно по заявлению Омарасхабова Мусы Бадрудиновича.

Как было указано выше, в данном случае таких обстоятельств установлено не было. При этом Магомедова П.М. не лишена права обратиться с настоящим заявлением в суд первой инстанции, а в случае отказа обжаловать его в установленном законом порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019 по делу N А15-455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков