Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 05АП-6041/19

г. Владивосток

22 января 2020 г.

Дело N А51-19340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Саломатина Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6041/2019

на определение от 19.07.2019

судьи К.А. Сухецкой

по заявлению Конкурсного управляющего Саломатина Александра Александровича о признании недействительными сделок (контрагент по сделкам - Макаров Олег Викторович), применении последствий недействительности сделок

по делу N А51-19340/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер"

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Шмаковское",

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Шмаковское": Коптева Е.М., паспорт, доверенность от 10.07.2019, диплом ВСА 0656263;

от Макарова О.В.: Федоренко М.В., паспорт, доверенность от 15.02.2019; Кошкарев И.М., паспорт, доверенность от 15.02.2019;

конкурсный управляющий АО "Сиваковское": Ямный Г.М., решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Михайловский Бройлер" (далее - ЗАО "Михайловский Бройлер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Шмаковское" (далее - АО "Шмаковское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 в отношении АО "Шмаковское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 АО "Шмаковское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саломатин А.А.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 22.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Шмаковское" Саломатина А.А. о признании недействительными сделок: соглашения от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.03.2009 N 13/09, соглашения от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.03.2009 N 14/09, заключенных между АО "Шмаковское" и Макаровым Олегом Викторовичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в обособленном споре привлечена Администрация Кировского городского поселения.

Определением суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Шмаковское" Саломатин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. По тексту жалобы заявитель выразил несогласие с выводами суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и заключение оспариваемых сделок не привело к неплатежеспособности должника; не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и заключение соглашений на нерыночных условиях; отсутствие оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего АО "Шмаковское" Саломатина А.А. через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Шмаковское" Саломатина А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий АО "Сиваковское" Ямный Г.М. поддержал позицию апеллянта.

Представитель Макарова О.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлен Отчет N 19-01.1291 об оценке рыночной стоимости прав пользования на условиях договоров долгосрочной аренды земельных участков, оснований для сомнения в выводах которого судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что по договорам аренды земельных участков от 02.03.2009 N 13/09, от 02.03.2009 N 14/09, заключенным между Администрацией Кировского муниципального района (арендодатель) и обществом "Шмаковское" (арендатор), арендодатель предоставил в аренду арендатору земельные участки, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование земельных участков - для сельскохозяйственной деятельности, на срок с 02.07.2019 по 31.05.2058.

В рамках проведения мероприятий по розыску имущества должника конкурсным управляющим выявлен факт заключения 02.06.2015 АО "Шмаковское" с Макаровым О.В. соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 02.03.2009 N 13/09, от 02.03.2009 N 14/09. Условиями соглашений не предусмотрена оплата за передаваемые права.

Полагая, что указанные соглашения заключены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), на момент заключения соглашений должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов выбытием ликвидного имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Право конкурсного управляющего на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве АО "Шмаковское" (11.08.2017), соглашения от 02.06.2015 считаются заключенными в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы права, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из поименованных в данном пункте условий.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением оспариваемых соглашений определением суда от 16.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего АО "Шмаковское" Саломатина А.А. назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости права аренды земельных участков, проведение которой поручено ООО "Центр развития инвестиций".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела представлен Отчет об оценке N 19-01.1291 от 17.06.2019, согласно которому рыночная стоимость прав пользования земельными участками на условиях долгосрочной аренды составила 32180000 рублей совокупно по спорным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что результаты судебной экспертизы не подтверждают факта неравноценности встречного предоставления, поскольку эксперт необоснованно отказался от использования доходного подхода, земельные участки экспертом не осматривались, не учтено состояние участков, экспертом в качестве объектов-аналогов необоснованно использованы земельные участки, расположенные в иных районах, не внесены корректировки в связи с наличием/отсутствием коммуникаций.

Однако судом первой инстанции при оценке заключения эксперта не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"

Из заключения эксперта от 17.06.2019 следует, что при определении рыночной стоимости объекта - права аренды земельного участка эксперт использовал сравнительный метод оценки, учитывая достаточность объектов-аналогов.

Согласно пункту 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Пунктами 13-15 ФСО N 1 определено понятие подходов к оценке. В частности, доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Согласно пунктам 16, 17 ФСО N 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Предметом судебного исследования в рамках настоящего обособленного спора является установление у соглашений признаков оспоримой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из буквального содержания статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63, установление факта заключения сделки по заниженной стоимости производится, прежде всего, путем сравнения оспариваемой сделки с иными аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Иными словами, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

В связи с изложенным, исходя из предмета спора и цели проведения оценки, при определении соответствия условий сделок, направленных на передачу прав арендатора, необходимо использовать именно сравнительный, а не доходный подход.

Кроме того, доходный подход не мог быть применен по причине отсутствия достоверной информации о хозяйственной деятельности, ведущейся на оцениваемых участках в 2015 году (сведения о доходной и расходной составляющих, количественных показателях деятельности в 2015 году). Отсутствие полного объема ретроспективных данных о результатах хозяйственной деятельности не дает возможности построения прогнозов и расчетов в рамках доходного подхода.

Использование экспертом объектов-аналогов, расположенных в иных районах, не свидетельствует о недостоверности оценки, поскольку доказательств наличия в продаже объектов-аналогов в Кировском муниципальном районе не имеется, экспертом использованы объекты-аналоги, в том числе расположенные на землях, непосредственно граничащих с Кировским муниципальным районом, все объекты-аналоги расположены на территории Приморского края в районах, сходных по климатическим характеристикам с Кировским муниципальным районом.

Расположение на спорных земельных участков водных объектов не свидетельствует о невозможности использования их в сельскохозяйственных целях, имеющих более широкое значение, нежели выращивание сельскохозяйственной продукции, а в отношении болотистых участков могут быть проведены соответствующие работы по осушению.

Коллегия также учитывает, что корректировка в связи наличием на части участков водных объектов, болот, зарастания спорных земельных участков сорными травами с учетом общей стоимости спорных земельных участков, определенной оценщиком, не может быть настолько значительной, что привела бы к нулевой рыночной стоимости права аренды. В таком случае у ответчика отсутствовали бы намерения приобрести спорные земельные участки.

В соответствии с частью 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем из содержания оспариваемых соглашений, пояснений сторон следует, что воля сторон договора была направлена на передачу прав по договорам аренды без какой-либо оплаты со стороны нового арендатора.

Ответчик указывает, что встречность предоставления нового арендатора по оспариваемым сделкам состоит в освобождении бывшего арендатора - должника от бремени по внесению арендной платы.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Данное разъяснение направлено на защиту прав арендодателя, согласие которого не нужно получать при передаче прав и обязанностей по договору аренды. Но это разъяснение не означает, что по соглашению о передаче и обязанностей по договору аренды передается долг предыдущего арендатора, если иное прямо не предусмотрено в таком соглашении.

В случае предъявления к новому арендатору как к солидарному должнику иска о взыскании арендной платы, которую задолжал прежний арендатор, новый арендатор вправе будет взыскать с прежнего арендатора в порядке регресса соответствующую уплаченную сумму долга по арендной плате на основании статьи 325 ГК РФ.

Учитывая, что в оспариваемых соглашениях стороны не предусмотрели перевод долга, то и задолженность по арендной плате не должна учитываться при определении равноценности встречного исполнения.

Кроме того, оценивая указанный довод применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877).

Экономический спрос и предложения предмета аренды позволяют владельцу имущества взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу пользования им.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что на территории Кировского муниципального района не имеется спроса на земли сельскохозяйственного назначения.

При этом по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.06.2015 (на момент заключения спорных соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков) задолженность АО "Шмаковское" по оплате арендной платы составляла:

- по договору аренды N 13/09 - 29 248,06 руб.;

- по договору аренды N 14/09 - 35 557,45 руб.

Однако задолженность по договору аренды N 13/09 была погашена АО "Шмаковское" самостоятельно 03.11.2015, то есть уже после заключения оспариваемых соглашений. Итого задолженность АО "Шмаковское" по оплате арендной платы за передаваемые Макарову О.В. земельные участки по состоянию на 01.06.2015 составляла 35 557,45 руб.

Стоимость арендной платы по состоянию на 01.06.2015 составляла:

- по договору аренды 13/09 - 5 849,72 руб.;

- по договору аренды 14/09 - 7 111,49 руб.

Итого стоимость арендной платы за передаваемые Макарову О.В. земельные участки на 01.06.2015 составляла: 12 961,21 руб. в месяц и 155534,52 руб. в год.

В настоящее время стоимость арендной платы за переданные Макарову О.В. земельные участки определяется в соответствии с решением Думы Кировского муниципального района Приморского края от 27.02.2018 г. N 124-НПА "Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Кировского муниципального района и предоставленные в аренду без торгов". Согласно п. 5 указанного решения Думы Кировского муниципального района и п. 8.3 приложения к нему арендная плата за земельные участки составляет 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка в год, что составляет 232 179,18 руб. в год согласно представленному конкурсным управляющим расчету.

Таким образом, из сравнительного анализа между размером задолженности по арендной плате (35 557,45 руб), имевшейся на момент заключения спорных соглашений, стоимостью арендной платы на дату заключения спорных соглашений (12 961,21 руб. в месяц и 155534,52 руб. в год), стоимостью арендной платы за земельные участки в настоящее время (13 469, 5 руб. в месяц и 161 634 руб. в год) и рыночной стоимостью прав аренды, переданных земельных участков (32 180 000 руб.), усматривается наличие очевидной несоразмерности встречного предоставления Макаровым О.В. за приобретенные безвозмездно (без уплаты вознаграждения) права аренды земельных участков.

Доводы ответчика о том, что должник не мог привести земельные участки в состояние, соответствующее их назначению, в связи с чем отчуждение этих участков в пользу ответчика было выгодно для должника, подлежат отклонению, поскольку должник вправе был отказаться от договоров аренды и вернуть земли арендодателю.

Учитывая результаты экспертизы и безвозмездный характер соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие встречного исполнения по сделкам свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, из Анализа финансового состояния АО "Шмаковское", составленного временным управляющим должника, следует, что за период 31.12.2014 - 31.12.2015 размер активов должника снизился с 373597 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2014 до 233750 тыс. руб. на 31.12.2015, т.е. на 139847 тыс. руб. или на 37,4%.

Выручка по состоянию на 31.12.2015 составила 15174 тыс. руб., тогда как годом ранее, т.е. по состоянию на 31.12.2014 выручка составляла 70775 тыс. руб. - упала в анализируемом периоде более чем в четыре раза.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основные финансовые показатели должника характеризовались положительными величинами на протяжении анализируемого периода 31.12.2014-31.12.2015 (снижение размера активов должника и выручки от реализации товаров, работ, услуг являлось некритичным).

Также коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что значительное ухудшение показателей (более чем в 2 раза) произошло в период 31.12.2015-31.12.2016, в который динамика изменения собственных средств должника составила отрицательную величину, при этом на протяжении всего периода с 31.12.2013 по 31.12.2016 показатель обеспеченности обязательств активами колебался незначительно, существенное ухудшение финансовых показателей зафиксировано в период с 31.12.2015 по 31.12.2016.

Согласно данным Анализа финансового состояния АО "Шмаковское" основные финансовые показатели, напротив, указывают о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период с 31.12.2013 по 31.12.2016, так как коэффициент абсолютной ликвидности (отражает размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств, нормативное значения (>= 0,2)) на 31.12.2013 составил 0,00; на 31.12.2014 - 0,01; на 31.12.2015 - 0,10; на 31.12.2016 - 0,08, следовательно, за весь анализируемый период показатель коэффициента абсолютной ликвидности предприятия был ниже нормативного значения (>= 0,2).

Коэффициент текущей ликвидности (показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение год, нормативное значение >=1,0-2,0): на 31.12.2013 - 0,45; на 31.12.2014 - 0,55; на 31.12.2015 - 0,18; на 31.12.2016 - 0,13, что свидетельствует о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности и наличии признаков недостаточности имущества.

Динамика изменения коэффициента текущей ликвидности (показывает насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства, нормативное значение >=1,0) АО "Шмаковское", позволяет сделать вывод о том, что у должника в течение всего периода было недостаточно активов, которые можно было направить на погашение имеющихся обязательств.

Динамика изменения доли просроченной кредиторской задолженности (характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации и определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам; нормальное значение этого отношения должно быть не более 20 %) АО "Шкамовское" показывает, что за весь анализируемы период данный коэффициент составлял более 20 %, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, о его финансовой неустойчивости.

Таким образом, согласно Анализу финансового состояния АО "Шмаковское" в течение всего исследуемого периода (с 31.12.2013 по 31.12.2016) коэффициенты, характеризующие его платежеспособность, не соответствовали нормативным значениям, что подтверждает его неплатежеспособность и недостаточность имущества, в частности на дату заключения оспариваемых соглашений - 02.06.2015.

Подтверждением данного обстоятельства также является тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед контрагентами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- задолженность перед ООО "Восточно-Азиатская лизинговая компания" по договору финансовой аренды (лизинга) N 07/12-ШМ от 17.04.2012 в размере 3 938 416 руб. - подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-654/2015;

- задолженность перед ООО "Приморская лизинговая компания" (в настоящее время требования уступлены АО "Дальнереченское") по договору финансовой аренды (лизинга) N 41/11-ШМА от 24.02.2011 в размере 1 464 195 руб. - подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015 по делу NА51-9883/2015;

- задолженность перед ООО "Яков Семенов" по договору финансовой аренды (лизинга) N 261/11-ШМА от 18.05.2011 в размере 1049925 руб. - подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-9888/2015; по договору финансовой аренды (лизинга) N 07/12-ШМ от 17.04.2012 в размере 6 365 637,21 руб. (в настоящее время требования уступлены АО "Дальнереченское) - подтверждена определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу N А51-19340/2017 (92906/2018);

- задолженность перед ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 0112926 от 15.12.2011 в размере 207 823 руб. - подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-142017/2015;

- задолженность перед ЗАО "Мясной двор" по договору поставки товара N Ш/МД-07/14 от 22.07.2014 в размере 504 651,33 руб. - подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу NА51-5936/2015;

- задолженность перед ЗАО "Михайловский Бройлер" по договору поставки товара N Ш/МБ-2012 от 30.01.2012, по договору поставки N МБ/Ш-07/13 от 22.07.2013, по договору поставки N Ш/МБ-с/14 от 22.06.2014, по договору поставки N МБ-Ш от 12.03.2012, по договору N 733/07/13-МБ на перевозку грузов автотранспортом от 27.07.2013, по договору поставки товара N Ш/МБ-03-14 от 01.03.2014 в размере 75 136 855,80 руб. - подтверждена определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу N А51-19340/2017 (92908/2018).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник уже знал о невозможности рассчитаться по обязательствам и неизбежности в дальнейшем процедуры банкротства, в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, конкурсным управляющим доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемых сделок, доказана цель должника причинить имущественный вред правам кредиторов применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 Постановления N 63.

Апелляционный суд также признает, что при заключении соглашений от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков безвозмездно ответчик (Макаров О.В.) не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

В данном случае злоупотребление правом со стороны ответчика (нового арендатора) состоит в том, что он приобрел право аренды безвозмездно.

Между тем, отчуждение имущества безвозмездно возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Макаров О.В., приобретая у должника такие права, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знать об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Также, при наличии кредиторской задолженности перед контрагентами, должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности. Однако, очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества, фактически без встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Таким образом, отчуждение имущественных прав безвозмездно свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ответчика. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по существу направлены на вывод активов должника, при заключении оспариваемых соглашений его стороны допустили злоупотребление правом.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что произведя безвозмездную передачу права аренды ответчику, должником также одновременно заключены соглашения от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 02.07.2009 N 43/09, от 02.03.2009 N 08/09, от 02.03.2009 N 06/09, от 02.03.2009 N 09/09, от 20.05.2009 N 33/09 с ООО "Грин Лэнд", генеральным директором и участником которого является Макаров О.В.

Указанные сделки признаны недействительным на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 по делу N А51-19340/2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, для признания соглашений от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков недействительными сделками, признает заявление конкурсного управляющего в данной части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, которые являлись предметом договоров аренды земельных участков от 02.03.2009 N 13/09, от 02.03.2009 N 14/09, зарегистрировано ограничение и обременение объектов недвижимости в пользу Макарова О.В. с 19.06.2015 по 27.01.2058.

Таким образом, с учетом того, что право аренды на указанные земельные участки не утрачено Макаровым О.В., апелляционный суд обязывает его возвратить АО "Шмаковское" данные земельные участки.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено внесение конкурсным кредитором АО "Дальнереченское" на депозитный счет арбитражного суда 50 000 рублей для проведения экспертизы (платежное поручение от 18.12.2018 N 803). В материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Центр развития инвестиций", а также счет на оплату, согласно которому стоимость фактически проведенных экспертом исследований составила 13 520 рублей.

В результате рассмотрения настоящего спора удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании соглашений от 02.06.2015 недействительными сделками и применении последствий их недействительности, в связи с чем понесенные конкурсным кредитором АО "Дальнереченское" расходы на оплату стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу АО "Дальнереченское".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины как по заявлению об оспаривании сделок, так и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону, в силу пунктов 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2019 по делу N А51-19340/2017 отменить.

Признать недействительными заключенные между Акционерным обществом "Шмаковское" и Макаровым Олегом Викторовичем:

соглашение от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.03.2009 N 13/09,

соглашение от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.03.2009 N 14/09.

Применить последствия недействительности сделок. Восстановить право аренды Акционерного общества "Шмаковское" по договорам аренды земли от 02.03.2009 N 13/09, от 02.03.2009 N14/09.

Обязать Макарова Олега Викторовича возвратить Акционерному обществу "Шмаковское" земельные участки:

1. земельный участок общей площадью 1447340 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:05:020301:58, имеющий местоположение: примерно в 6000 м по направлению на юг от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, с. Межгорье, ул. Центральная, д. 22;

2. земельный участок общей площадью 3455716 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:05:020301:59, имеющий местоположение: примерно в 2875 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, с. Межгорье, ул. Центральная, д. 22;

3. земельный участок общей площадью 1814919 кв.м., из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:05:020301:60, имеющий местоположение: примерно в 3120 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, с. Межгорье, ул. Центральная, д. 22;

4. земельный участок общей площадью 1067669 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:05:020301:61, имеющий местоположение: примерно в 4125 м по направлению на запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, с. Межгорье, ул. Центральная, д. 22;

5. земельный участок общей площадью 684267 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:05:020301:62, имеющий местоположение: примерно в 4130 м по направлению на юг от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, с. Межгорье, ул. Центральная, д. 22;

6. земельный участок общей площадью 1738319 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:05:020301:63, имеющий местоположение: примерно в 750 м по направлению на юг от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, с. Межгорье, ул. Центральная, д. 22;

7. земельный участок общей площадью 1814129 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:05:020302:53, имеющий местоположение: примерно в 1500 м по направлению на север от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, с. Крыловка, ул. Комсомольская, д. 20;

8. земельный участок общей площадью 1308000 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:05:020302:57, имеющий местоположение: примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, с. Большие ключи, ул. Верхняя, д. 5;

9. земельный участок общей площадью 4354612 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:05:020302:58, имеющий местоположение: примерно в 2375 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, с. Большие ключи, ул. Верхняя, д. 5;

10. земельный участок общей площадью 4927026 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:05:020302:59, имеющий местоположение: примерно в 3750 м по направлению на запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, с. Большие ключи, ул. Верхняя, д. 5.

Взыскать с Макарова Олега Викторовича в пользу Акционерного общества "Шмаковское" 12000 (Двенадцать тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Макарова Олега Викторовича в пользу Акционерного общества "Дальнереченское" 13520 (Тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей расходов по оплате экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Бухгалтерии Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Макарову Олегу Викторовичу 20300 (Двадцать тысяч триста) рублей, оплаченных на проведение судебной экспертизы, после обращения Макарова Олега Викторовича с соответствующим заявлением в Пятый арбитражный апелляционный суд с указанием банковских реквизитов для перечисления указанной суммы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев