Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-73646/19

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-24844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инфогрупп" Королева М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Эверест" в пользу ООО "Нью-Лайн" денежных средств за транспортные средства Suzuki Grand Vitara, CX-5 Titanium Flash MC, Chevrolet tracker, Land Cruiser Prado 15 VIN:JTEBU3FJ90K097763 и Toyota Land Cruiser Prado VIN:RUTBH8FJ9F0026795 по делу N А40-24844/17 о банкротстве ООО "Инфогрупп"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инфогрупп" Королева М.В. - Кинаш Я.А. по дов. от 01.08.2019

к/у ООО "Инфогрупп" - Королев М.В. по определению АСгМ от 26.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 в отношении ООО "Инфогрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев М.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО "Инфогрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Эверест" в пользу ООО "Нью Лайн" денежных средств за транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado VIN:RUTBH8FJ9F0026795 в размере 2 555 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Инфогрупп" Королев М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Инфогрупп" Королев М.В. ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора и финансового управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал заявитель, 15.12.2015 г. с расчётного счета Байкальского банка ПАО "СБЕРБАНК" N 40702810918350009055, принадлежащего правопредшественнику должника (ООО "Эверест"), было совершено перечисление денежных средств в размере 2 555 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "НЬЮ ЛАЙН" с назначением платежа "Оплата по счету N 63 от 14.12.2015 г. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado VIN RUTBH8FJ9F0026795".

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на то, что встречное обязательство по передаче транспортного средства в пользу Покупателя (ООО "Эверест") Продавцом в лице ООО "НЬЮ ЛАЙН" исполнено не было, в связи с чем, посчитал перечисление денежных средств в указанном размере недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в отсутствие встречного предоставления и со злоупотреблением правом.

В абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 17.03.2017, оспариваемая сделка совершена 15.12.2015, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании указанных выше разъяснений считает необходимым дать правовую квалификацию оспариваемой сделке исходя из оснований подозрительности, установленных в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на момент получения денежных средств применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010; факт заинтересованности сторон по оспариваемым платежам не подтвержден соответствующими доказательствами; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Эверест" или должнику ООО "Инфогрупп".

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Эверест" по состоянию на дату совершения спорного платежа, а требования кредиторов при реорганизации ООО "Эверест" не заявлялись; реорганизация ООО "Эверест" не оспорена.

Более того, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что действия ООО "Эверест" по перечислению спорных денежных средств ответчику привели к причинению имущественного вреда непосредственно должнику ООО "Инфогрупп".

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 ООО "Эверест" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику ООО "Инфогрупп".

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО "Инфогрупп" является исключительно правопреемником ООО "Эверест", интересы ООО "Инфогрупп" по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эверест", возникшей до реорганизации, не нарушаются.

Реорганизация ООО "Эверест" состоялась через девять месяцев после совершения оспариваемых сделок, при этом требования кредиторов при реорганизации общества не заявлялись, реорганизация общества в установленном законом порядке не оспаривалась.

Доказательств обратного, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Обосновывая свои требования, заявитель указывают на то, что оспариваемая сделка совершение отсутствие встречного предоставления.

Согласно сложившейся судебной практике, нашедшей свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков и обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки. Все доводы относительно недействительности оспариваемой сделки, в конечном счете, сводятся к тому, что транспортное средство не передавалось по оспариваемой сделке правопредшественнику должника, т.е. заявитель ссылается на отсутствие встречного предоставления по сделке.

Однако, оспаривание сделки по статьям 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в ч. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Учитывая изложенное, заявитель не доказал наличие признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, указанная сделка не может быть признана мнимой на основании следующего.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado VIN RUTBH8FJ9F0026795 было отчуждено Ответчиком в пользу третьего лица (ООО "Автонит") после совершения оспариваемого платежа, что опровергает факт владения правопредшественником должника (ООО "Эверест") спорным имуществом.

Как указал заявитель, в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "ИНФОГРУПП" Главное Управление МВД Российской Федерации по Иркутской области в письме N 25/11-3/185403001653 от 17.07.2018 г. предоставило следующие сведения в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado VIN RUTBH8FJ9F0026795:

Договор купли-продажи транспортного средства N 2578 от 11.11.2015 г.

Договор купли-продажи N 78 транспортного средства от 31.12.2015 г.

Договор купли-продажи транспортного средства ТС N 17 от 04.02.2016 г.

Карточка учета транспортного средства (дата операции 16.02.2016 г.).

По мнению заявителя, заключение 31.12.2015 г. договора купли-продажи спорного транспортного средства между ООО "НЬЮ ЛАИН" и ООО "Автонит" свидетельствует о том, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado VIN RUTBH8FJ9F0026795 не выбывал из владения ООО "НЬЮ ЛАЙН" в пользу ООО "Эверест". Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado VIN RTJTBH8FJ9F0026795 после совершения оспариваемого платежа продолжало находиться во владении ООО НЬЮ ЛАИН", а впоследствии было отчуждено Ответчиком в пользу третьего лица - ООО "Автонит".

Однако указанные доводы конкурсного управляющего об отсутствии регистрации транспортных средств за ООО "Эверест", и, как следствие, не возникновения права собственности на них за истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10 разъяснено, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как обоснованно указал ответчик, ООО "Эверест" могло приобретать транспортное средство как товар в целях перепродажи, в связи с чем, отсутствует необходимость регистрации автомобиля на имя общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усматрел оснований для удовлетворения заявленных требований по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 по делу N А40-24844/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инфогрупп" Королева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров