Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 09АП-72896/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 г. N 09АП-72896/19

г. Москва

20 января 2020 г.

Дело N А40-91413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40- 91413/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N23 по г. Москве на действие (бездействие) арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИ СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Алексеев С.В. по дов.от 05.09.2019,

от арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича - Башаева Л.А. по дов.от 25.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-91413/14 (шифр судьи: 175-104"Б") в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИ СЕРВИС" (ОГРН 1037700116728 ИНН 7715214557) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВИ СЕРВИС" (ОГРН 1037700116728 ИНН 7715214557).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. жалоба ИФНС России N 23 по г. Москве признана необоснованной. В удовлетворении жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве на действие (бездействие) арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40- 91413/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N23 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40- 91413/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, в Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению жалоба ИФНС России N 23 по г. Москве на действия арбитражного управляющего Ширяева Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве на действие (бездействие) арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича.

Не согласившись с указанным определением УФНС России по г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Ви-Сервис" уполномоченным органом установлено сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства, что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы, тем самым апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пополнении конкурсной массы, за счет деятельности юристов в размере 3 941 217,85 руб.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что не принятие мер конкурсным управляющим по расторжению договора, заключенного с департаментом, привело к пополнению конкурсной массы, погашению текущих платежей, сохранности имущества должника.

По мнению апеллянта, перечисление денежных средств в обход основного счета должника в счет погашения арендной платы за должника, привело к нарушению очередности уплаты текущих платежей, так как задолженность по арендной плате являлась текущей и должна была относится к 5 очереди реестра текущих платежей.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 23.10.2019.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича поддержал определение суда от 23.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2018 уполномоченный орган (ИФНС России N 23 по г. Москве) обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича, выразившиеся:

- в сохранении штатных единиц, которые повлекли необоснованное расходование конкурсной массы в общем размере 651 315,11 руб.;

- в затягивании процедуры конкурсного производства, посту текущей задолженности, в связи с непринятием мер по расторжению договора аренды земельного участка, заключенного должником с Департаментом земельных ресурсов города Москвы;

- в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу N А40-91413/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа, приведенным в заявлении, не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к выводу об обоснованности сохранения в период конкурсного производства 2 штатных единиц юристов, выводов относительно второго юриста - Стрекаловской Н.Н. судебные акты не содержат.

Суд округа согласился с доводом кассационной жалобы о том, что материалы обособленного спора не содержат доказательств выполнения работ указанными сотрудниками.

Как было указано судом округа, вывод о пополнении конкурсной массы должника ввиду сохранения юриста Давыдовой Е.А. также сделан в отсутствие каких-либо доказательств в материалах обособленного спора. При этом возражения уполномоченного органа в указанной части об иной правовой природе поступления денежных средств в конкурсную массу (без участия юристов) остались без какой-либо оценки судов.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части сделаны без надлежащего исследования и оценки приведенных доводов, объема, сложности выполняемой ими работы, установления необходимости привлечения указанных лиц с точки зрения целей конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В части доводов жалобы о незаконном бездействии в части не расторжения Договора аренды суд округа также не согласился с обоснованностью и мотивированностью выводов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом кассационной инстанции признана необоснованной ссылка судов на положения ст. 69 АПК РФ.

Также было отмечено, что не расторжение договора аренды привело к пополнению конкурсной массы, погашению текущих платежей, сохранности имущества должника не подтвержден какими-либо доказательствами. Соответствующие доводы ФНС об обратном, судами не опровергнуты.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 13.06.2019 г. указал, что при новом рассмотрении жалобы суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы, заявленные уполномоченным органом, и возражения конкурсного управляющего, предложить сторонам представить дополнительные первичные доказательства (как отчеты конкурсного управляющего, первичные документы сотрудников (каждого из двух заявленных), подтверждающие либо опровергающие проводимую работу и целесообразность их сохранения, оплату труда), оценить представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, оценить все доводы и возражения относительно действий по не расторжению Договора аренды земельного участка, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, повторно исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявленных уполномоченным органом доводов жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы уполномоченный орган утверждал, что сохранение указанных единиц привело к необоснованному расходованию конкурсной массы в общем размере 651 315,11 руб. (Стрекаловской Н.Н. выплачено 489 956, 13 руб., Давыдовой Е.А. - 161 358, 98 руб.), в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение указанными юристами значительного объема работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание работу, которая была проведена указанными лицами, счел доводы уполномоченного органа необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни Давыдовой Е.А., ни Стрекаловской Н.Н. исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались, и оснований считать, что их привлечение (сохранение штатной единицы) с установленным размером заработной платы и значительным объемом выполненной работы не отвечало задачам и целям конкурсного производства, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд указал, что привлечение юриста (сохранение штатной единицы) в конкурсном производстве ООО "Ви-Сервис", с учетом объема и характера проделанной юристом работы, было необходимым и оправданным.

Исследуя вопрос относительно непринятия конкурсным управляющим Ширяевым Е.С. мер к расторжению договора аренды земельного участка, суд первой инстанции не согласился с приведенными доводами рассматриваемой жалобы в указанной части.

В обоснование жалобы уполномоченный орган утверждал, что конкурсный управляющий должен был предпринять меры к расторжению договора аренды земельного участка, не допущению роста текущей задолженности и завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ви-Сервис". Между тем, с 29.01.2015 по дату подачи настоящей жалобы конкурсный управляющий не предпринял действий к расторжению вышеуказанного договора, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, росту текущей задолженности и нарушению прав уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО "Ви-Сервис".

Суд указал, что денежные средства, поступающие от арендной платы, позволяли покрывать текущие платежи, возникающие в ходе конкурсного производства, в том числе и перед налоговым органом, установив, обстоятельства, которые являлись препятствием для сдачи в аренду земельного участка и помещений, находящихся на нем по более высокой цене.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Ви-Сервис" приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника и сведены к минимуму такие затраты.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "Ви-Сервис" оснований для расторжения договора аренды N М02-51348 от 28.10.2005.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий арбитражным управляющим своих обязанностей или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

С учетом этого арбитражный управляющий Ширяев Е.С. должником - ООО "Ви Сервис" в рамках настоящего спора должен был обосновать и документально подтвердить значительный объем мероприятий или их сложность, повлекших необходимость сохранения штатных единиц в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудовою и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий.

Абзацем 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Так, согласно разделу "Сведения о работниках должника" отчёта конкурсного управляющего от 11.07.2018 указано наличие в штате должника двух юристов в процедуре конкурсного производства, а именно: Давыдовой Елены Анатольевны, которая уволена 18.03.2016, и Стрекаловской Натальи Николаевны, которая уволена 31.05.2018 года.

Согласно выписке ЗАО КБ "СИТИБАНК" о движении денежных средств за период процедур банкротства в отношении ООО "Ви-Сервис", вышеуказанные юристы получили заработную плату в общей сумме 651 315,11 руб., в т.ч. Н.Н. Стрекаловская - 489956,13 руб., Е.А. Давыдова - 161 358,98 рублей.

В период с 01.07.2015 по 18.03.2016 Давыдовой Еленой Анатольевной, как установлено судом первой инстанции, проведена следующая работа:

- правовое сопровождение инвентаризации ООО "Ви-Сервис", проводимой в рамках процедуры банкротства организации;

- подготовка заявления об истребовании документов, печатей, штампов у руководителя ООО "Ви-Сервис";

* правовой анализ и сверка с бухгалтерской документацией должника поступивших требований от ФНС России. На основании проведенного анализа выработка позиции конкурсного управляющего при подготовке отзывов по заявленным требованиям;

* подготовка ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления ИФНС России N 23 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов;

* подготовка отзыва на заявление ИФНС России N 23 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника;

* разработка положения о реализации имущества должника;

- подготовка заявления об утверждении положения по реализации имущества должника;

* подготовка отзыва на жалобу уполномоченного органа;

* участие в судебных заседаниях.

В свою очередь, в период времени с 21.03.2016 по 31.05.2018 вышеуказанную должность (юрист) занимала Стрекаловская Наталья Николаевна, как установлено судом первой инстанции, была проведена следующая работа:

- подготовка заявления о привлечении руководителя ООО "Ви-Сервис" к субсидиарной ответственности;

* подготовка отзыва по делу N А40-12843/18-54-62;

* подготовка отзыва по делу N А40-156062/16-82-1166;

* подготовка документов и позиции по возврату 75 000,00 руб., списанных по инкассовому поручению ИФНС России N 23 по г. Москве;

* подготовка заявления о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ИФНС России N 23 по г. Москве от 21.07.2016 на основании инкассового поручения N 42272 от 04.12.2015 в общей сумме 75.000 руб. с расчетного счета должника и применении последствия недействительности сделки;

* подготовка отзыва на заявление ИФНС России N 23 по г. Москве об отстранении конкурсного управляющего;

* участие в судебных заседаниях;

- подготовка запроса в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об ознакомлении с материалами уголовного дела N 67017, с последующим ознакомлением.

В подтверждение фактического выполнения Стрекаловской Н.И. и Давыдовой Е.А. вышеуказанной работы конкурсным управляющим представлены пакеты документов, подготовленных указанными юристами.

Вместе с тем, в ходе проведения процедур банкротства сделки должника не оспаривались (за исключением сделки по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа), дебиторская задолженность не взыскивалась.

Тем самым привлечение юристов является необоснованным, а их привлечение для выполнения перечисленных работ не отвечает принципу разумности.

Кроме того, вывод о том, что Стрекаловская Н.Н. осуществляла подготовку и сдачу бухгалтерской отчетности должника, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно сведениям, в период осуществления своих обязанностей Стрекаловской Н.Н. представлялась нулевая бухгалтерская отчетность, подписанная Ширяевым Е.С.

В процедуре конкурсного производства выявлены активы должника, в виде права аренды земельного участка площадью 3 726 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, пересечение улиц Олонецкая и Березовая аллея (договор аренды земельного участка от 28.10.2005 N М-02-511348, заключенный должником с Департаментом земельных ресурсов города Москвы), а также торгово-складское оборудование, инструменты и комплектующие (далее - товарно-материальные ценности), находящиеся на указанном земельном участке.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства, поступили денежные средства в общей сумме 3 912 741,94 руб., из них:

* платежи, за сдачу в аренду товарно-материальных ценностей должника на сумму 3 156 524,09 руб.;

* задаток, удержанный с победителя торгов в связи с отказом от заключения договора купли-продажи в сумме 756 217,85 рублей.

Таким образом, денежные средства, поступившие на основной счет должника, являлись платой за аренду товарно-материальных ценностей и удержания задатка победителя торгов.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, погашались текущие платежи, а именно: вознаграждение и расходы конкурсного управляющего Е.С. Ширяева, привлеченных специалистов, работников, находящихся в штате должника.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ви-Сервис" Е.С. Ширяева, выразившиеся в сохранении штатных единиц, которые повлекли необоснованное расходование конкурсной массы в общем размере 651 315,11 руб., не отвечают требованиям добросовестности и разумности, а также интересам уполномоченного органа и должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пополнении конкурсной массы, за счет деятельности юристов, в размере 3 941 217,85 руб., не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание выше изложенное, арбитражным управляющим не обоснован и документально не подтвержден значительный объем мероприятий, а также их сложность, которая повлекла необходимость сохранения штатных единиц в процедуре конкурсного производства.

В данном случае, апелляционная коллегия также учитывает, что фактически уполномоченный орган является единственным кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

В отношении договора аренды, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не принятии мер конкурсным управляющим Е.С. Ширяевым по расторжению договора от 28.10.2005 N М-02-511348, заключенного должником с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, не расторжение указанного договора привело к пополнению конкурсной массы, погашению текущих платежей, сохранности имущества должника.

Так 28.10.2005 между должником и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-02-511348 (далее - Договор аренды), согласно которому должнику во временное пользование передан земельный участок площадью 3 726 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, пересечение улиц Олонецкая и Березовая аллея.

Согласно разделу 2 Договора аренды срок аренды составляет 11 месяцев и 28 дней.

Пунктами 5.1 и 5.4 указанного Договора аренды, установлено, что арендатор имеет право сдавать арендуемый по указанному договору аренды земельный участок в субаренду, срочное пользование на срок не более одного года только с согласия арендодателя. Иные права, неурегулированные указанным договором, применяются и действуют в соответствии с земельным и гражданским законодательством.

По смыслу ст.ст. 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (ст.ст. 131, 132 Закона о банкротстве).

Однако, отсутствие в ст. 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу права аренды не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что следует учитывать особенности права аренды, переданного по соглашению третьему лицу.

Содержанием договора аренды является предоставление арендатору имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное ст. 209 ГК РФ, а также ст. 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждал свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов ч. 3 ст. 209 ГК РФ установила, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из ч. 2 ст. 607 ГК РФ, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ч. 2 ст. 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании ЗК РФ, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом ч. 5 ст. 22 ЗК РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Иные правила передачи права аренды определены ч. 9 ст. 22 ЗК РФ: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в ч.ч. 5 и 9 ст. 22 ЗК РФ определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными ч. 2 ст. 615 ЗК РФ общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" было разъяснено, что при применении п.п. 5, 6, 9 ст. 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении п.и. 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Между тем п. 5.1 договора аренды, заключенного между должником и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, было прямо предусмотрено условие о том, что арендатор только с согласия арендодателя вправе сдавать земельный участок в субаренду, срочное пользование на срок более одного года.

Таким образом, с учетом срока действия договора, составляющего менее пяти лет, при рассмотрении возможности перехода права аренды третьему лицу конкурсному управляющему следовало руководствоваться п. 5 ст. 22 ЗК РФ. то есть только при согласии собственника земельного участка.

Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями ст. 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласие арендодателя на передачу третьим лицам права пользования земельным участком, принадлежащему должнику по Договору аренды, материалы дела не содержат.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве. Указанные права могли быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями п.п. 5 и 9 ст. 22 ЗК РФ только по договору аренды, заключенному на срок более пяти лет, или по договору, по которому не имелось ограничений для передачи права аренды.

Коллегия отмечает, что при включении права аренды земельного участка в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен был оценить возможность реализации права аренды с учетом условий договора аренды земельного участка.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий ООО "Ви-Сервис" Е.С. Ширяев должен был предпринять меры к расторжению вышеуказанного договора аренды земельного участка, не допущению роста текущей задолженности и завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ви-Сервис".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по не проведению мероприятий по получению согласия арендодателя и оценки возможности реализации права аренды на торгах, повлекли включение в конкурсную массу права аренды земельного участка, увеличение размера текущей задолженности и затягивание процедуры банкротства должника.

Так, конкурсным управляющим ООО "Ви-Сервис" Е.С. Ширяевым в ходе процедуры конкурсного производства были привлечены оценщик с суммой вознаграждения в размере 410 000,00 руб. и организатор торгов с суммой вознаграждения 300 000,00 руб., а также осуществлена оплата сопутствующих расходов, связанных с реализацией права аренды земельного участка.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника размер выплаченного вознаграждения привлеченного оценщика составляет 410 000,00 руб., расходы организатору торгов - 309 581,20 рублей, размер выплаченного вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ООО "Ви-Сервис" Е.С. Ширяев составил 2 172 207,18 рублей.

Между тем, по результатам проведенных торгов имущество не реализовано.

При этом в нарушение п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение имущества, принадлежащего должнику не направлялось, объявление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника, учредителей (участников) должника получить такое имущество не размешалось.

Кроме того. 02.03.2015 между ООО "Ви-Сервис" (Поклажедатель) и ООО "Крайтстрой" (Хранитель) заключен договор ответственного хранения земельного участка, принадлежащего Поклажедателю по Договору аренды.

Согласно п. 2.2.3 договора ответственного хранения земельного участка от 02.03.2015, заключенного между ООО "Ви-Сервис" (Поклажедатель) и ООО "Крайтстрой" (Хранитель), указано, что Хранитель обязуется вносить арендную плату за Поклажедателя по договору аренды от 28.10.2005 N М-02-511348 в размерах, порядке и сроки, установленные договором аренды от 28.10.2005 N М-02-511348 в качестве компенсации (передачи) доходов и иной выгоды, полученной Хранителем в связи исполнением п. 2.4.1. договора ответственного хранения земельного участка от 02.03.2015 года. Т.е. фактически обязанности Поклажедателя по оплате арендных платежей переданы Хранителю.

Пунктом 2.4.1 договора ответственного хранения земельного участка от 02.03.2015 г. указано, что Хранитель вправе пользоваться участком, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам. Настоящий пункт является согласием Поклажедателя на такое пользование.

Между тем, конкурсным управляющим Е.С. Ширяевым не представлено доказательств согласия арендодателя на предоставление земельного участка третьим лицам в пользование, под видом договора ответственного хранения земельного участка от 02.03.2015 года.

Согласно позиции суда, в связи с тем, что ООО "Крайтстрой" арендованы временные нежилые помещения офисного и складского назначения, конкурсным управляющим правомерно было принято решение о заключении договора ответственного хранения земельного участка, на котором расположены указанные помещения. Тем самым конкурсным управляющим ООО "Ви-Сервис" приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника и съедены к минимуму такие затраты.

Коллегия полагает, что судом необоснованно отнесены помещения, располагающиеся на земельном участке площадью 3 726 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, пересечение улиц Олонецкая и Березовая аллея к объектам капитального строительства, нуждающимся в обеспечении охраны.

В связи с чем, ссылка суда на п. 1 ст. 552 ГК РФ о неделимости здания, сооружения или другой недвижимости с указанным земельным участком в случае заключения договора продажи является недопустимой.

Следует отметить, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Крайтстрой" (ИНН 7717754131) является "41.2 Строительство жилых и нежилых зданий". В представленном дополнительном перечне отсутствуют виды деятельности, связанные с осуществлением охранной деятельности. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Крайтстрой" лицензии на осуществление охранной деятельности.

Таким образом, ООО "Крайтстрой" не могло обеспечить квалифицированную охрану указанного участка.

Конкурсный управляющий ООО "Ви-Сервис" Е.С. Ширяев за процедуру конкурсного производства с 29.01.2015 не предпринял действий к расторжению вышеуказанного договора земельного участка, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, росту текущей задолженности и нарушению прав уполномоченного органа, являющегося заявителем дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ви-Сервис".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что не расторжение договора аренды от 28.10.2005 N М-02-511348 привело к пополнению конкурсной массы, погашению текущих платежей, сохранности имущества должника, не соответствует материалам дела, в связи с тем, что хранитель вносил арендную плату, минуя основной счет должника в процедуре банкротства.

Тем самым коллегия полагает, что перечисление денежных средств в обход основного счета должника в счет погашения арендной платы за должника, привело к нарушению очередности уплаты текущих платежей, так как задолженность по арендной плате являлась текущей и должна была относится к 5 очереди реестра текущих платежей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 23.10.2019 и удовлетворении жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве на действие (бездействие) арбитражного управляющего Ширяева Е.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40- 91413/14 отменить.

Удовлетворить жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на действие (бездействие) арбитражного управляющего Ширяева Е.С.

Признать незаконными действия (бездействие) КУ Ширяева Е.С. выразившиеся :

-в сохранении штатных единиц, которые повлекли необоснованное расходование конкурсной массы в общем размере 651 315 руб. 11 коп.

-в затягивании процедуры конкурсного производства, росту текущей задолженности, в связи с непринятием мер по расторжению договора аренды земельного участка, заключенного должником с Департаментом земельных ресурсов города Москвы;

-в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров