Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 09АП-73508/19

г. Москва

22 января 2020 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Врубеля Е.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-187803/18 о включении требования ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" в размере 17 096 933,31 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развитие Санкт-Петербурга"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Врубеля Е.Б. - Трубина Д.Б. по дов.от 24.09.2019,

от ГК АСВ ПАО БАНК "Югра" - Голяшов В.Н. по дов.от 31.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. ООО "Развитие Санкт-Петербурга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Врубель Евгений Борисович, ИНН 771900453577, адрес:105043, г. Москва, а/я 68.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга"" в размере 17 096 933,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. требования ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" к должнику ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в размере 17 096 933,31 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Развитие Санкт-Петербурга".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие Санкт-Петербурга", в лице конкурсного управляющего Врубеля Е.Б., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Развитие Санкт-Петербурга".

Заявитель апелляционной жалобы с Определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неполного выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в Определении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.223 АПК РФ, ст.32 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" основано на заключенном между Кредитором и Должником Договоре займа N АК-РСПБ/02-18 от 15.02.2018 г. (Далее по тексту - Договор займа), согласно которому ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" выдало должнику займ в размере 16 233 408, 24 руб. на 3 года.

Выводы суда об образовании и размере задолженности сделаны на основании представленной ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" первичной документации, а именно:

1. Копия договора займа N АК-РСПБ/02-18 от 15.02.2018 г.;

2. Копия письма от 04.06.2018 г. б/н от ООО "Развитие Санкт-Петербурга";

3. Копия платежного поручения N 2506 от 27.06.2018 г.

Однако, представленные обществом первичные учетные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784).

Судом не выяснено наличие фактической возможности предоставления Кредитором денежных средств в указанном объеме. Так, согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности Кредитора является 71.12.3 работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Таким образом, финансирование коммерческих организаций и соответствующие предоставление им денежных средств не является основным видом деятельности Конкурсного кредитора.

Более того согласно бухгалтерскому балансу Кредитора на 2018 г., то есть на момент заключения указанного Договора, суммарная стоимость активов Кредитора составляла 10 271 554 000 руб. из них 8 533 891 00 руб. - дебиторская задолженность, основные средства отсутствуют. Непокрытые убытки - 580 000 руб.

Таким образом, нельзя с достаточной степенью достоверности определить обладал ли Кредитор денежными средствами в указанном объеме на момент заключения Договора или нет.

Судом также не учтено, что с момента заключения договора Кредитор не предпринимал попыток по взысканию задолженности.

Как следует из условий договора займа, сумма займа и проценты должны быть возвращены в течение 3х лет с момента предоставления суммы займа. Таким образом, займ предоставлен без обеспечения и на условиях, согласно которым заемщик вправе не производить никаких платежей в течение 3х лет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие причины выдачи займа на указанных условиях, доказывающие соответствие условий практике хозяйственных отношений.

Учитывая изложенное, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-187803/18 подлежит отмене, заявление ООО "АЙ-КУРУССКИЙ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-187803/18 отменить, в удовлетворении заявления отказать..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик