Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 18АП-16619/19

г. Челябинск

22 января 2020 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-15859/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов В.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

работников акционерного общества "Резерв" - Никулин И.А. (паспорт, протокол N 1 от 30.11.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шефер Н.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением суда от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Резерв" (далее - АО "Резерв", должник).

Определением от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

Решением от 02.10.2017 (резолютивная часть оглашена 25.09.2017) АО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 отменено без принятия нового судебного акта.

Решением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

В Арбитражный суд Челябинской области 19.01.2018 посредством системы "Мой Арбитр" обратился временный управляющий должника Лихачев Андрей Викторович с заявлением, в котором просил установить размер оплаты услуг представителя работников должника (вх. N 2818 от 22.01.2018).

Определением суда от 11.04.2018 заявление удовлетворено частично. Представителю работников (бывших работников) АО "Резерв" Никулину Ивану Анатольевичу (далее - Никулин И.А.) установлено вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что утвержденный размер вознаграждения не соответствует целям конкурсного производства, объему работ и приводит к необоснованному увеличению текущих обязательств должника. Принятие участия в подготовке коллективного обращения в различные органы не равнозначно составлению таких заявлений профессиональным юристом, кроме того, обращение - это один документ, направленный в разные органы. Довод о помощи в составлении исков и представление их в суды, а также участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции основан лишь на показаниях лица, в интересах которого утверждено вознаграждение. При этом, указанные действия не предусмотрены в качестве обязанности представителя работников. Таким образом, за счет средств должника и кредиторов оплачиваются мероприятия, не связанные с процедурой банкротства. Кроме того, законодателем ограничен круг судов, в которых участвует представитель работников должника, указав на право представлять интересы именно в арбитражном процессе. Из документов, на которые ссылается управляющий, не следует, что они составлены Никулиным И.А. Кроме того, деятельность должника прекращена, деятельность представителя работников должника не может быть фактически его основной работой, а длительный срок процедуры банкротства должника приведет к необоснованному увеличению текущих обязательств и необоснованных расходов за счет кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель работников АО "Резерв Никулин И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 состоялось собрание работников (бывших работников) АО "Резерв", на котором приняты следующие решения:

1. Избрать представителем работников (бывших работников) АО "Резерв" Никулина Ивана Анатольевича;

2. Утвердить размер оплаты услуг представителя работников (бывших работников) 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Временно исполняющий обязанности должника Лихачев А.В., руководствуясь статьей 12 Закона о банкротстве, обратился 22.01.2018 с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и устанавливая вознаграждение в сумме 20 000 руб., исходил из объема работы представителя работников должника, активного участия в процедуре банкротства АО "Резерв", с учетом того, что оказание представителем работников помощи при подготовке дел в судах общей юрисдикции не является представлением интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и требование о возмещении судебных расходов должно быть заявлено в рамках тех дел, в которых рассматривались трудовые споры. Доказательства обоснованности размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно временным управляющим и представителем работников не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве собранием работников (бывших работников) должника избирается их представитель, который, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Таким образом, приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

Судом установлено, что в собрании приняло участие 160 человек, что составляет 66,12% от общего числа работников (бывших работников) должника. Следовательно, собрание являлось правомочным, а решение по вопросам повестки дня принятым.

Принятое собранием работников (бывших работников) должника от 30.11.2017 решение об установлении вознаграждения представителю работников должника никем не оспорено.

Поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности представителя работников, оспаривания решения работников от 30.11.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного ходатайства исполняющего обязанности временного управляющего Лихачева А.В., установив соразмерное вознаграждение Никулину Н.А., с учетом возражений заявленных в суде первой инстанции уполномоченным органом.

Размер вознаграждения представителя работников должника Никулина Н.А., установлен судом, исходя из объема работы представителя работников должника на дату принятия судебного акта.

Кроме того, в обжалуемом определении судом было указано, что в дальнейшем размер оплаты услуг представителя работников может быть изменен, в частности, в связи с изменением объема услуг.

На дату принятия обжалуемого судебного акта ПАО "Сбербанк России" не являлся кредитором должника, получив соответствующий статус позднее, вместе с тем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом был принят незаконный судебный акт, поскольку объем услуг исследовался судом на основании поступивших от уполномоченного органа возражений по размеру вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) определением от 25.11.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" с 01.09.2019 вознаграждение представителя работников должника Никулина И.А. было уменьшено до 5 000 руб., поскольку до сентября 2019 года Никулиным И.А. был выполнен основной объем работы.

Оснований для ревизии судебного акта от 11.04.2018 и снижения вознаграждения, установленного обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод о том, что не подлежит учету помощь в составлении исков и представление их в суды, а также участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции, принят во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, в том числе, размер вознаграждения был снижен до 20 000 руб.

Довод о том, что из документов, на которые ссылается управляющий, не следует, что они составлены Никулиным И.А. не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Также в дело представлена переписка государственных органов именно с Никулиным И.А. При этом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также ходатайств об истребовании иных доказательств в материалы дела банком представлено не было.

Довод о том, что деятельность должника прекращена, принят судом первой инстанции во внимание при вынесении в последующем определения от 25.11.2019 о снижении размера вознаграждения до 5 000 руб.

Доказательства чрезмерности установленного вознаграждения на дату принятия обжалуемого судебного акта, банком в материалы дела не представлены.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина