Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 11АП-17231/19

г. Самара

23 января 2020 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2020 апелляционные жалобы Фаттахова Рафаэля Лиюсовича и Хрулева Ивана Анатольевича, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Леонова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 (судья Гараева Р.Ф.) об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленных в рамках дела N А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Бурнашевской Е.А. - Храмова С.Е., доверенность от 10.01.2020, диплом от 29.06.2005,

от АО "Энергобанк" (ПАО) - Зиганшина И.А., доверенность от 06.12.2019, диплом от 09.07.2009,

Фаттахова Рафаэля Лиюсовича - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 заявление Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, член некоммерческого партнёрства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 в одно производство для их совместного рассмотрения объединены заявления об оспаривании сделок должника, а именно:

1) заявление конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель - Маркет" о признании недействительной сделки - поставок на сумму 53 308 778 руб. 58 коп., оформленных следующими документами:

- Счет фактура ТТН N 0211 от 30.04.16 на сумму 952 738,58 ;

- Счет фактура ТТН N 0212 от 31.05.16 на сумму 1 554 013,84;

- Счет фактура ТТН N 0213 от 30.06.16 на сумму 2 260 269,92;

- Счет фактура ТТН N 0305 от 04.07.16 на сумму 790 888,80;

- Счет фактура ТТН N 0306 от 04.07.16 на сумму 1 115 007,30;

- Счет фактура ТТН N 0307 от 04.07.16 на сумму 989 674,40;

- Счет фактура ТТН N 0294 от 07.07.16 на сумму 902 430,00;

- Счет фактура ТТН N 0308 от 18.07.16 на сумму 779 407,20;

- Счет фактура ТТН N 0309 от 18.07.16 на сумму 1 077 709,60;

- Счет фактура ТТН N 0310 от 18.07.16 на сумму 1 021 915,20;

- Счет фактура ТТН N 0295 от 23.07.16 на сумму 923 483,00;

- УПДN 0242 от 31.07.16 на сумму 2 245 869,28;

- Счет фактура ТТН N 0326 от 02.08.16 на сумму 896 732,00;

- Счет фактура ТТН N 0311 от 03.08.16 на сумму 779 157,60;

- Счет фактура ТТН N 0312 от 03.08.16 на сумму 1 121 276,20;

- Счет фактура ТТН N 0313 от 03.08.16 на сумму 992 628,40;

- Счет фактура ТТН N 0296 от 06.08.16 на сумму 195 582,00;

- Счет фактура ТТН N 0314 от 15.08.16 на сумму 783 962,40;

- Счет фактура ТТН N 0315 от 15.08.16 на сумму 1 187 979,10;

- Счет фактура ТТН N 0316 от 15.08.16 на сумму 1 002 925,20;

- Счет фактура ТТН N 0297 от 17.08.16 на сумму 902 689,00;

- Счет фактура ТТН N 0298 от 24.08.16 на сумму 899 396,00;

- Счет фактура ТТНN 0299 от 31.08.16 на сумму 886 742,00;

- УПДN 0257 от 31.08.16 на сумму 2 822 759,20;

- Счет фактура ТТН N 0302 от 09.09.16 на сумму 751 502,00;

- Счет фактура ТТН N 0300 от 11.09.16 на сумму 911495,00;

- Счет фактура ТТН N 0303 от 15.09.16 на сумму 798 498,00;

- Счет фактура ТТН N 0304 от 15.09.16 на сумму 1 333 744,00;

- Счет фактура ТТН N 0317 от 15.09.16 на сумму 766 584,00;

- Счет фактура ТТН N 0318 от 15.09.16 на сумму 1 026 008,60;

- Счет фактура ТТН N 0301 от 16.09.16 на сумму 908 091,00;

- Счет фактура ТТН N 0319 от 19.09.16 на сумму 1030 861,60;

- Счет фактура ТТН N 0320 от 22.09.16 на сумму 983 175,60;

- Счет фактура ТТН N 0321 от 24.09.16 на сумму 1 002 798,60;

- УПДN 0271 от 30.09.16 на сумму 2 495 766,46;

- УПД N 0349 от 31.10.16 на сумму 1 093 213,00;

- УПДN 0350 от 01.11.16 на сумму 656 937,00;

- УПД N 0351 от 02.11.16 на сумму 670 683,00;

- УПДN 0357 от 02.10.16 на сумму 2 468 617,70;

- УПДN 0353 от 03.10.16 на сумму 695 043,00;

- УПДN 0354 от 03.10.16 на сумму 706 498,00;

- УПД N 0355 от 03.10.16 на сумму 757 660,80;

- УПДN 0360 от 03.10.16 на сумму 1 408 646,00;

- УПД N 0358 от 03.10.16 на сумму 2 130 596,80;

- УПД N 0365 от 04.10.16 на сумму 1 532 708,00;

- УПДN 0367 от 04.10.16 на сумму 1 547 759,00;

- УПД N 0364 от 04.10.16 на сумму 546 655,20.

2) заявление конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" о признании недействительной сделки - поставок на сумму 49 34 691 руб. 15 коп., оформленных следующими документами:

- товарная накладная N 37 от 28.04.2016 на сумму 261 912,00 руб.;

- товарная накладная N 38 от 28.04.2016 на сумму 98 775,00 руб.;

- товарная накладная N 39 от 28.04.2016 на сумму 1 139 004,15 руб.;

- товарная накладная N 40 от 17.05.2016 на сумму 10 290 000 руб.;

- товарная накладная N 41 от 17.05.2016 на сумму 17 520 000 руб.;

- товарная накладная N 42 от 30.05.2016 на сумму 20 125 000 руб.

3) заявление конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" о признании недействительной сделки - поставок на сумму 54 545 729 руб. 60 коп., оформленных следующими документами:

- товарная накладная N 337 от 30.07.2016 на сумму 10 126 500 руб.;

- товарная накладная N 338 от 30.07.2016 на сумму 1 930 144,80 руб.;

- товарная накладная N 292 от 01.09.2016 на сумму 4 375 000,00 руб.;

- товарная накладная N 293 от 01.09.2016 на сумму 4 700 000,00 руб.;

- товарная накладная N 359 от 01.10.2016 на сумму 3 760 384,80 руб.;

- товарная накладная N 362 от 02.10.2016 на сумму 3 256 098,20 руб.;

- товарная накладная N 361 от 03.10.2016 на сумму 7 888 000,00 руб.;

- товарная накладная N 363 от 03.10.2016 на сумму 3 237 363,70 руб.;

- товарная накладная N 366 от 04.10.2016 на сумму 15 272 238,10 руб.;

4) заявление конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" о признании недействительной сделки - поставок на сумму 29 799 281 руб. 03 коп., оформленных следующими документами:

- товарная накладная N 43 от 10.06.2016 на сумму 25 701 000 руб.;

- товарная накладная N 59 от 11.09.2016 на сумму 906 568,00 руб.;

- товарная накладная N 60 от 15.09.2016 на сумму 1 329 441,60 руб.;

- товарная накладная N 63 от 15.05.2016 на сумму 795 922,20 руб.;

- товарная накладная N 61 от 16.09.2016 на сумму 903 182,40 руб.;

- товарная накладная N 99 от 31.10.2016 на сумму 55 276,50 руб.;

- товарная накладная N 100 от 30.11.2016 на сумму 53 884,59 руб.;

- товарная накладная N 101 от 31.12.2016 на сумму 54 005,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены, суд определил:

- признать недействительными сделки по поставке топлива Обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" по товарным накладным на общую сумму 53 308 778 руб. 58 коп.,

- признать недействительными сделки по поставке топлива Обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" по товарным накладным на общую сумму 54 545 729 руб. 60 коп.,

- признать недействительными сделки по поставке топлива Обществом с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" по товарным накладным на общую сумму 49 434 691 руб. 15 коп.,

- признать недействительными сделки по поставке топлива Обществом с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" по товарным накладным на общую сумму 29 799 281 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фаттахов Рафаэль Лиюсович и Хрулев Иван Анатольевич (далее по тексту - заявители) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Леонов Александр Владимирович (далее по тексту - заявитель 2) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями суда от 25.10.2019 и от 30.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 26.11.2019.

Определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 28.11.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.12.2019. Впоследствии определением суда от 16.12.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.01.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" ссылался на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции. Данные доводы опровергаются материалами дела (отзыв конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" - т. 4 л.д. 39, т. 3 л.д. 36, т. 2 л.д. 27, 28). Таким образом, основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем ходатайствовал данный заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несогласие с выводами суда о недоказанности реальности поставок, поскольку должник включен в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу N А65-30648/2016), что, по мнению заявителей, свидетельствует о реальности взаимоотношений сторон; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на отсутствие в рассматриваемом случае правового значения факта аффилированности сторон; на отсутствие доказательств нарушения прав должника и его кредиторов; на несогласие с выводом суда о злоупотреблении Хрулевым И.А. правом.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Абдуллин Р.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Акционерное общество "Энергобанк" просило обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменной позиции, которая в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений конкурсного управляющего должника на жалобы, отзыва конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", письменной позиции Акционерного общества "Энергобанк", возражений Абдуллина Р.М., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования недействительности сделок конкурсным управляющим указано на совершение оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве должника, между аффилированными лицами (ООО "Чулпан-Трейд, ООО "Ойлтэк", ООО "Дизель-Маркет", подконтрольных одному лицу - Фаттахову Р.Л.), в отсутствие получения товара, в отсутствие объективных транспортных документов, в отсутствие оплаты в течение 2016 года между участниками схемы, в отсутствие технической возможности получения, хранения и поставки топлива, в отсутствие материальной выгоды сделки и разумности поставок в долг, с недобросовестной целью создания искусственной задолженности.

В отзыве, представленном ООО "Чулпан-Трейд", конкурсным управляющим Леоновым А.В. указано, что Общество с ограниченной ответственностью "Чулпан - Трейд" не имеет допустимых доказательств в подтверждение реальности спорных поставок и с учетом совокупности обстоятельств считает такие поставки 2-4 квартала 2016 года с участием ООО "Ойлтэк" мнимыми.

Конкурсный управляющий должника указывает на мнимость оспариваемых сделок, поскольку они совершены между сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, по мнению заявителя, реальная поставка нефтепродуктов по оспариваемым товарным накладным не производилась.

В подтверждение реальности осуществления спорных поставок ответчики указывали на наличие в материалах дела товарных накладных, путевых листов, книг покупок и продаж за 2012-2016 годы, подписанных руководителями сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом, необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 сформулирована правовая позиция, согласно которой большое число товаросопроводительных документов недостаточно для подтверждения реальности договора. Необходимо исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, судьбу поставленных вещей и экономическую целесообразность самой сделки.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиками не представлены доказательства соблюдения условий договоров поставки, а именно: отсутствуют письменные заявки на поставку нефтепродуктов; ни в дополнительных соглашениях, ни в универсальных передаточных актах, ни в накладных не указаны ГОСТы, Технические условия завода-изготовителя; в документах не указаны точные реквизиты пунктов назначения и грузополучателя; не представлены перечень лиц, уполномоченных на получение товара, доверенности на получение товара.

Из накладных на отгрузку усматривается, что в качестве поставщиков указаны иные лица - ПАО АНК "Башнефть", АО "Танеко", ООО "Марийский НПЗ", ООО "АНПЗПродукт", Таиф-НК и т.д., грузополучателями также являются иные лица- АО "Ядран Ойл", ООО "Норд Ойл", Техно-Ойл.

При этом указанные поставщики и грузополучатели факт отношений по поставкам с ООО "Чулпан - Трейд" и ООО "Ойлтэк" не подтверждают.

Судом правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Чулпан-Трейд" и должник были лишь отдельными звеньями в цепочке: завод-изготовитель нефтепродуктов и конечный покупатель, ссылки на штампы АЗС и записи о принятии товара на накладных, поскольку указанные документы не подтверждены никакими документами и опровергнуты грузополучателями.

Конкурсным управляющим должника в адрес ответчиков были направлены требования о предоставлении документов по спорным договорам поставки.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих учет количества отгруженного и доставленного товара, доказательства оприходования нефтепродуктов, использования должником и ответчиками данного товара, дальнейшей реализации товара, а также документы об учете работы транспортных средств. Судом первой инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства предлагалось представить документы, указанные в заявлении конкурсного управляющего об установлении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (документы, подтверждающие реальность поставок, расшифровки бухгалтерских балансов). Однако требования суда выполнены не были.

Таким образом, ответчики документы с достаточной степенью достоверности подтверждающие реальность поставок, не представили.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика ООО "Дизель - Маркет" о преюдициальном значении для настоящего обособленного спора судебных актов, вынесенных арбитражными судами при рассмотрении требования ООО "Дизель - Маркет" о включении к реестр требований кредиторов должника (дело N А65-30648/2016) судом правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания действительности сделки (недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав), в рамках рассмотрения требования о включении в реестр не заявлялись и не исследовались судами.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о преюдициальности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017, которым должник включен в реестр требований кредиторов ООО "Дизель - Маркет", судебной коллегией признается также несостоятельной ввиду следующего.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 следует, что требование было заявлено на общую сумму около 239,5 млн.руб., в том числе спорные поставки на сумму 53 308 778 руб. 58 коп., тогда как в данном определении перечислено большее количество счетов-фактур (на сумму около 284 млн.руб.), при этом из указанного судебного акта не представляется возможными установить, по каким именно поставкам (счетам-фактурам) требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия отмечает также, что наличие аффилированности между сторонами установлено судебными актами только в 2019 году (в том числе, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А65-24356/2016), что обоснованно принято во внимание и судом первой инстанции в рассматриваемом обособленном споре.

Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 90% уставного капитала ООО "Ойлтэк" принадлежит Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу и 10% Хрулеву Ивану Анатольевичу. В свою очередь, 100 % уставного капитала ООО "Чулпан - Трейд" принадлежит Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу о банкротстве ООО "Чулпан-Трейд" N 38-5891/2016 установлено, что директор ООО "Чулпан - Трейд" Фаттахов Р.Л. и Хрулев И.А. являются родственниками.

Кроме того, права от ООО "Чулпан - Трейд" к ООО "Ойлтэк" на 121 млн. руб. были уступлены Хрулеву И.А., данная уступка прав признана судом недействительной (Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу N А38- 5891/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу N А65-30648/2016 также признана недействительной сделка от 08.12.2016 по уступке прав от ООО "Дизель-Маркет" к ООО "Чулпан - Трейд" в пользу Хрулева И.А. с указанием на то, что имело место злоупотребление правом со стороны всех участников правоотношений.

Конкурсным управляющим должника в обоснование мнимости оспариваемых сделок указано на то, что целью составления документов, которыми оформлены оспариваемые поставки, являлась не реальная поставка товара, а создания искуственного документооборота и искусственной задолженности за ГСМ между заинтересованными лицами с взаимными последовательными долгами (ООО "Чулпан Трейд" имеет права требования за ГСМ к ООО "Ойлтэк", ООО "Ойлтэк" имеет права требования за ГСМ с ООО "Дизель-Маркет", ООО "Дизель-Маркет" имеет права требования за ГСМ к ООО "Чулпан-Трейд").

Как указано выше, материалы настоящего обособленного спора не содержат надлежащих и достаточных доказательств реального и непосредственного получения товара должником.

Оспариваемые сделки заключены в период после возбуждения дела о банкротстве должника; на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Чулпан - Трейд" знало о неплатежеспособности должника, на что указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А65-4569/2016.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве ответчика ООО "Чулпан - Трейд" (Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2016 по делу N А38-5891/2016), следовательно, должник ввиду аффилированности знал о признаках неплатежеспособности ответчика и отсутствии перспектив получить оплату за товар, указанный в накладных.

Согласно выписки по счету должника в АКБ "Энергобанк" (ПАО) за период с 18.04.2016 по 15.02.2017 оплата за ГСМ в адрес ООО "Чулпан-Трейд", ООО "ДизельМаркет" не производилась. Довод ответчика ООО "Дизель-Маркет" о произведении расчета со стороны должника путем возврата ООО "Чулпан - Трейд" ранее полученных от него нефтепродуктов на сумму более 54 млн. руб. и путем передачи векселей третьих лиц не подтвержден документально, с указанием на передачу именно в качестве оплаты за поставку нефтепродуктов в оспариваемый период.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АКБ "Энергобанк" (ПАО) по кредитным договорам ООО "АИР Консул", установленные решением Арбитражного суда РТ от 24.06.2015 по делу N А65-23738/2015.

Таким образом, отсутствие объективных документов о непосредственной поставке в адрес должника товаров в период после возбуждения дела о банкротстве, отсутствие разумного экономического смысла получения товара в долг без возможности оплаты и с транзитной передачей товара без цели получения оплаты, наличие аффилированности и заинтересованности всех лиц одной группы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчиков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтверждаемые материалами дела.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров