Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 15АП-13631/19

город Ростов-на-Дону

24 января 2020 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова Ильи Борисовича: представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 12.12.2019;

Антюфеев С.А.: лично, по паспорту;

от акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст": представитель Гергов А.З. по доверенности от 18.11.2019;

от Глазер Анны Алескандровны: представитель Ширина И.В. по доверенности от 17.06.2019;

от Баталова Магомеда Вахаевича и Чамаева Шамсуддина Зайналбековича: представитель Бурнос Е.Н. по доверенности от 22.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баталова Магомеда Вахаевича, Кожохина Виталия Германовича, Чешуина Александра Сергеевича, акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" и конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова Ильи Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-4100/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Антюфеева С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (далее - должник) Антюфеев Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N 47, 48, 53, 54 и 75 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

Определением от 02.07.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз. Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) требования участника строительства - Антюфеева Сергея Андреевича о передаче квартир: N 47 площадью 69,1 кв. м, N 48 площадью 68,7 кв. м, N 53 площадью 69,1 кв. м, N 54 площадью 68,7 кв. м, N 75 площадью 145,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 21 035 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Баталов Магомед Вахаевич, Кожохин Виталий Германович, Чешуин Александр Сергеевич, акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" и конкурсный управляющий ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслов Илья Борисович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Антюфеева С.А. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы с приложением доказательств направления дополнения лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционные жалобы к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" через канцелярию суда поступил отзыв на дополнительные письменные пояснения на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на дополнительные письменные пояснения на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б., Кожохина В.Г. и Чешуина А.С. через канцелярию суда поступили возражения на отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Антюфеев С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам оригиналов документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации: 5 (пяти) договоров и 5 (пяти) квитанций к приходным кассовым ордерам.

Представитель Глазер А.А. в судебном заседании возражала против ходатайств АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" и конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б. о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Представители АКБ "Бизнес-Сервис-Траст", конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова И.Б. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и в возражениях на отзыв на апелляционные жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель Баталова М.В. и Чамаева Ш.З. поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционные жалобы, просила определение суда отменить.

Антюфеев С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, дополнениях к отзыву и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Глазер А.А. просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как видно из материалов настоящего дела, в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2019, от конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова Ильи Борисовича через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью проверки достоверности, представленных Антюфеевым С.А. 5 договоров и 5 квитанций к приходным кассовым ордерам путем проведения технической и почерковедческой экспертизы документов.

Просит поставить на разрешения эксперта следующие вопросы:

1) При проведении экспертизы срока давности документов:

- Соответствует ли дата подписания договоров паевого взноса N 47, N 48, N 53, N 54, N 75 от 24.04.2015 г., заключенных между Антюфеевым С.А. и ЖСК "Новые Известия", на странице 6 после пункта 8.2. Член кооператива: "От ЖСК: Шумахер И.Д." дате, которой они датированы (24.04.2015 г.)?

- Если не соответствует, то в какой период времени подписаны договоры паевого взноса N 47, N 48, N 53, N 54, N 75 от 24.04.2015 г.?

- Соответствует ли дата подписания Шумахером И.Д. квитанций к приходным кассовым ордерам датам, указанных в них?

2) При проведении почерковедческой экспертизы:

- Выполнены ли подписи от имени Шумахера Игоря Давыдовича в договорах паевого взноса N 47, N 48, N 53, N 54, N 75 от 24.04.2015 г. после пункта 8.2. "Член кооператива" им самим или другим лицом?

- Выполнены ли подписи от имени Шумахера Игоря Давыдовича в квитанциях к приходным кассовым ордерам им самим или другим лицом?

Поручить проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы срока давности 5 (пяти) договоров и 5 (пяти) квитанций к приходным кассовым ордерам любому экспертному учреждению на выбор Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В случае установления факта фальсификации указанных выше документов, исключить эти документы из числа доказательств.

Согласно уточненному ходатайству конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова Ильи Борисовича от 17.01.2020 г. конкурсный управляющий просит поручить проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы срока давности документов ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

Антюфеев Сергей Андреевич возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители Кожохина Виталия Германовича, акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст", Баталова Магомеда Вахаевича и Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Пестрячихин Виктор Петрович не возражали против удовлетворения ходатайства.

От акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы срока давности, с целью проверки достоверности, представленных Антюфеевым С.А. 5 (пяти) договоров и 5 (пяти) квитанций к приходным кассовым ордерам путем проведения технической экспертизы документов. Поручить проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы срока давности документов, а именно 5 (пяти) договоров и 5 (пяти) квитанций к приходным кассовым ордерам Автономной некоммерческой организация "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" (ИНН 2310980353 ОГРН 1122300000327, адрес: 350020, г. Краснодар ул. Красная, д. 180, оф. 314), эксперту Елисееву Дмитрию Олеговичу, или любому другому экспертному учреждению на выбор суда (л.д. 20-21 т. 5).

1. Поставить на разрешения эксперта следующие вопросы:

При проведении почерковедческой экспертизы, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи от имени Шумахера Игоря Давыдовича в договорах паевого взноса N 47, N 48, N 53, N 54, N 75 от 24.04.2015 г. после пункта 8.2. "Член кооператива" им самим или другим лицом?

2) Выполнены ли подписи от имени Шумахера Игоря Давыдовича в квитанциях к приходным кассовым ордерам им самим или другим лицом?

При проведении экспертизы срока давности документов, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата подписания договоров паевого взноса N 47, N 48, N 53, N 54, N 75 от 24.04.2015 г., заключенных между Антюфеевым С.А. и ЖСК "Новые Известия", на странице 6 после пункта 8.2. Член кооператива: "От ЖСК: Шумахер И.Д." дате, которой они датированы (24.04.2015 г.)?

2) Если не соответствует, то в какой период времени подписаны договоры паевого взноса N 47, N 48, N 53, N 54, N 75 от 24.04.2015 г.?

3) Соответствует ли дата подписания Шумахером И.Д. квитанций к приходным кассовым ордерам датам, указанных в них?

В случае установления факта фальсификации указанных выше документов, исключить эти документы из числа доказательств.

Согласно уточненному ходатайству акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" банк просит поручить проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы срока давности документов ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы"(л.д. 29-32 т. 8).

Антюфеев Сергей Андреевич возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители Кожохина Виталия Германовича, акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст", Баталова Магомеда Вахаевича и Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Пестрячихин Виктор Петрович не возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заявленного АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" А.О. в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, Банку не были разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, представитель Банка не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 128.1 УК РФ (клевета) и статьей 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Кроме того, не отобрана расписка о предупреждении Антюфеева С.А. об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия по заявленному в суде первой инстанции ходатайству о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, представившего соответствующие доказательства, о недостоверности которых заявлено - АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" А.О. Также суд апелляционной инстанции предупредил Антюфеева С.А. об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, о чем также отобрана расписка.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2019, от Антюфеева С.А. через канцелярию суда поступил отзыв на возражения относительно исключения доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: эскизный проект от 04.10.2016, заключение эксперта НП ЭО "Кубань Экспертиза" N 2018/12-247П от 14.12.2018, заключение специалиста ООО "Графо-Логос" N 19-697 от 12.09.2019, протокол N 1 первого собрания кредиторов ТСЖ 2Известия" от 09.04.2018, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018, 13.12.2018 по делу N А32-4100/2017, информационное письмо ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 11.09.2019 N 649.

Согласно данным возражениям Антюфеев С.А. полагает,. что в материалах дела достаточно доказательств для проверки судом заявления о фальсификации

Также Антюфеев С.А. указывает на то, что если суд посчитает необходимым назначить почерковедческую экспертизу, просит ее проведение поручить эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд Марине Георгиевне, имеющей диплом о высшем юридическом образовании Высшей следственной школы МВД СССР, квалификация - юрист эксперт-криминалист, включает в себя в том числе экспертные специальности "Почерковедческая экспертиза", "Технико-криминалистическое исследование документов", стаж работы - 29 лет. Стоимость почерковедческой экспертизы составляет 15 000 рублей за 1 исследуемый почерковый объект (подпись) + 1500 рублей за исследование последующего однотипного почеркового объекта на каждом последующем документе, всего 10 исследуемых документов - 28 500 рублей. Срок экспертизы - 20-25 дней.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" и конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова Ильи Борисовича о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы на предмет достоверности 5 (пяти) договоров паевого взноса N 47, N 48, N 53, N 54, N 75 от 24.04.2015 г. и 5 (пяти) квитанций к приходным кассовым ордерам с учетом предмета заявленных требований и наличия в материалах дела достаточного количества иных доказательств для проверки судом заявления о фальсификации.

Кроме того, в данном случае суду не предоставлено доказательств того, что имеются сомнения в дате изготовления представленных документов.

В части соответствия подписи Шумахера И.Д. в договорах паевого взноса N 47, N 48, N 53, N 54, N 75 от 24.04.2015 г., суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела Антюфеевым С.А. представлено заключение специалиста ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" N 19-697 от 12.09.2019, из которого следует, что подписи от имени Шумахера И.Д., изображение, которых расположено в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам NN 47, 48, 53, 54, 75 вероятно выполнены Шумахером Игорем Давыдовичем, образцы подписи, которого представлены для сравнительного исследования, а не другим лицом (т. 58, л.д. 55-60).

В качестве свободных образцов подписи специалисту были представлены копии нотариальной доверенности Шумахера И.Д. 42АА1108141 и документы БСТ-Банка, подписанные Шумахером И.Д. (листы согласия к кредитным договорам N 495 от 08.09.2010 и N 506 от 21.12.2010).

Кроме того, делая вывод о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, апелляционная коллегия учитывает, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу N А32-4100/2017 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Известия", в том числе спора по рассмотрению требования Глазер Анна Александровна (15АП-19954/2019) о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N 64, 80 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия", были назначены и проведены судебные экспертизы, по результатам которых было установлено, что документы, составленные от имени ТСЖ "Известия" могли быть подписаны от имени Шумахера И.Д. другим лицом, документы могли подвергаться агрессивному внешнему воздействию (температурному и воздействию влаги), учитывая давность их изготовления.

Так в рамках дела 15АП-19954/2019 от НП ЭО "КубаньЭкспертиза" поступило заключение N 2018/12-247П, согласно которому подписи от имени Шумахера И.Д. выполнены другим лицом. От эксперта ГБУ РО "БСМЭ" Ткаченко С.И. поступило сообщение о невозможности дать заключение от 02.04.2019 N 4267/21070, согласно которому, документы подвергались агрессивному внешнему воздействию (температурному и воздействию влаги). От ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступило сообщение о невозможности дать заключение от 16.08.2019, согласно которому, квитанции подвергались агрессивному воздействию, подписи не пригодны для исследования.

Вместе с тем, при наличии указанных выше заключений экспертов, суды с учетом совокупности представленных в материалы дела иных доказательств (кроме исследованных в ходе экспертизы), подтверждающих требования участника долевого строительства, посчитали доказанными и обоснованными заявленные требования кредитора и удовлетворили их в полном объеме.

Кроме того, документы, предоставленные заявителем, не отличаются по содержанию от документов, представленных иными участниками долевого строительства, требования которых удовлетворены судами по иным обособленным спорам.

Принимая во внимание обстоятельства иных обособленных споров, а также представление заявителем доказательств финансового положения, доказательств того, что им ранее осуществлялись полномочия по владению квартир, факт владения которыми лицами, участвующими в деле, не оспорен, суд пришел к выводу о том, что заявителями не доказана необходимость назначения экспертизы.

Так заявитель помимо договоров паевого взноса N 47, N 48, N 53, N 54, N 75 от 24.04.2015 и копий квитанций к приходным кассовым ордерам N N 47, 48, 53, 54, 75 представил иные доказательств финансового положения, доказательств того, что им ранее осуществлялись полномочия по владению квартир, в том числе:

- нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи дома в Украине от 17.03.2015 (т.1, л.д. 148-152);

- копия акта приема-передачи от 17.03.2015 г. (т.2, л.д. 68);

- копия расписки от 17.03.2015 г. о получении денежных средств (т.2, л.д. 69) на значительно большую сумму, чем требовалось для оплаты квартир (получено более 26 млн. рублей);

- информационная справка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и реестра собственности на недвижимое имущество Украины о зарегистрированном праве собственности покупателя на жилой дом, которая подтверждает регистрацию перехода права собственности на проданный Антюфеевым С.А. дом к покупателю (т. 4, л.д. 16-18);

- в подтверждение факта оплаты квартир N N 47,48,53,54,75 по договору в материалы дела также представлен нотариальный протокол допроса свидетеля Лайкачева Вадима Анатольевича (л.д. 99-100 т.6);

- в качестве доказательств осуществления полномочий по владению спорными квартирами в 2016 г. (до возбуждения процедуры банкротства), Антюфеевым С.А. в материалы дела представлены:

- эскизный проект переустройства и перепланировки с объединением квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282А от 04.10.2016 г. (т. 5, л.д. 36-54);

- договор подряда с ООО "ГЕОПРОЕКТ24" на разработку эскизного проекта N 16-0410/1014 от 04.10.2016 г. (т.7, л.д. 116-119);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2016 г. (т.7, л.д. 121);

- акт об оказании услуг N 12 от 18.10.2016 г. (т.7, л.д. 120);

- в качестве доказательства осуществления полномочий по владению квартирами в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств путем получения доступа к электронному почтовому ящику и фотографиям Антюфеева С.А. в сервисах по адресу: https://google.com/ (т.6, л.д. 101-112);

- в качестве доказательства ввоза Антюфеевым С.А. в Российскую Федерацию денежных средств, вырученных от продажи дома в Украине, а именно: дебетовых карт банков-эмитентов с целью снятия российских рублей представлено нотариально удостоверенное заявление Протаса П.В. (т. 4, л.д. 19);

- в качестве доказательства наличия у Антюфеева С.А. финансовой возможности и свободных денежных средств для приобретения недвижимого имущества представлены доказательства получения им после заключения договоров долевого участия в строительстве статуса индивидуального предпринимателя Антюфеевым С.А. 22.04.2019 (ОГРНИП 319774600258589, ИНН 503409963419) (т.4, л.д. 42-45), а также приобретением им в собственность 19.03.2019 девяти объектов нежилой (коммерческой) недвижимости в г. Москве, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (т.6, л.д. 1-28) и иные доказательства.

Заявления о фальсификации указанных выше доказательств, представленных в материалы дела, лицами, участвующими в деле, в не заявлены.

Какие-либо доказательства, опровергающие по существу содержание указанных выше документов и подтверждаемые ими обстоятельства, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, а также по результатам анализа совокупности представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который рассмотрев заявленное ходатайство акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Траст" о фальсификации доказательств - договоров паевого взноса N 47, N 48, N 53, N 54, N 75 от 24.04.2015 и копии квитанций к приходным кассовым ордерам N N 47, 48, 53, 54, 75, пришел к выводу, что оно подлежит отклонению ввиду его не обоснованности и неподтвержденности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, отзывов на них, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 25.02.2019 N 3513384, в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41 (6521).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в деле применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Антюфеев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N 47, 48, 53, 54 и 75 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от "БСТ-Банк" АО поступило заявление о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам путем проведения почерковедческой экспертизы, экспертизу поручить НП ЭО "КубаньЭкспертиза", стоимость 30 000 рублей, срок 20 рабочих дней, эксперт Плетень О.И., член СРО НП "Объединение судебных экспертов", имеет ученую степень кандидата наук, стаж в области фоноскопии, документов и почерка более 20 лет, денежные средства внесены в депозит по платежному поручению от 24.10.2018 N 570.

От управляющего поступило заявление о фальсификации квитанций. Просит провести техническую экспертизу по вопросу определения давности составления договора, эксперт Ткаченко С.И.

Ранее в судебном заседании 15.01.2019 представитель управляющего заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договоров и квитанций (давность), ранее банк заявлял о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявителю ходатайства о фальсификации разъяснено, что статьей 306 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, статьей 128.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету.

Заявителю разъяснено, что статьей 303 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств. Также разъясняется, что в порядке статьи 161 АПК РФ, заявитель вправе дать согласие суду исключить из числа доказательств те документы, о фальсификации которых заявлено.

От "БСТ-Банк" АО в суде первой инстанции поступило ходатайство, согласно которому банк просит провести техническую экспертизу давности составления договоров и квитанций.

Как указано в пункте 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Суды вправе проверить заявление о фальсификации доказательств воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела (позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 по делу N А82-6019/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2018 по делу N А04-1996/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2018 по делу N А51-20417/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу N А40-104471/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 по делу N А56-4829/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 по делу N А76-5004/2017).

В отношении ходатайств арбитражного управляющего о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено письма экспертной организации, сведений о кандидатуре эксперта и доказательств внесения денежных средств в депозит суда, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было обоснованно отказано.

В отношении уточненного ходатайства о назначении экспертизы "БСТ-Банк" АО, суд первой инстанции принял во внимание, что Банком представлены доказательства внесения денежных средств в депозит суда, а также письмо экспертной организации в отношении ранее заявленной почерковедческой экспертизы, однако не представлено необходимых документов для проведения технической экспертизы (заявлена иная экспертная организация и кандидатура эксперта).

При этом, принимая во внимание обстоятельства иных обособленных споров, а также представление заявителем доказательств финансового положения, доказательств того, что им ранее осуществлялись полномочия по владению квартир, факт владения не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "БСТ-Банк" АО и арбитражным управляющим в достаточной степени не доказана необходимость назначения экспертизы.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что имеются сомнения в дате изготовления представленных документов, а назначение экспертизы без надлежащего обоснования не соотносится с целями судебной защиты и принципом процессуальной экономии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял достаточные и разумные меры по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции определил рассмотреть требования по существу, поскольку требования участника строительства предъявлены в суд до принятия Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, а управляющим, не представлено доказательств включения/не включения требований заявителя в реестр, заявлены возражения.

Требования кредитора подтверждены пятью договорами паевого взноса от 24.04.2015. Предметом данных договоров является строительство и передача должником кредитору квартиры N 47, площадью 69,1 кв. метра, на 9-ом этаже; квартиры N 48, площадью 68,7 кв. метра, на 9-ом этаже; квартиры N 53, площадью 69,1 кв. метра, на 10-ом этаже; квартиры N 54, площадью 68,7 кв. метра, на 10-ом этаже; квартиры N 75, площадью 145,1 кв. метра, на 14-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Стоимость квартиры определена в размере 21 035 000 рублей и оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в дело.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная форма денежных расчетов (по приходным кассовым ордерам) не отличается от расчетов с иными участниками долевого строительства по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемой ситуации заявителем денежные средства внесены в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения.

При этом то обстоятельство, что договор не зарегистрирован, поименован как договор долевого участия в строительстве, с учетом положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условий о передаче жилого помещения, предоставления денежных средств для строительства соответствующего помещения, не препятствует квалифицировать указанный договор как договор, предусматривающий передачу жилого помещения, а кредитора признать участником строительства.

Стоимость квартир определена в размере 21 035 000 рублей (3 455 000 руб., 3 455 000 руб., 3 435 000 руб., 7 255 000 руб., 3 435 000 руб.) и оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.04.2015, представленным в дело (т. 1, л.д. 10, 12).

Суду апелляционной инстанции Антюфеевым С.А. представлены подлинники 5 (пяти) договоров паевого взноса от 24.04.2015 и подлинники 5 (пяти) квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.04.2015.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о том, что у Антюфеева С.А. отсутствовала финансовая возможность для приобретения 5 (пяти) квартир.

Суд проверил финансовое положение кредитора и установил, что представленными документами, подтверждается достаточное финансовое состояние Антюфеева С.А., для приобретения 5 (пяти) квартир.

В частности Антюфеевым С.А. в материалы дела представлены нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи дома в Украине от 17.03.2015 (т.1, л.д. 148-152), копия акта приема-передачи от 17.03.2015 г. (т.2, л.д. 68), копия расписки от 17.03.2015 г. в получении денежных средств (т.2, л.д. 69) на сумму большую, чем требовалось для оплаты квартир (получено более 26 млн. рублей), информационная справка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и реестра собственности на недвижимое имущество Украины о зарегистрированном праве собственности покупателя на жилой дом (т. 4, л.д. 16-18).

Информационная справка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины подтверждает регистрацию перехода права собственности на проданный Антюфеевым С.А. дом к покупателю (т. 4, л.д. 16).

В подтверждение факта оплаты квартир N N 47,48,53,54,75 по договору в материалы дела также представлен нотариальный протокол допроса свидетеля Лайкачева Вадима Анатольевича, из которого следует, что свидетель работает водителем и сопровождал в поездке на личном автомобиле в город Сочи Антюфеева С.А. с целью осмотра и покупки недвижимости. В его присутствии 24.04.2015 Антюфеевым С.А. в сопровождении Шумахера И.Д. были осмотрены квартиры на девятом, десятом и четырнадцатом этажах многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, 282А. В присутствии свидетеля Шумахером И.Д. были подписаны и переданы Антюфееву С.А. договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам и произведен расчет путем передачи Антюфеевым С.А. Шумахеру И.Д. денежных средств в сумме 21 035 000 руб. (л.д. 99-100 т.6).

В протоколе допроса свидетель также указывает, что Антюфеев С.А. при осмотре квартир интересовался технической возможностью объединения двух квартир в одну квартиру, в связи с чем, Шумахер И.Д. показывал Антюфееву С А. рядом расположенные квартиры на девятом и десятом этажах (на девятом этаже расположены квартиры N N 47,48, на десятом этаже расположены квартиры NN 53,54).

Указанный протокол составлен в предусмотренном Основами законодательства о нотариате порядке для обеспечения доказательств нотариусом, из протокола следует, что допрошенный свидетель перед дачей показаний предупрежден нотариусом об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 99-100 т.6).

В качестве доказательств осуществления полномочий по владению спорными квартирами в 2016 г. (до возбуждения процедуры банкротства), Антюфеевым С.А. в материалы дела представлены Эскизный проект переустройства и перепланировки с объединением квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282А от 04.10.2016 г. (т. 5, л.д. 36-54), договор подряда с ООО "ГЕОПРОЕКТ24" на разработку эскизного проекта N 16-0410/1014 от 04.10.2016 г. (т.7, л.д. 116-119), квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2016 г. (т.7, л.д. 121), акт об оказании услуг N 12 от 18.10.2016 г. (л.д. 120 т. 7).

Из указанных доказательств суд приходит к выводу, что они полностью соотносятся с датой договоров паевого взноса N 47, N 48, N 53, N 54, N 75 от 24.04.2015 г., а также датой квитанций N 47, N 48, N 53, N 54, N 75 от 24.04.2015 г., к приходным кассовым ордерам и подтверждают давность изготовления соответствующих документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разработанный проект направлен на переустройство и перепланировку с объединением квартир N N 47,48 и/или квартир NN 47,53, NN 48,54, что соответствует намерениям Антюфеева С.А. объединить две квартиры в одну, на что указывает в нотариальном протоколе допроса свидетель Лайкачев Вадим Анатольевич (т.6, л.д. 99-100).

На странице 4 эскизного проекта имеется договор-обязательство от 04.10.2016 между ООО "ГеоПроект24" и Антюфеевым С.А. на осуществление авторского надзора за проводимыми работами, составление актов на скрытые работы и приемку квартир в эксплуатацию.

На странице 1 эскизного проекта указано, что заказчиком проекта является владелец квартир.

Проект и договор-обязательство подписаны сторонами задолго до подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании должника банкротом от 02.02.2017, что подтверждается осуществлением полномочий по владению Антюфеевым С.А. спорными квартирами N N 47,48,53,54 до начала процедуры банкротства.

Также в материалы дела представлены фотографии спорных квартир, выполненные 09.07.2016. На фото изображены входные двери с надписями: N 47 и N 48, что соответствуют номерам квартир в договорах паевого взноса от 24.04.2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по запросу представителя конкурсного управляющего должника вышеназванные документы (эскизный проект переустройства и перепланировки, договор подряда и акт об оказании услуг), а также приходный кассовый ордер были направлены суду непосредственно проектировщиком - ООО "ГЕОПРОЕКТ24" (т.6, л.д. 40-94).

Заявления о фальсификации указанных выше доказательств, представленных в материалы дела, лицами, участвующими в деле, в не заявлены.

Также в качестве доказательства осуществления полномочий по владению квартирами в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств путем получения доступа к электронному почтовому ящику и фотографиям Антюфеева С.А. в сервисах по адресу: https://google.com/ (т.6, л.д. 101-112).

Приложениями к протоколу осмотра доказательств являются скриншоты фотографий, выполненные 09.07.2016 с изображением заявителя в спорных помещениях (приложения N N 12,13) и с изображением номеров квартир NN 47,48 (приложения NN 14,16), соответствующих номерам квартир в договорах паевого взноса.

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы о нарушении, по их мнению, Антюфеевым С.А. таможенного и валютного законодательства по причине недекларируемого перемещения валюты через таможенную границу.

Указанные доводы подателями апелляционных жалоб в рамках настоящего обособленного спора документально не подтверждены.

При этом согласно пояснений Антюфеева С.А. им в Российскую Федерацию были ввезены не наличные денежные средства, вырученные от продажи дома в Украине, а дебетовые карты банков-эмитентов с целью снятия российских рублей, в подтверждение чего он представил в материалы дела нотариально удостоверенное заявление Протаса П.В. (т. 4, л.д. 19).

Как следует из пояснений Антюфеева С.А., в указанное время отсутствовал иной способ получить денежную компенсацию за проданный в Украине дом, поскольку постановлениями Национального Банка Украины от 03.03.2015 N N 160, 161 были введены ограничения валютных переводов за границу суммой, эквивалентной 15 000 гривен в сутки (37 200 рублей) и ограничения продажи наличной валюты населению суммой, эквивалентной 3 000 гривен в сутки (7 440 рублей).

При этом действующие ограничения позволяли выдачу в банкоматах и кассах банков наличных сумм в 150 000 гривен в сутки (372 000 рублей), что позволяло конвертировать украинские гривны в рубли (т. 4, л.д. 20).

Доводы заявителей жалоб о том, что Антюфеев С.А. является профессиональным инвестором, поскольку заключил несколько договоров долевого участия в строительстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из пояснений Антюфеева С.А., приобретение Антюфеевым С.А. нескольких квартир, расположенных рядом по горизонтали и одна над другой по вертикали (квартиры N N 47, 48 на 9-ом этаже и квартиры NN 53,54 на 10-ом этаже) не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли, а направлено на удовлетворение личных потребностей и имело целью объединение двух рядом расположенных квартир по горизонтали либо по вертикали с учетом технической возможности, что подтверждается Эскизным проектом переустройства и перепланировки с объединением квартир от 04.10.2016 г.

Из материалов дела следует, что статус индивидуального предпринимателя Антюфеевым С.А. впервые получен 22.04.2019 (ОГРНИП 319774600258589, ИНН 503409963419) (т.4, л.д. 42-45) в связи с приобретением им в собственность 19.03.2019 девяти объектов нежилой (коммерческой) недвижимости в г. Москве, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (т.6, л.д. 1-28).

Приобретение нежилых помещений в 2019 г. обусловлено возвратом Антюфееву С.А. займа, выданного Кирюшиной Т.А. за счет денежных средств, являющихся семейными накоплениями, в подтверждение чего в материалы дела представлены расписки заемщика Кирюшиной Т.А. в получении займов от 12.03.2014 г, 28.04.2014 г, 07.06.2014 г. (т. 7, л.д. 48-50), договор на резиденцию заемщика от 31.05.2019 г. (т. 7, л.д. 52-54) и вид на жительство заемщика в иностранном государстве от 15.04.2019 г. (т. 7, л.д. 51), договор купли-продажи акций (т. 8, л.д. 8-9), расписки в принятии Антюфеевым С.А. денежных средств в дар от отца (т. 8, л.д. 11).

Заявления о фальсификации указанных выше доказательств, представленных в материалы дела, лицами, участвующими в деле, в не заявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Антюфеев С.А. в 2013-2015 гг. имел финансовую возможность для приобретения спорных квартир и имеет финансовую возможность в настоящее время.

При этом до приобретения в собственность объектов коммерческой недвижимости Антюфеев С.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, предпринимательской деятельностью не занимался, не являлся профессиональным инвестором.

Представители конкурсного управляющего и банка указывают, что заключение договоров паевого взноса Антюфеевым С.А. произведено в отсутствие должной осмотрительности.

Между тем, первоначальные требования Банка, как залогового кредитора, не распространялись на квартиры заявителя.

При этом в рамках настоящего обособленного спора податели жалоб не опровергли доводы Антюфеева С.А. о том, что две спорные квартиры заявителя - N 47 и N 48 на дату заключения Антюфеевым С.А. договоров паевого взноса в числе залоговых не значились, вошли в число залоговых только после исправления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 технических ошибок в определении суда от 29.01.2018 по настоящему делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что Антюфеев С.А. при заключении договоров паевого взноса проявил должную осмотрительность: проверил на сайте ЕГРЮЛ сведения о застройщике ЖСК "Новые известия" (правопредшественник должника), получил от руководителя должника Шумахера И.Д. инвестиционный контракт с приложениями, соглашение о замене стороны застройщика, технический паспорт на дом.

Из пояснений Антюфеева С.А. и иных материалов дела следует, что на момент заключения договоров дом был практически построен, произведены обмеры БТИ, в договоре паевого взноса прописаны технические характеристики квартир в соответствии с техническим паспортом на дом.

Как пояснил Антюфеев С.А. до подписания спорных договоров, им были проверены сведениям с сайтов ЕФРСБ, картотеки арбитражного суда, из которых не следовало, что застройщик на тот период времени являлся банкротом.

Из пояснений Антюфеева С.А., предоставленных суду, также следует, что при заключении договоров паевого взноса Антюфеев С.А. лично встречался с директором должника Шумахером И.Д., также оплатил членский взнос о вступлении в ЖСК "Новые известия" (т. 1, л.д. 75-79).

Указанные доводы подателями жалоб и иными лицами, участвующими в деле, также документально не опровергнуты.

Отзывы на апелляционные жалобы, подписанные представителем участников долевого строительства Чепурняк, Кобзарь, Кочеткова, Коваленко и Попандопуло (Каракоз), в которых указанные лица поясняют, что как собственники квартир с 2006/2007/2009/2012 годов, они не видели Антюфеева на объекте, также по существу не опровергают доводы Антюфеева С.А. и выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы о "двойной продаже квартиры", суд учитывает, что само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 разъяснено, что при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона N 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в отношении должника введена процедура банкротства, поэтому в данном случае применяется специальный, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок исполнения должником обязательств, в том числе по договорам долевого участия, независимо от регистрации такого договора.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Исходя из общих правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае, если помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве), в случае, если строительство объекта не завершено, кредиторы могут реализовать право на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющееся имущество должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Исходя из сложившейся судебной практики (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013, выводы которого поддержаны в определении ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14517/13 по делу N А53-22107/2012), сам по себе факт признания права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу кредитору этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени готовности дома.

Исследование обстоятельств продажи одной и той же квартиры разным лицам, достаточности помещений подлежит в рамках рассмотрения таких вопросов как погашение требований путем передачи помещений объекта незавершенного строительства.

Наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по делу N А60-1872/2009, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и от 07.12.2017 по делу N А32-22045/2016).

Вместе с тем, исходя из названных положений закона, судебной практики, то обстоятельство, что должник в лице его руководства передал имущество в залог, а впоследствии заключил договор на уже переданное в залог имущество с иным лицом, не является основанием для отказа в защите прав такого лица (признания за ним права требовать от должника исполнить обязательство).

На стадии проверки обоснованности требований обоснованные и документально подтвержденные требования подлежат включению в реестр, вопрос удовлетворения требований кредиторов зависит от состава имущества, волеизъявления кредиторов принять то или иное имущество в счет погашения долга, а при недостаточности имущества, отсутствия конкретного имущества, подлежащего передаче, закон предусматривает такой способ защиты как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания с них убытков при наличии соответствующих законных оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 по настоящему делу N А32-4100/2017.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В виду того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 135 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.08.2019 г. N 283, поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ИНН 4218004258 ОГРН 1024200002276.

При этом возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-4100/2017 (15АП-13631/2019) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 24.01.2020 суд определил возвратить Антюфееву Сергею Андреевичу ИНН 503409963419, ОГРНИП 319774600258589 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 28 500 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 14.09.2019, номер операции 4976.

При этом возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств со ссылкой на определение от 24.01.2020 по делу N А32-4100/2017 (NN 15АП-13631/2019, 15АП-13634/2019, 15АП-13635/2019, 15АП-13786/2019, 15-АП-13221/2019) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" и конкурсного управляющего ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" Маслова Ильи Борисовича о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 г. по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ИНН 4218004258 ОГРН 1024200002276 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 135 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.08.2019 г. N 283, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян