Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2020 г. N 12АП-16303/19

г. Саратов

25 января 2020 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.),

по заявлениям конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования МУП г. Астрахани "Коммунэнерго",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

В суд поступили заявления конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в размере 14 687 820,70 руб. и в размере 116 978,00 руб. Определением суда от 26.08.2019 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 и удовлетворить его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам. Так, в материалах дела имеется заключение эксперта N 001/2019 от 26.05.2019, которое свидетельствует о выполнении ООО "Аквастрой" работ для МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" на общую сумму 14 687 820,70 руб. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выполнении работ ИП Федоровым В.Е. (субподрядчиком) на общую сумму 116 978,00 руб. для МУП г. Астрахани "Коммунэнерго". Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, лишают права МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" требовать возврата денежных средств в размере 14 687 820,70 руб. и в размере 116 978,00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В представленных отзывах ООО "Правовое агентство "Партнер" и ООО "Ростовские тепловые сети" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аквастрой" включены требования МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в размере 25 368 679,71 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что между ООО "Аквастрой" (подрядчик) и МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" (заказчик) заключен договор подряда от 26.05.2016 на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону за период 2016 (ремонт котельных и тепловых сетей).

Платежным поручением N 1701 от 26.05.2016 заявителем должнику перечислены денежные средства в размере 43 461 249,45 руб.

Должником выполнены работы на общую сумму 18 092 569,74 руб., что подтверждается счетами-фактуры, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, а также подписанным между сторонами актом сверки (расчет) по договору от 26.05.2016.

Таким образом, образовалась задолженность ООО "Аквастрой" перед МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в размере 25 368 679,71 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением об исключении из третей очереди реестра требований кредиторов должника требования МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в размере 14 687 820,70 руб., конкурсный управляющий указал, что в его адрес 09.07.2019 поступило уведомление арбитражного управляющего МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" Березина О.Г., согласно которому в рамках уголовного дела в отношении Березина О.Г. проведена строительно-техническая судебная экспертиза N 001/2019 от 26.05.2019 по объектам: капитальный ремонт тепловых сетей и установка узлов учета тепловой энергии в МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" согласно которой фактическая стоимость (по затратам на производство работ) вышеуказанных работ на основании полученных данных составляет: 1) затраты на капитальный ремонт участков тепловых четей 5 758 274, 09 рублей; 2) затраты на проектирование по договору N2016-08/04 от 17.08.2016 в размере 3 000 000 рублей; затраты на установку узлов учета тепловой энергии 5 929 546, 58 рублей. Общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ, включая затраты на проектирование составляют 14 687 820,70 рублей. В связи с чем, в реестр требований кредиторов ООО "Аквастрой" необоснованно включены требования в размере 14 687 820,70 рублей.

В обоснование заявления об исключении из реестра требования МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в размере 116 978,00 руб. указано, что в ходе анализа документов ООО "Аквастрой" конкурсным управляющим были установлены неучтенные МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" работы, выполненные ООО "Аквастрой" путем привлечения субподрядчика - ИП Фёдорова В.Е. по договору от 03.10.2016 (на ремонт фасада и кровли здания котельной Т) на сумму 47 150,00 руб., а также дополнительному соглашению на сумму 69 828,00 рублей. Всего в рамках договора N 30/16 от 03.10.2016 ИП Федоровым В.Е. выполнены работы на сумму 116 978,00 рублей.

Суд первой инстанции, не установив безосновательного нахождения требования МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в реестре требований кредиторов должника, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что судебный акт, на основании которого требования кредитора были включены в реестр, в установленном порядке не отменен, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

Заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра требований апелляционный суд считает направленным на пересмотр определения суда, вступившего в законную силу, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку судом не установлено оснований для исключения из реестра требований кредиторов требования МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", отказ в удовлетворении заявления конкурсного является правомерным.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 N ВАС-3222/13 также не может быть принята в подтверждение его доводов, поскольку в деле, в рамках которого вынесено названное определение, основанием для исключения требования из реестра явилось установление факта исполнения обязательства, на котором данное требование было основано, что в рассматриваемом споре отсутствует.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 по делу N А57-17489/2016.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основанием для обращения с настоящим заявлением об исключении требований в размере 14 687 820,70 руб. послужила представленная копия заключение эксперта N 001/2019 от 26.05.2019 (в рамках уголовного дела в отношении Березина О.Г.), однако указанное заключение в отсутствие других доказательств, не является безусловным доказательством факта выполнения работ должником.

Также отсутствуют доказательства согласования объема, вида, стоимости работ, поскольку Приложение N 1 к договору подряда не представлено. Отсутствовало оно и у эксперта, который в заключение N001/2019 от 26.05.2019 указывает, что определить перечень конкретных работ предусмотренных договором, которые обязался выполнить ООО "Аквастрой" экспертным путем не предоставляется возможным (том 115, л.д. 30).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 14 687 820,70 руб., подписанный как в одностороннем порядке должником, так и двумя сторонами договора подряда, в материалы дела не представлен.

Не представлены также доказательства направления указанных актов в адрес МУП г. Астрахани "Коммунэнерго".

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, а также подтверждающие стоимость этих работ и принятие их МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", в материалах дела отсутствуют.

Аналогично акты о приемке выполненных ИП Федоровым В.Е. работ по ремонту фасада и кровли зданий котельной Т1 в г. Астрахани, принятые МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства направления актов в адрес МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в установленном законом порядке; ссылку только на объяснения арбитражного управляющего Березина О.Г. суд находит необоснованной.

Таким образом, заявителем не доказан объем и сам факт выполнения работ, а представленные в материалы дела копии договоров и актов, сами по себе, при наличии указанных обстоятельств, не свидетельствует об обязанности МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" произвести оплату работ в заявленном размере.

Представленная заявителем копия заключения эксперта в рамках незаверешенного уголовного дела в отношении Березина О.Г. правомерно не принята судом в качестве однозначного доказательства согласования сторонами предмета, стоимости и сроков выполнения работ, а также их принятия должником, поскольку МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" факт выполнения работ отрицает, а заявителем не представлено доказательств направления указанных актов должнику.

Иных документов подтверждающих выполнение предусмотренных договором работ в материалы дела не представлено.

Довод о непередачи документов конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Аквастрой", не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для исключения требований из реестра.

Кроме того, как было указано, заявленное требование является не предусмотренным законом способом пересмотра ранее принятых судебных актов об установлении требования, в связи, с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров