Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 г. N 12АП-16429/19

г. Саратов

24 января 2020 г.

Дело N А12-56630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-99" Абросимова Михаила Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Власова Валерия Викторовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-99" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, Гидротехническая, 3, ИНН 3445075888, ОГРН 1053460071180),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-99" (далее также - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Определением суда от 12.07.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО "Строительное Управление-99" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Абросимов М.А.

Решением суда от 14.12.2016 в отношении ООО "Строительное Управление-99" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

06.03.2018 в суд от конкурсного управляющего Абросимова М.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Строительное Управление-99" Власова Валерия Викторовича (далее также - апеллянт, ответчик) по обязательствам должника.

Определением суда от 06.08.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-99" несостоятельным (банкротом), приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 14.03.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, бывший руководитель должника Власов В.В. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительное Управление-99" в сумме 14 109 600 руб. и с Власова В.В. в пользу ООО "Строительное Управление-99" взыскано 14 109 600 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Власов В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Власова В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.08.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции и к участию в обособленном споре привлечён финансовый управляющий Власова В.В. Гончаров Владимир Петрович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 отменено, принят новый судебный акт. С Власова В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 767 900 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате неразумных действий руководителя Власова В.В. должнику причинены убытки в размере 767 900 руб., которые взысканы с Власова В.В. в пользу должника. Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что отсутствие документации должника по дебиторской задолженности не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам и основан на неверном определении размера дебиторской задолженности, на которую указывал конкурсный управляющий (11 682 200 руб. вместо 122 744,77 руб.).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строительное Управление-99" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности мотивировано совершением им ряда сделок по отчуждению имущества должника, а также непередачей документов по дебиторской задолженности должника в отношении 115-ти контрагентов, отраженной в списке дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Власовым В.В. в ущерб должнику были совершены следующие сделки:

1. договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2015 N 044, по которому должник передал в собственность покупателя - ООО "Волгоградская инженерно-строительная лаборатория юга" полуприцеп-цистерна ТЦ13, 1991 года выпуска; шасси (рама) N 444, цвет красный. Стоимость сделки составила 29 500 руб.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 10.10.2017 арбитражный суд признал указанный договор недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Волгоградская инженерно-строительная лаборатория юга" возвратить в собственность должника полуприцеп-цистерну и восстановлено право требования ООО "Волгоградская инженерно-строительная лаборатория юга" к должнику в размере 29 500 руб.

В настоящее время возврат указанного имущества в собственность должника не осуществлен. Согласно заключению эксперта от 22.08.2017 N 40/17, по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках указанного обособленного спора, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля полуприцепа-цистерны составляет 70 400 руб.;

2. договор купли-продажи автомобиля от 08.07.2015, по которому должник передал в собственность покупателя Страхова В.И. автомобиль МДК-432932. Стоимость сделки составила 30 000 руб.

Определением суда от 02.11.2017 указанный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Страхова В.И. возвратить в собственность должника автомобиль МДК-432932 и восстановлено право требования Страхова В.И. к должнику в размере 30 000 руб.

В настоящее время возврат указанного имущества в собственность должника не осуществлен. Согласно отчету об оценке от 02.08.2017 N 22-07/17 рыночная стоимость объекта продажи на момент заключения отчета об оценке составляет 357 000 руб.;

3. договор купли-продажи от 17.04.2015, по которому должник передал в собственность покупателя Шихабудинову И.А. автоматизированную бетоносмесительную установку непрерывного действия СБ-75, 1979 года выпуска, производительностью 30 куб. в час. Стоимость сделки составила 200 000 руб.

Определением суда от 17.07.2017 указанный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу установку непрерывного действия СБ-75 и восстановлено право требования Шихабудинова И.А. к должнику в размере 200 000 руб.

В настоящее время возврат указанного имущества в собственность должника не осуществлен. Согласно отчету об оценке стоимость указанного имущества составляет 600 000 руб.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок был осуществлен вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума N 53 апелляционный суд самостоятельно переквалифицировал предъявленное конкурсным управляющим требование в требование о взыскании убытков.

Установив, что должником при совершении указанных сделок (договоров купли-продажи от 25.11.2015, 08.07.2015 и 17.04.2015) фактически было получено 259 500 руб., а оценочная стоимость отчужденного имущества составила в общей сумме 1 027 400 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате неразумных действий руководителя Власова В.В. должнику причинены убытки в размере 767 900 руб., которые подлежат взысканию с Власова В.В. в пользу должника.

Арбитражный суд Поволжского округа при направлении дела на новое рассмотрении, в постановлении от 25.11.2019 признал вышеуказанный вывод апелляционного суда правомерным и не указывал на дополнительную проверку доводов конкурсного управляющего в указанной части.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении Власова В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов по дебиторской задолженности, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Власов В.В. 15.07.2016 и 01.03.2017 по актам приема-передачи передал арбитражному управляющему имущество должника (недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование), а также имеющуюся у него документацию должника.

Вместе с тем, определением суда от 26.05.2017 по настоящему делу на Власова В.В. была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных документов, в том числе, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в отношении указанных конкурсным управляющим в настоящем заявлении 115-ти контрагентов.

Согласно возражений Власова В.В., все имеющиеся у него документы переданы конкурсному управляющему, к которому он обращался с требованием произвести инвентаризацию документов, переданных конкурсному управляющему по акту от 01.03.2017.

После проверки части переданных документов между сторонами подписан акт осмотра переданных документов от 12.09.2018, которым установлено, что Власовым В.В. ранее были переданы документы по взаимоотношениям между должником и ООО "УСМР-11" на сумму 249 450 руб., а также между должником и ООО "Строительный трест N 155" на сумму 33 935 614,27 руб.

В связи с чем конкурсным управляющим были уточнены требования, в которых он ссылался на то, что ему Власовым В.В. не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении 76 контрагентов на общую сумму 11 682 200 руб. (т. 57, л.д. 93 - 95).

Власов В.В. ссылался, что факт передачи всей документации должника подтверждается взысканием конкурсным управляющим дебиторской задолженности в отношении контрагентов: ООО "СК АльпСтройТрейд", ОАО "АВТОДОРИС", ООО "ТМПК", ООО "КИТ", ООО "ПМЗ-РЕГИОН", ООО "Торговый дом "СОРТ", ООО "Новые материалы", ООО "Строительные системы", ООО "ВИЛЛОУ", ООО "Газстроймонтаж", ООО "Волгострой", ООО "Стимул".

Между тем, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлением от 25.11.2019, по указанным контрагентам конкурсный управляющий в своем заявлении не ссылался на непередачу ему документации по дебиторской задолженности должника.

Относительно доводов ответчика о переданных документов по взаимоотношениям между ООО "УСМР-11" и ООО "Строительный трест N 155" судом отмечается следующее.

Согласно пункту 22 перечня дебиторской задолженности, переданного бывшим руководителем ООО "СУ-99", по состоянию на 01.01.2016 года размер дебиторской задолженности ООО "УСМР-11" составляет 1559939,74 руб.

По итогам проведения инвентаризации переданных документов между конкурсным управляющим ООО "СУ-99" и Власовым В.В. составлен акт осмотра документов от 12.09.2018, которым установлено, что Власов В.В. передал следующие документы: акт N 000039 от 30.09.2015 года на 1 листе (находится в папке "ООО "Строительное управление - 99". Документы к N 6 ж/о, Услуги, сентябрь 2015 г."); акт N 000023 от 31.05.2015 года на 1 листе (находится в папке "ООО "Строительное управление - 99". Документы к N 6 ж/о, Услуги, май 2015 г."); акт N 000026 от 30.06.2015 года на 1 листе (находится в папке "ООО "Строительное управление - 99". Документы к N 6 ж/о, Услуги, июнь 2015 г."); акт N 000003 от 31.01.2015 года на 1 листе (находится в папке "ООО "Строительное управление - 99". Документы к N 6 ж/о, Услуги, январь 2015 г."); акт N 000008 от 28.02.2015 года на 1 листе (находится в папке "ООО "Строительное управление - 99". Документы к N 6 ж/о, Услуги, февраль 2015 г."); акт N 000022 от 30.04.2015 года на 1 листе (находится в папке "ООО "Строительное управление - 99". Документы к N 6 ж/о, Услуги, апрель 2015 г."). Всего было передано документов, подтверждающих взаимоотношения между организациями на сумму 249450,00 руб.

Однако, данные документы не относятся к дебиторской задолженности ООО "УСМР-11" перед ООО "СУ-99", поскольку переданные документы касаются отношений, в которых ООО "УСМР-11" являлся арендодателем, а должник - заказчиком. Иных документов конкурсному управляющему передано не было, что подтверждается актом осмотра документов от 12.09.2018 года.

Согласно пунктам 5, 70 перечня дебиторской задолженности, переданного бывшим руководителем ООО "СУ-99", по состоянию на 01.01.2016 года размер дебиторской задолженности ООО "Строительный трест N 155" составляет 8378985,33 руб.

Актом осмотра документов от 12.09.2018 года, установлено, что Власов В.В. передал документы на общую сумму 33 935 614 рублей 27 копеек.

Однако, переданные документы, касаются взаимоотношений между организациями в период 2012, 2013 и начало 2014 года и не подтверждают факт наличия дебиторской задолженности по взаимоотношениям за период с 2014 года по 2015 год. Учитывая большой размер оборотов между организациями предполагается, что бывшим руководителем передана только часть документов (в т.ч. оплаченные). Доказательств обратного Власовым В.В. не представлено.

Доводы о том, что конкурсным управляющим был ограничен доступ представителя Власова В.В. к документам ООО "СУ-99", либо о том, что часть сведений была сокрыта, документально не подтверждены. Согласно пояснений конкурсного управляющего, требований об устранении препятствий к доступу к документам в адрес конкурсного управляющего не поступало. Доказательства, подтверждающие направление Власовым В.В. конкурсному управляющему документов, которые не были выявлены по итогам совместной инвентаризации, также не предоставлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего хранения документов.

Таким образом, Власов В.В. при передаче документов по дебиторской задолженности в подписанном перечне дебиторской задолженности подтвердил факт наличия дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016 года.

При этом акты на списание дебиторской задолженности от бывшего директора Власова В.В., в адрес конкурсного управляющего не поступали, меры к взысканию дебиторской задолженности не приняты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Власовым В.В. не доказан факт передачи документов по дебиторской задолженности по вышеуказанным организациям на общую сумму 11 682 200 руб.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации.

Доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ответчика.

Однако, доказательств уважительности причин непредставления указанной документации, ответчиком не указано, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, в любом случае, с учетом разъяснений пункта 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суд признает, что материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что отсутствие документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу (принятия мер по взысканию дебиторской задолженности) в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Власова В.В. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 11 682 200,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также возложения на Власова В.В. гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в общем размере 767 900 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-56630/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-99" Абросимова Михаила Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Валерия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-99" денежные средства в размере 11 682 200,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать с Власова Валерия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-99" убытки в размере 767 900,00 рублей.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-99" Абросимову Михаилу Анатольевичу в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров