Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 09АП-76634/19

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеева О.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019

по делу N А40-136323/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании права собственности гр. Манкевичуса Арунаса на: - жилое помещение, квартира площадью 147,7 кв. м, кадастровый N 77:17:0150205:619, расположенное по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, кв. 1; - нежилое помещение (котельная) кадастровый N 77:17:0150205:620, площадью 3.7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, пом. I,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (ОГРН 1107746504337, ИНН 7729658560)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеева О.М. - Дмитриев М.В. по дов. от 20.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. в отношении должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337, адрес местонахождения: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.104, стр.3, дата регистрации - 23.06.2010 года) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романичев Роман Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337, адрес местонахождения: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр. 3, дата регистрации - 23.06.2010 года) применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2018 (в электронном виде) поступило требование кредитора и участника строительства гр. Манкевичуса Арунаса с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: - о признании права собственности на жилое помещение, квартира площадью 147,7 кв. м., кадастровый N 77:17:0150205:619 расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, кв. 1; - о признании права собственности на нежилое помещение (котельная) кадастровый N 77:17:0150205:620, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, пом. I (прилегает к квартире N 1 площадью 3.7 кв.м.); - о признании права собственности на земельный участок площадью 667,0 кв.м., расположенный под блоком (квартирой) N 1 расположенной в доме 37 по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, ул. Генерала Трошева из земельного участка общей площадью 116 983 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:675, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимоновское вблизи д. Пушкино.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 должник ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337, адрес местонахождения: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, стр.3, дата регистрации - 23.06.2010) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 46 (6526) от 16.03.2019 N 77010179507 стр. 90.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 признано право собственности гр. Манкевичуса Арунаса на: - жилое помещение, квартира площадью 147,7 кв. м, кадастровый N 77:17:0150205:619, расположенное по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, кв. 1; - нежилое помещение (котельная) кадастровый N 77:17:0150205:620, площадью 3.7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, пом. Отложено судебное заседание по рассмотрению требования участника строительства гр. Манкевичуса Арунаса о признании права собственности на земельный участок (кадастровый номер 50:21:0000000:675) на 16.09.2019

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеев О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-136323/17, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеева О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеева О.М. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2012 года между Манкевичюсом Арунасом (соинвестор) ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 8/31/02 (далее по тексту - договор), по условиям которого соинвестор принял на себя обязательства по инвестированию денежных средств (инвестиционного взноса) для реализации инвестиционного проекта, а инвестор обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и по завершении передать соинвестору объект в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1.1. договора инвестирования инвестиционный проект включал в себя совокупность организационно-технических мероприятий по созданию коттеджного поселка и оформлению имущественных прав на объекты, которые застройщик (инвестор) обязался передать в собственность соинвестору в соответствии с договорами инвестирования.

Согласно п. 1.1.5. договора инвестирования объект, подлежащий передаче заявителю является комплексом объектов недвижимости, а именно: - часть сблокированного жилого дома с условным номером 31 (далее - таунхаус), с индивидуальным входом на земельный участок, общей площадью 168 кв.м. расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, вблизи деревни Пушкино, уч. V-lп; - земельный участок площадью не менее 586,6 кв.м., расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, вблизи деревни Пушкино, уч. V-lп; - инженерные сети и коммуникации.

17 декабря 2012 года Совет депутатов поселения Филимонковское в городе Москве принял решение N 10-1 о присвоении наименований улицам, расположенным в новом коттеджном поселке на территории поселения Филимонковское, вблизи деревни Пушкино, и данный Таунхаус в настоящее время имеет адрес: г. Москва, ул. Генерала Трошева, д. 37, блок (квартира) N 1, на земельном участке 667, 0 кв.м.

10 октября 2012 года по факту возведения блокированного жилого дома N 37, юго-западным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы были произведены технические обмеры помещений, составлены поэтажные планы и экспликация блока (квартиры) N 1,

Согласно обмерам БТИ и выписки из ЕГРН квартира (таунхаус) состоит из двух помещений: - жилое помещение, квартира площадью 147,7 кв. м., кадастровый N 77:17:0150205:619 по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, кв. 1.; - нежилое помещение, котельная, площадью 3.7 кв. м., кадастровый N 77:17:0150205:620 по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, пом. I.

Спецификой сблокированного жилого дома является полная независимость систем отопления одного блока от другого. Так, нежилое помещение (котельная), расположенная на 1 этаже квартиры, площадью 3,7 кв.м., технически может эксплуатироваться только для обеспечения нужд по снабжению горячей водой исключительно квартиры заявителя. Таким образом, данное нежилое помещение неразрывно связано с жилым помещением заявителя.

21 июля 2015 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-246000-006638-2015, расположенному по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, дом 37.

По условиям договора инвестирования, указанное недвижимое имущество должно было быть передано соинвестору не позднее 30 августа 2012 года.

В соответствии с пунктами 3.1. договора инвестирования стоимость работ по реализации инвестиционного проекта составила 10 790 000 (десять миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей и полностью заявителем оплачена.

Обязательства по оплате инвестиционного взноса соинвестор исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 29 декабря 2012 г. на сумму 10 790 000 рублей.

Однако в сроки установленные договором инвестирования застройщик свои обязательства в части передачи и оформления имущественных прав заявителя на недвижимое имущество не исполнил.

В настоящее время жилой дом блокированной застройки, в котором располагается квартира заявителя, введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-246000-006638-2015 от 21 июля 2015 г., выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОРСТРОЙНАДЗОР).

Поскольку при заключении договора заявитель не преследовал цели получения прибыли, а для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, суд полагает, что к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Требования заявителя о признании права собственности на квартиру подтверждаются также тем, что на данный момент, в доме, в котором располагается квартира заявителя, по решению суда право собственности на соседние квартиры было признано.

В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого, на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ (абзац пятый пункта 5 Постановления N 54).

В силу названной нормы в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по п. 3 ст. 551 ГК РФ являются именно факты владения вещью истцом (покупателем), надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по договору, и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома завершено, однако обязательства должником не были исполнены в полном объеме, не может нарушать право заявителя на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Данный вывод суда подтверждается также судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 Определение Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 89-КГ15-10, Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 5-В12-11, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 N Ф05-15413/2013 по делу N А40-27589/2008).

Основываясь на требовании пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, суд признает право собственности участника строительства на жилое помещение и нежилое помещение (котельную) в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Довод апеллянта о том, что денежные средства, полученные от участника строительства на расчетный счет должника не вносились, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (последняя редакция) продавец обязан выдать покупателю кассовый чек или бланк строгой отчетности. Так, по факту оплаты наличными денежными средствами своих обязательств по договору инвестирования N8/31/02, участнику строительства Манкевичюсу Арунасу был выдан приходно-кассовый ордер, на нем стоит печать должника, а также подпись главного бухгалтера Хромцова А.А. и кассира Обласова В.И. Так, подлинность настоящего приходно-кассового ордера в суде первой инстанции конкурсный управляющий не оспаривал, заявления о проведении экспертизы не заявлял. Вместе с тем, перечисление денежных средств, полученных в наличной форме путем внесения их через кассу, на свой расчетный счет является исключительной возможностью самого застройщика (должника). Так, у участника строительства отсутствует какая-либо возможность контроля внесения или невнесения застройщиком (должником) уплаченных ему денежных средств на его расчетный счет

Таким образом, что факт того, что уплаченные наличные денежные средства Манкевичюсом Арунасом не были внесены должником на свой расчетный счет, не является основанием для сомнения в реальности представленных документов, а лишь свидетельствует о совершении нарушений самим должником.

Так, с учетом вышеизложенного, доводы апелляционный жалобы являются необоснованными и не подтвержденными. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные Маркевичюсом Арунасом требования всесторонне, правильно, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Маркевичуса Арунаса о признании права собственности на: - жилое помещение, квартира площадью 147,7 кв. м., кадастровый N 77:17:0150205:619 расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, кв. 1; - нежилое помещение (котельная) кадастровый N 77:17:0150205:620, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, пом. I (прилегает к квартире N 1 площадью 3.7 кв.м.);Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-136323/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" Михеева О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев