Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 08АП-15190/19

город Омск

28 января 2020 г.

Дело N А46-20198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15190/2019) общества с ограниченной ответственностью "Полтава" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2019 года по делу N А46-20198/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Полтава" (ИНН 5530005388, ОГРН 1095530000268) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 590 075 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" (ИНН 5504247246, ОГРН 1145543027079),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Шумекова Самата Магзумовича - лично; представитель Ковргина С.П. (по доверенности от 05.12.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от УФНС по Омской области - представитель Телятников К.С. (по доверенности N 01-17/15430 от 07.10.2019 сроком действия до 28.02.2020).

установил:

Керимов Алтынбек (далее по тексту - Керимов А., заявитель) 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" (далее по тексту - ООО "Флагман2010", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 в ООО "Флагман-2010" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Шумеков Самат Магзумович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Флагман-2010" опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 ООО "Флагман-2010" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 18.10.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Шумеков Самат Магзумович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

17.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Полтава" (далее - ООО "Полтава", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Флагман-2010" в размере 19 720 000 руб.

09.10.2019 от ООО "Полтава" поступило ходатайство об уточнении требований, в связи с наличием арифметической ошибка, согласно которому просит установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов 12 590 075 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 в установлении и включении требования кредитора ООО "Полтава" в реестр требований кредиторов ООО "Флагман-2010" задолженности в размере 12 590 075 руб. отказать.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Полтава" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "Полтава", пришел к выводу о том, что ООО "Полтава" является участником, либо контролирующим ООО "Флагман-2010" лицом, однако ни в материалах дела, ни в пояснениях сторон не представлено доказательств, как участия ООО "Полтава" с точки зрения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и с точки зрения статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Отмечает, что ООО "Полтава" не только не является участником ООО "Флагман-2010", но и более того, не является юридически аффилированным по отношению к должнику лицом. Поясняет, что в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что ООО "Полтава" входит в группу Казахстанских компаний, в свою очередь учредителем ООО "Флагман-2010" является ТОО "Агрофирма "Вишневская", учредителем которой является родственник одного из руководителей Казахстанских компаний, при этом взаимодействие группы Казахстанских компаний с ООО "Флагман-2010" вызвано исключительно родством его руководителя с руководством Холдинга, соответственно, такого рода аффилированность не может признаваться участием ООО "Полтава" в капиталах ООО "Флагман-2010". По мнению апеллянта, в материалы дела не представлено и не может быть представлено доказательств того, что ООО "Полтава" является контролирующим должника лицом, поскольку ООО "Полтава" не способно давать обязательные для выполнения указания ООО "Флагман-2010". В связи с изложенным, также просит суд апелляционной инстанции изменить определение суда в части вывода о подконтрольности ООО "Флагман-2010" ООО "Полтава".

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства обоснованности требований кредитора ООО "Полтава" к должнику в виде платежных поручений, подтверждающих оплату за ООО "Флагман-2010" денежных обязательств, что является безусловным подтверждением совершения платежей за ООО "Флагман-2010". Полагает, что представленные при обращении платежные поручения, подтверждающие расчеты по обязательствам ООО "Флагман-2010", соответствуют всем требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, содержат назначение платежа, подтверждающее, что ООО "Полтава" произвело именно расчеты по обязательствам за ООО "Флагман-2010". Отмечает, что никем из лиц, участвующих в деле не были представлены доказательства, что данные платежи имеют признаки притворной сделки, равно как и никто из лиц, участвующих в деле не указал, что денежные средства были возвращены ООО "Полтава".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Флагман-2010" Шумеков С.М., ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Шумекова С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС по Омской области поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционной жалобе. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 12 590 075 руб. 52 коп. ООО "Полтава" указало на наличие у ООО "Флагман-2010" задолженности перед ним, образовавшейся в результате совершения ООО "Полтава" платежей в пользу третьих лиц, а также выплате заработной платы за ООО "Флагман-2010" в период с 2016 по 2018 гг., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Полагая, что в результате произведенных платежей на стороне ООО "Флагман-2010" возникло неосновательное обогащение, ООО "Полтава" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд исходил из того, что совершенные ООО "Полтава" платежи как сделки совершены с целью докапитализации должника, то есть выплата заработной платы, оплата за контрагентов, третьих лиц, оплата аренды офисного помещение, иное вытекало именно из участия ООО "Полтава" в данной группе компаний, а не являлось разумной стандартной хозяйственной практикой с целью извлечения прибыли.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

С учетом изложенного кредитор, заявляя требование со ссылкой на задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, должен обосновать наличие указанной задолженности и ее размер.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Применительно к настоящему делу, судом первой инстанции установлено, что ООО "Флагман-2010" входило в группу компаний, основным видом деятельности которой является выращивание зерновых и торговля зерновыми (ООО "Полтава", ООО "Эксим Агро", ООО "АгроВнешТорг", ООО "КЭАгро").

О взаимозависимости ООО "Полтава" и ООО "Флагман-2010" свидетельствуют факты, установленные в результате анализа расчетного счета указанных организаций, сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.

Так, в результате анализа расчетного счета ООО "Полтава" установлено перечисление денежных средств на расчетный счет должника с назначением платежа "выдача под отчет для выплаты заработной платы", "возмещение подотчета за ООО "Флагман-2010", "оплата комиссии за ООО "Флагман-2010" по договору поручительства заключенного с ООО "Эксим Агро", при этом ООО "Эксим Агро" является учредителем ООО "Полтава".

Кроме того, установлено совпадения адреса регистрации в период первичной постановки на учет ООО "Флагман-2010", ООО "ЭКСИМ АГРО" и ООО "АГРО ВНЕШТОРГ", а так же номера телефона ООО "Флагман-2010" и ООО "КЭАГРО".

О взаимозависимости указанных выше юридических лиц свидетельствует одновременное получение дохода у ООО "Флагман-2010", ООО "Полтава", ООО "ЭКСИМ АГРО" Омаровой Айгуль Айтбековной, являвшейся руководителем должника в период с 25.05.2015 по 20.12.2018, о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы.

Согласно пояснениям заявителя, ООО "Флагман-2010" входило в состав группы компаний, основную роль в которых играли сельхозтоваропроизводители ООО "Полтава", ООО "Эксим Агро", ООО "КЭАгро". На ООО "Флагман-2010" возлагалась функция реализатора сельхоз продукции, а также иная посредническая деятельность в целях оптимизации налогообложения.

У ООО "Флагман-2010" никогда не было ни активов, ни собственных денежных средств. Все денежные средства, которые зачислялись на счет, поступали либо от организаций, входящих в Холдинг, либо от иных контрагентов за продукцию производимую группой.

В случае, если деньги поступали за сельхоз продукцию, произведенную Омской группой компаний, то денежные средства от ООО "Флагман-2010" как правило, либо поступали на счета указанных компаний, либо на счета Казахстанских компаний, входящих в АО "Холдинг "КАХЭКСПОРТАСТЫК".

В качестве обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ООО "Флагман-2010" собственных ресурсов и тем более денежных средств, суд первой инстанции обратил внимание, в частности, на такие платежные поручения как N 3150 от 26.12.2017 на сумму 377 673,40 рублей и N 302 от 21.02.2018 на сумму 380 592,64 рублей, которыми ООО "Полтава" оплачивало заработную плату директору ООО "Флагман-2010" Омаровой А.А.

При этом большинство представленных платежных поручений подтверждают выплату заработной платы сотрудникам ООО "Флагман-2010" именно ООО "Полтава"".

ООО "Полтава" также осуществляло оплату аренды офисного помещения, арендуемого ООО "Флагман-2010" по адресу г. Омск, ул. Омская, д. 22, оф. 310, что подтверждается платежным поручением N 1454 от 22.12.2017 на сумму 1 500 рублей.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты и не оспорены.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции установил факт наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что сделки, на которых основано требование ООО "Полтава", а также хозяйственное поведение должника и ООО "Полтава" имеют характер, не доступный независимым кредиторам.

Факт осуществления ООО "Полтава" перечисления денежных средств третьим лицам по обязательствам ООО "Флагман-2010" участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие должного обоснования со стороны кредитора фактических обстоятельств взаимодействия ООО "Полтава" и ООО "Флагман-2010" в рамках предпринимательской деятельности.

Так, на протяжении более двух лет (с 2016 по 2018 гг.) ООО "Полтава" осуществляло погашение задолженности ООО "Флагман-2010" перед третьими лицами и оплату текущих нужд (заработная плата, коммунальные услуги по счетам, арендная плата, выдача денежных средств в подотчет на заправку картриджа, на оплату госпошлины, оплата за транспортные средства, авансовые платежи за услуги интернета, и т.д.) в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Кредитором не представлено пояснений о том, каким образом регулировалось произведение оплаты третьим лицам, на каких условиях осуществлялось гашение задолженности ООО "Флагман-2010", а также условия возврата фактически перечисленных денежных средств со стороны должника (срок, проценты, неустойка) поскольку из материалов дела не следует, что между ООО "Полтава" и ООО "Флагман-2010" был заключен какой-либо гражданско-правовой договор, допускающий осуществление подобных платежей, равным образом не представлено заявлений со стороны ООО "Флагман-2010" на перечисление денежных средств в определенном размере третьим лицам с назначением платежа.

Более того, ООО "Полтава" не обращалось с требованием о взыскании долга по фактически перечисленным денежным средствам третьим лицам с 2016 года, тем самым предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок и при этом наращивая кредиторскую задолженность.

При проведении платежей в пользу третьих лиц ООО "Полтава", исполняя за должника отдельные обязательства, по существу восполняло недостаток оборотных средств должника, при этом предоставление денежных средств осуществлялось на условиях, недоступных должнику при вступлении в правоотношения с иными лицами, а именно: без оформления договора, без установления срока возврата денежных средств.

При этом каких-либо требований о возврате денежных средств, предоставленных в период с 2016 по 2018 ООО "Полтава", не заявлялось, в том числе в принудительном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из входящих в группу юридических лиц.

Непредставление доказательств оплаты, нераскрытие суду условий и порядка оплаты, которые, предположительно, определяются сторонами, например, в конкретном договоре или путем заключения дополнительного соглашения, не позволяют суду исключить наличие фактической заинтересованности между должником и заявителем.

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

Несмотря на изложенное, заявитель тем не менее не дал разумных объяснений спорным отношениям, не указал на извлечение прибыли в качестве цели осуществления подобного рода действий.

Такое поведение не характерно для добросовестных приобретателей, которые нацелены на скорейшее удовлетворение своих требований, в том числе и путем заявления требований для целей включения в реестр требований кредиторов при процедуре банкротства должника.

Апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флагман-2010" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по настоящему делу.

При этом, будучи, очевидно, осведомленным о наличии у ООО "Флагман-2010" задолженности перед иными кредиторами, ООО "Полтава" в преддверии процедуры банкротства должника продолжало осуществлять оплату по его обязательствам перед третьими лицами, принимая на себя риски неоплаты со стороны ООО "Флагман-2010" (более 12 млн. руб.).

Разумная хозяйственная цель осуществления платежей за лицо, у которого не имеется собственных денежных средств даже на оплату текущих нужд, также не усматривается, кредитором не раскрыта.

ООО "Полтава" не представлено убедительных и бесспорных доказательств экономической целесообразности произведения подобных платежей, наличия коммерческой выгоды, имеющей целью получение прибыли, а также осуществления подобного рода деятельности в отношении иного юридического лица, не являющего заинтересованным по отношению к кредитору.

Напротив, подобно рода действия свидетельствуют о выходе за пределы обычного поведения участников гражданского оборота, действующих независимо с соблюдением нормальных хозяйственных интересов.

Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют исключить формальность осуществления расчетов за должника по текущим платежам и выплате заработной платы для цели заявления требования к должнику, лицом, не имеющим формализованной связи с должником, во избежание повышенного стандарта доказывания, возможной квалификации отношений, имеющих корпоративный характер, равно как не позволяют исключить факт возврата денежных средств кредитору, скрытым от суда способом.

Установить обратное, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным.

Достоверные доказательства, опровергающие наличие между сторонами соответствующего рода отношений, в том числе, выводов о финансировании деятельности должника при налиячии признаков объективного банкротства при вхождении ООО "Полтава" и ООО "Флагман-2010" в одну группу компаний, заявителем не представлены.

Иная добросовестная, имеющая экономический характер цель не раскрыта, в связи с чем требование ООО "Полтава" правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО "Полтава" статуса контролирующего должника лица в настоящем случае, с учетом вышеизложенных не опровергнутых обстоятельств вхождения должника и кредитора в одну группу лиц, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет. Подобные обстоятельства могут быть исследованы и установлены судом первой инстанции при разрешении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу N А46-20198/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2019 года по делу N А46-20198/2018 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15190/2019) общества с ограниченной ответственностью "Полтава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова