Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-10826/20 по делу N А46-20198/2018

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А46-20198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10826/2020) Керимова Алтынбека на решение (определение) Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2020 года по делу N А46-20198/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" города Омска (ИНН 5504247246, ОГРН 1145543027079) Шумекова Самата Мазгумовича о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2018 года по делу N А46-20198/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 (резолютивная часть определения от 18.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" (ООО "Флагман-2010", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шумеков Самат Магзумович (далее - Шумеков С.М.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 (резолютивная часть решения от 18.04.2019) ООО "Флагман-2010" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шумеков С.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу N А46-20198/2018 в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "Флагман-2010" требования Керимова Алтынбека (далее - Керимов А.) в размере 446 960 руб. 63 коп. задолженности (основной долг) по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного приказа, на котором основано требование Керимова А., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд перешел к повторному рассмотрению заявления Керимова А. о признании ООО "Флагман-2010" несостоятельным (банкротом) в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "Флагман-2010" требования Керимова А. в размере 446 960 руб. 63 коп. задолженности (основной долг), судебное заседание по рассмотрению заявления Керимова А. назначено на 17.09.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Керимов А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ));

- то обстоятельство, что конкурсный управляющий полагал требование Керимова А. подлежащим исключению из реестра требований кредиторов должника на основании соответствующего заявления, не является уважительной причиной пропуска им срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ;

- вывод суда первой инстанции о том, что пропущенный Шумековым С.М. процессуальный срок подлежит восстановлению в связи с неоднократным отложением судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требования Керимова А. из реестра требований кредиторов должника по причине невозможности их проведения, обусловленной введением на территории России мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, несостоятелен, так как необходимость в отложении судебного заседания отсутствовала;

- заявление конкурсного управляющего об исключении требования Керимова А. из реестра требований кредиторов должника могло быть рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя Керимова А., у которого не имелось возможности явиться в судебное заседание по причине введения на территории России и Республики Казахстан ограничительных мер, тем более учитывая, что Керимовым А. в материалы указанного спора представлено ходатайство о его рассмотрении в отсутствие Керимова А. и его представителя.

Конкурсный управляющий, Керимов А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает решение (определение) Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Флагман-2010" установлено и включено требование Керимова А. в размере 446 960 руб. 63 коп. задолженности (основной долг)

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по настоящему делу, требование Керимова А. к ООО "Флагман-2010" было основано на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске N 2-16851/2018 от 18.09.2018, которым с ООО "Флагман-2010" в пользу Керимова А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 09.01.2018 по 31.08.2018 в размере 446 960 руб. 63 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном район в городе Омске от 26.04.2019 судебный приказ от 18.09.2018 N 2-16851/2018 отменен (лист дела 40).

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске N 2-16851/2018 от 18.09.2018, на основании которого требование Керимова А. ранее было включено в реестр требований кредиторов ООО "Флагман-2010", отменен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, являются новыми обстоятельствами существенными для дела, а потому определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела в данной части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности вывода арбитражного суда о том, что отмена судебного приказа мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске N 2-16851/2018 от 18.09.2018, на основании которого требование Керимова А. ранее было включено в реестр требований кредиторов ООО "Флагман-2010", является новым обстоятельством, свидетельствующий о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы Керимов А. указал, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (часть 1 статьи 312 АПК РФ)), в связи с чем его заявление подлежало возвращению.

Как следует из части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 20 Постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном район в городе Омске, которым отменен судебный приказ от 18.09.2018 N 2-16851/2018 и на которое конкурсный управляющий ссылается в заявлении как на новое обстоятельство, принято 26.04.2019.

Отмена судебного приказа была осуществлена по ходатайству бывшего руководителя должника, не имеющего полномочий на представление его интересов без привлечения конкурсного управляющего должника.

Информация о вынесении указанного определения получена конкурсным управляющим 19 декабря 2019 года от единственного участника должника ТОО "Агрофирма " Вишневское".

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий указал, что информацией о принятии определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном район в городе Омске от 26.04.2019 конкурсный управляющий стал обладать после поступления в его адрес требования ТОО "Агрофирма Вишнёвское" об исключении требования Керимова А. из реестра требований кредиторов должника (лист дела 7).

23.12.2019 конкурсным управляющим было подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-16851/2018.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением истекал 23.03.2020.

Настоящее заявление подано Шумековым С.М. в арбитражный суд 23.07.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Однако 17.01.2020 Шумеков С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования кредитора Керимова А. в размере 446 960 руб. 63 коп. задолженности (основной долг) из реестра требований кредиторов должника, полагая, что требование кредитора Керимова А. подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО "Флагман-2010".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований Керимова А. из реестра кредиторов ООО "Флагман-2010" отказано.

В данном судебном акте арбитражный суд указал, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права, и отказ в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов в данном случае не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, пропустив, однако установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок.

Восстанавливая срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий полагал требование Керимова А. подлежащим исключению из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем им был неверно избран способ защиты права.

При этом заявление Шумекова С.М. об исключении требования Керимова А. из реестра требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2020, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2020.

Судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывались, в том числе:

- определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по ходатайству Керимова А.;

- определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2020 по ходатайству Керимова А. в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату;

- определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, согласно которому в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 года (включительно) приостановлен личный прием граждан в судах, ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов; предусмотрена возможность рассмотрения только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

20.07.2020 по системе подачи документов в электронном "Мой Арбитр" (ходатайство в систему поступило 15.07.2020, зарегистрировано 20.07.2020) в материалы от Керимова А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поступлением указанного ходатайства после окончания судебного заседания оно не рассмотрено судом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что неверно выбранный Шумековым С.М. способ защиты права не свидетельствует об уважительности пропуска им срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, между тем, учитывая неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требования Керимова А. из реестра требований кредиторов должника, в том числе по ходатайству Керимова А., а также по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением может быть восстановлен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому неверно выбранный Шумековым С.М. способ защиты права не свидетельствует об уважительности пропуска им срока для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

До даты принятия арбитражным судом определения от 20.07.2020 по настоящему делу по итогам рассмотрения заявления Шумекова С.М. об исключении требования Керимова А. из реестра требований кредиторов должника, в котором суд первой инстанции указал на выбор конкурсным управляющим неправильного способа защиты своего права и на наличие у него права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам, Шумеков С.М. находился в состоянии правовой неопределенности относительно верного способа защиты права, подлежащего применению в спорной ситуации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Керимова А. из реестра требований кредиторов должника, заблуждавшийся относительно правильности избранного им способа защиты права конкурсный управляющий добросовестно ожидал разрешения вопроса о нахождении в реестре требования Керимова А., не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, посредством исключения арбитражным судом соответствующего требования из реестра, полагая необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ отсутствующей.

При этом конкурсный управляющий принял во внимание характер требования, вытекающий из трудовых отношений.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

То есть конкурсный управляющий добросовестно заблуждался относительно процессуального способа достижения результата и действовал в условиях наличия двух конкурирующих процессуальных механизмов.

В то же время немедленно после принятия арбитражным судом определения от 20.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Керимова А. в котором суд первой инстанции разъяснил порядок защиты Шумековым С.М. нарушенного права, действуя добросовестно и разумно, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (23.07.2020).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного конкурсным управляющим срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В такой ситуации время нахождения заявления в суде по заявлению об исключении требования из реестра требований кредиторов не подлежало учету при определении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость в отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Шумекова С.М. об исключении требования Керимова А. из реестра требований кредиторов должника отсутствовала, что заявление конкурсного управляющего об исключении требования Керимова А. из реестра требований кредиторов должника могло быть рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя Керимова А., у которого не имелось возможности явиться в судебное заседание по причине введения на территории России и Республики Казахстан ограничительных мер, на что Керимов А. указал в ходатайстве о его рассмотрении в отсутствие Керимова А. и его представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неспособные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, учитывая установление судом апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного Шумековым С.М. процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (определение) Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2020 года по делу N А46-20198/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" города Омска (ИНН 5504247246, ОГРН 1145543027079) Шумекова Самата Мазгумовича о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2018 года по делу N А46-20198/2018 - по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10826/2020) Керимова Алтынбека - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова