Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-2719/20 по делу N А46-20198/2018

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А46-20198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2719/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2020 года по делу N А46-20198/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" Омской области (ИНН 5504235762, ОГРН 1125543058200) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 350 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" (ИНН 5504247246, ОГРН 1145543027079),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" Шумекова Самата Магзумовича - лично; представитель Ковригина С.П. (по доверенности от 05.12.2019, сроком действия до 31.12.2020);

от Управления Федеральной налоговой службы - представитель Полетаева Я.В. (по доверенности от 27.02.2020 сроком до 04.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" - представитель Ставцева И.Г. (по доверенности от 08.05.2020, сроком действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Керимов Алтынбек (далее по тексту - Керимов А., заявитель) 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" (далее по тексту - ООО "Флагман2010", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 в ООО "Флагман-2010" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Шумеков Самат Магзумович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Флагман-2010" опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 ООО "Флагман2010" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 18.10.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Шумеков Самат Магзумович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

14.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" (далее - ООО "Эксим Агро", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Флагман-2010" в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 в установлении и включении требования кредитора ООО "Эксим Агро" в реестр требований кредиторов ООО "Флагман-2010" задолженности в размере 1 350 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Эксим Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полно объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ни представленными в материалы дела доказательствами, ни доводами конкурсного управляющего реальность правоотношений между ООО "Флагман-2010" и ООО "Флагман-2010" не опровергается, доказательств, свидетельствующих о мнимости указанных правоотношений или порочности сделки не представлено. Полагает, что сама по себе, аффилированность сторон в отсутствие сведений о мнимости сложившихся между ними правоотношений не может являться основанием для отказа во включении задолженность в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что при рассмотрении заявления ООО "Эксим Агро", суд первой инстанции, по сути, пришел к выводу о том, что ООО "Эксим Агро" является участником, либо контролирующим ООО "Флагман-2010" лицам, вместе с тем, ни в материалах дела, ни в пояснениях сторон не имеется доказательств как участия ООО "Эксим Агро" с точки зрения положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и с точки зрения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; в материалы дела были представлены пояснения, из которых следует, что ООО "Флагман-2010" связано с группой компаний для тех целей, чтобы показать, почему именно ООО "Эксим Агро" оплачивало долги ООО "Флагман-2010"и почему именно на счет ООО "Флагман-2010" произведен платеж ООО "Лайки Милк"; говоря об аффилированности сторон, суд первой инстанции не учел доводы ООО "Эксим Агро" о том, что в настоящее время ООО "Флагман-2010" обратилось в Арбитражный суд Омской области с тремя заявлениями о признании ООО "Полтава" (А46-15266/2019), ООО "Эксим Агро" (А46-15267/2019) и ООО "КЭАгро" (А46-15268/2019) несостоятельными (банкротами). В результате чего, просит изменить определение суда первой инстанции в части выводов о подконтрольности ООО "Флагман-2010" ООО "Эксим Агро".

По мнению апеллянта, в материалы дела были представлены платежные поручения, безусловно подтверждающие оплату за ООО "Флагман-2010" денежных обязательств; в материалы дела не был представлен какой-либо договор займа, во исполнение которого ООО "Эксим Агро" возвращало бы денежные средства и который можно было бы признать безусловным и допустимым доказательством. Таким образом, полагает, что выводы суда о наличии заемных правоотношений, не основаны на допустимых доказательствах и сделаны в отсутствие оригиналов таких доказательств и при очевидном их противоречии иным косвенным доказательствам.

Согласно позиции подателя жалобы, платежи, произведенные ООО "Эксим Агро" в пользу ООО "Флагман-2010" не могут являться возвратом займа, которого не было, равно как и не может быть отнесена к погашению займа оплата третьим лицом на счет ООО "Флагман-2010" за поставленное третьему лицу Обществом "Эксим Агро" молоко; представленные в материалы дела доказательства совершения платежей в пользу ООО "Флагман-2010", нельзя отнести к возврату по несуществующему договору займа, при том, что такие платежи очевидно были безосновательно получены ООО "Флагман-2010", что говорит об обоснованности заявленных ООО "Флагман-2010" требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска, конкурсный управляющий ООО "Флагман-2010" Шумеков С.М. представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эксим Агро" считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Флагман-2010" Шумекова С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 1 350 000 руб. ООО "Эксим Агро" указало на наличие у ООО "Флагман-2010" задолженности перед ним, образовавшейся в результате перечисления ООО "Лайк Милк" предназначенных для ООО "Эксим Агро" денежных средств в сумме 220 000 руб. на расчетный счет ООО "Флагман-2010", а также перечисления на счет ООО "Флагман-2010" денежных средств в размере 1 130 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В частности заявителем указано, что ООО "Эксим Агро" осуществило поставку молока на сумму 220 000 руб. в пользу ООО "Лайк Милк" на основании договора поставки молока N 3/14 от 07.05.2014

Далее, ООО "Эксим Агро" обратилось к ООО "Лайк Милк" с требованием осуществить оплату по договору поставки N 3/14 от 07.05.2014 на расчетный счет ООО "Флагман-2010" по указанным в нем реквизитам.

ООО "Лайк Милк" платежным поручением N 219 от 22.12.2016 перечислило денежные средства на счет ООО "Флагман-2010" для расчета с ООО "Эксим Агро".

Однако до настоящего времени расчет осуществлен не был.

Кроме того, ООО "Эксим Агро" также перечислило на счет ООО "Флагман-2010" денежные средства на общую сумму 1 130 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 1143 от 15.07.2016 на сумму 5 000 руб., N 1257 от 05.08.2016 на сумму 10 000 руб., N 1291 от 17.08.2016 на сумму 140 000 руб., N 1388 от 31.08.2016 на сумму 60 000 руб., N 1413 от 12.10.2016 на сумму 915 000 руб. с назначениями платежей: "Возврат по Договору займа б/н от 04.07.2014". До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Полагая, что в результате произведенных платежей на стороне ООО "Флагман2010", по сути, возникло неосновательное обогащение, ООО "Эксим Агро" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд исходил из того, что совершенные платежи как сделки совершены с целью докапитализации должника, в отсутствие каких-либо взаимоотношений гражданско-правового характера между кредитором и должником, что вытекало именно из участия ООО "Эксим Агро" в данной группе компаний, а не являлось разумной стандартной хозяйственной практикой с целью извлечения прибыли.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

С учетом изложенного кредитор, заявляя требование со ссылкой на задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, должен обосновать наличие указанной задолженности и ее размер.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308- ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Применительно к настоящему делу, судом первой инстанции установлено, что ООО "Флагман-2010" входило в группу компаний, основным видом деятельности которой является выращивание зерновых и торговля зерновыми (ООО "Полтава", ООО "Эксим Агро", ООО "АгроВнешТорг", ООО "КЭАгро").

В период с 09.11.2015 по 29.05.2017 ООО "Флагман-2010" являлось единственным участником ООО "Эксим Агро", на что указано самим кредитором.

Кроме того, установлен факт совпадения адреса регистрации в период первичной постановки на учет ООО "Флагман-2010", ООО "Эксим Агро" и ООО "АГРО ВНЕШТОРГ", а так же номера телефона ООО "Флагман-2010" и ООО "КЭАгро".

О взаимозависимости указанных выше юридических лиц свидетельствует одновременное получение дохода у ООО "Флагман-2010", ООО "Полтава", ООО "ЭКСИМ АГРО" Омаровой Айгуль Айтбековной, являвшейся руководителем должника в период с 25.05.2015 по 20.12.2018, о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы.

Так, судом установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, что ООО "Флагман-2010" входило в состав группы компаний, основную роль в которых играли сельхозтоваропроизводители ООО "Полтава", ООО "Эксим Агро", ООО "КЭАгро". На ООО "Флагман-2010" возлагалась функция реализатора сельхоз продукции, а также иная посредническая деятельность в целях оптимизации налогообложения.

У ООО "Флагман-2010" никогда не было ни активов, ни собственных денежных средств. Все денежные средства, которые зачислялись на счет, поступали либо от организаций, входящих в Холдинг, либо от иных контрагентов за продукцию производимую группой.

В случае, если деньги поступали за сельхозпродукцию, произведенную омской группой компаний, то денежные средства от ООО "Флагман-2010" как правило, либо поступали на счета указанных компаний, либо на счета Казахстанских компаний, входящих в АО "Холдинг "КАХЭКСПОРТАСТЫК".

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции установил факт наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Подателем жалобы аффилированность ООО "Эксим Агро" и должника, по существу, не оспаривается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом вопреки доводам ООО "Эксим Агро", из мотивировочной части оспариваемого судебного акта не усматривается выводов суда первой инстанции о признании ООО "Эксим Агро" контролирующим ООО "Флагман-2010" лицом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО "Эксим Агро" статуса контролирующего должника лица в настоящем случае, с учетом вышеизложенных не опровергнутых обстоятельств вхождения должника и кредитора в одну группу лиц, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет. Подобные обстоятельства могут быть исследованы и установлены судом первой инстанции при разрешении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Напротив, суд первой инстанции, как указывалось выше, обоснованно заключил о наличии между указанными лицами заинтересованности (аффилированности), не только фактической, но и юридической на период осуществления спорных перечислений.

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи от ООО "Эксим Агро" требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства ООО "Эксим Агро" не представлены.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, на которых основано требование ООО "Эксим Агро", а также хозяйственное поведение должника и ООО "Эксим Агро" имеют характер, недоступный независимым кредиторам.

Факт поступления денежных средств в размере 1 350 000 руб. на расчётный счет ООО "Флагман-2010", в том числе от ООО "Лайк Милк", подтверждается банковской выпиской, представленными платёжными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие должного обоснования со стороны кредитора фактических обстоятельств взаимодействия ООО "Эксим Агро" и ООО "Флагман-2010" в рамках предпринимательской деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющим должника и уполномоченный орган ссылались на отсутствие какой-либо задолженности ООО "Флагман-2010" перед ООО "Эксим Агро" ввиду следующего.

04.07.2014 между ООО "Флагман-2010" ("Займодавец") и ООО "Эксим Агро" ("Заемщик") заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает на условиях договора займа Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31 декабря 2017 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора способ передачи "Суммы займа": перечисление "Заимодавцем" денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчётный счет "Заемщика". Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком "Займодавца" со счета "Займодавца".

04.07.2014 платежным поручением N 1 ООО "Флагман-2010" перечислило ООО "Эксим Агро" 15 000 000 руб. (с учетом письма ООО "Флагман-2010" от 30.07.2014 об изменении назначения платежа с "Оплата ХСЗР по дог. б/н от 03.07.20414" на "Оплата по Договору займа б/н от 04.07.2014, НДС не облагается").

В тоже время перечисление денежных средств по платёжным поручениям N 1143 от 15.07.2016, N 1257 от 05.08.2016, N 1291 от 17.08.2016, N 1388 от 31.08.2016, N 1413 от 12.10.2016 в общем размере 1 130 000 руб. на счет ООО "Флагман-2010" соответствует обязанности ООО "Эксим Агро" по возврату денежных средств по договору займа от 04.07.2014, принимая во внимание назначением платежей "Возврат по Договору б/н от 04.07.2014, НДС не облагается".

Сведений о том, что обязательства по договору займа б/н от 04.07.2014 были исполнены ООО "Эксим Агро" ранее перечисления заявленных ко включению в реестр денежных средств суду не раскрыто, из материалов дела указанных обстоятельств не усматривается.

Кроме того, ООО "Эксим Агро" 22.12.2016 обратилось с письмом в ООО "Флагман-2010", в котором просило зачесть в счет оплаты за ООО "Эксим Агро" денежные средства в размере 220 000 руб., поступившие от ООО "Лайк Милк" по платежному поручению N 219 от 22.12.2016 и считать ООО "Эксим Агро" исполнившим обязательства по возврату займа по Договору займа б/н от 04.07.2014 в части указанной суммы.

23.12.2016 в ООО "Флагман-2010" поступило еще одно письмо от ООО "Эксим Агро" с просьбой возвратить выручку за молоко, поступившее от ООО "Лайк Милк" в размере 220 000 руб. по платежному поручению N 219 от 22.12.2016 путем перевода денежных средств на расчетный счет АО "ВТБ лизинг" за ООО "Эксим Агро".

Таким образом, ООО "Флагман-2010" 26.12.2016 перечислило за ООО "Эксим Агро" 220 702 руб. 94 коп. в АО "ВТБ лизинг" двумя платежными поручениями:

- платежное поручение N 112 от 26.12.2016 на сумму 34 753 руб. 82 коп. в пользу АО "ВТБ лизинг". Назначение платежа: "Лизинговый платеж за 25.11.2016 и 25.12.2016 по договору лизинга N АЛ 37371/01-15 ОМС от 19.03.2015 за ООО "Эксим Агро" ИНН 5504235762, в том числе НДС 18%";

- платежное поручение N 113 от 26.12.2016 на сумму 185 949 руб. 12 коп. в пользу АО "ВТБ лизинг". Назначение платежа: "Лизинговый платеж за 25.11.2016 и 25.12.2016 по договору лизинга N АЛ 41131/01-15 ОМС от 21.05.2015 за ООО "Эксим Агро" ИНН 5504235762, в том числе НДС 18%".

Далее, как указано уполномоченным органом и подтверждается выпиской по счету, после поступления 22.12.2016 указанных в заявлении денежных средств в размере 220 000 руб. от ООО "Лайк Милк" с расчетного счета ООО "Флагман-2010" осуществлены следующие расходные операции:

- 22.12.2016 перечислены денежные средства Денежкину А.В. в размере 50 000 руб. с назначением платежа "Выплата в подотчет на приобретение резины за ООО "Эксим Агро";

- 26.12.2016 перечислены денежные средства АО ВТБ Лизинг в размере 34 753 руб. 82 коп. с назначением платежа "Лизинговый платеж за 25.11.2016 и 25.12.2016 по договору лизинга АЛ 37371/01-15 ОМС от 19.03.15 за OOP "Эксим Агро";

- 26.12.2016 перечислены денежные средства УФК по Омской области (ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" л/с 20526X27950) в размере 41 895 руб. 13 коп. с назначением платежа "Оплата по счетам N 00002423 от 10.05.2016 N РО001069от 12.12.2016 N РО001135 от 15.12.2016 за OOО "Эксим Агро";

- 26.12.2016 перечислены денежные средства УФК по Омской области (ФГБУ "ЦАС "Омский" л/с 20526Ц17230) в размере 86 371 руб. с назначением платежа "Оплата по счетам N 00000898 от 30.08.2016 N 00001182 от 20.09.2016 N 00001412 от 12.10.2016 N 00001708 от 16.11.2016 за ООО "Эксим Агро" и другие операции с назначением платежа "за ООО "Эксим Агро".

Соответственно, указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают тот факт, что обязательства по возврату денежных средств по данным правоотношениям возникли у ООО "Эксим Агро" как обязанного лица, а не ООО "Флагман-2010".

Более того, если допустить факт реальности правоотношений между указанными лицами и, как следствие, наличия задолженности ООО "Флагман-2010" перед ООО "Эксим Агро" в общем размере 1 350 00 руб., последнее не раскрыло суду сведений о предпринятых мерах по истребованию денежных средств с момента установления их необоснованного нахождения на счетах ООО "Флагман-2010" с 2016 года.

Невостребование суммы долга столь длительный промежуток времени (с 2016 по 2019 гг.) и обращение с данным требованием только в рамках возбужденного в отношении ООО "Флагман-2010" дела о банкротстве, разумными экономическими мотивами не обосновано.

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежных средств путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

Принимаемые ООО "Эксим Агро" и ООО "Флагман-2010" решения не характерны для обычного коммерческого оборота.

Кроме того, как было указано ранее, и неоднократно установлено в рамках дела N А46-20198/2018, у ООО "Флагман-2010" никогда не было ни активов, ни собственных денежных средств. Все денежные средства, которые зачислялись на счет, поступали либо от организаций, входящих в Холдинг, либо от иных контрагентов за продукцию производимую группой.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что 03.07.2014 на расчетный счет ООО "Флагман-2010" платежным поручением N 73 от ООО "КЭАГРО" были перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за средства химической защиты растений по счету N 1 от 03.07.2014, НДС не облагается", которые уже в этот же день были выданы ООО "Эксим Агро" по договору займа от 04.07.2014.

Таким образом, финансирование деятельности ООО "Флагман-2010" осуществлялось в результате перемещения финансовых активов внутри группы взаимозависимых лиц, при отсутствии реальной и самостоятельной финансовой составляющей во взаимоотношениях кредитора и ООО "Эксим Агро" и, как следствие, о невозникновении на стороне ООО "Эксим Агро" каких-либо действительных материальных притязаний к должнику.

При наличии возражений со стороны должника относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако в данном случае требования кредитора не подтверждены документально надлежащими доказательствами объективного характера, представленными в материалы обособленного спора, о необходимости чего суд первой инстанции развернуто разъяснил кредитору, предоставил достаточное процессуальное время для исполнения обязанности по доказыванию.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) с учетом стандартов доказывания в деле о банкротстве.

Поскольку ООО "Эксим Агро" не обосновало достаточными и достоверными доказательствами наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в его установлении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-20198/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2020 года по делу N А46-20198/2018 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2719/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эксим Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова