Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11515/20 по делу N А46-20198/2018

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А46-20198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11515/2020) Керимова Алтынбека на определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2020 года по делу N А46-20198/2018 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Керимова Алтынбека о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" в размере 446 960 руб. 63 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" (ИНН 5504247246, ОГРН 1145543027079),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 (резолютивная часть определения от 18.12.2018) требования Керимова Алтынбека (далее - Керимов А.) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" (ООО "Флагман-2010", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шумеков Самат Магзумович (далее - Шумеков С.М.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 (резолютивная часть решения от 18.04.2019) ООО "Флагман-2010" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шумеков С.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу N А46-20198/2018 в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "Флагман-2010" требования Керимова А. в размере 446 960 руб. 63 коп. задолженности (основной долг) по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного приказа, на котором основано требование Керимова А., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд перешел к повторному рассмотрению заявления Керимова А. о признании ООО "Флагман-2010" несостоятельным (банкротом) в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "Флагман-2010" требования Керимова А. в размере 446 960 руб. 63 коп. задолженности (основной долг), судебное заседание по рассмотрению заявления Керимова А. назначено на 17.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 в установлении и включении требования Керимова А. в реестр требований кредиторов ООО "Флагман-2010" задолженности в размере 446 960 руб. 63 коп. (основной долг) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Керимов А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Керимов А. не был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания 17.09.2020.

Конкурсный управляющий, Керимов А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно доводам Керимова А., изложенным в апелляционной жалобе, он не был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания 17.09.2020, в связи с чем имеются предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Керимова А. обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что копии судебных актов по настоящему спору направлялись судом первой инстанции Керимову А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г.Омск, ул. Иркутская, д. 68, корп. 1, кв. 3 (листы дела 17, 74).

Между тем письма не получены Керимовым А. и возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Керимов А. в апелляционной жалобе указал, что не проживает по указанному адресу с марта 2019 года, поскольку решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02.11.2018 по делу N 2-3989/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Керимов А. снят с регистрационного учета по данному адресу, в связи с чем переехал на постоянное место жительства в Республику Казахстан.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах настоящего спора имеется письмо УМВД России по Омской области исх. 25/7112 от 13.08.2019, согласно которому гражданин Республики Казахстан Керимов А. действующей регистрации на территории Омской области не имеет.

Между тем направление арбитражным судом копий судебных актов по настоящему спору Керимову А. по адресу: г. Омск, ул. Иркутская, д. 68, корп. 1, кв. 3, который на дату его рассмотрения не является адресом места жительства Керимова А., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов настоящего дела следует, что Керимов А. является заявителем по делу о банкротстве ООО "Флагман-2010".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 требования Керимова А. признаны обоснованными, в отношении ООО "Флагман-2010" введена процедура наблюдения, требования Керимова А. в сумме 446 960 руб. 63 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, Керимов А. не мог не располагать сведениями о том, что в производстве суда первой инстанции находится дело о банкротстве ООО "Флагман-2010" N А46-20198/2018 (располагал информацией о начавшемся процессе). Поэтому он был обязан сам отслеживать ход его рассмотрения.

Более того, из материалов дела следует, что Керимов А. знал о рассмотрении арбитражным судом настоящего обособленного спора.

Так, Керимов А. 29.07.2020 и 02.08.2020 представил в дело ходатайства об ознакомлении с его материалами, в частности "с материалами по ходатайству (заявлению) ООО "Флагман-2010" от 23.07.2020 о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (листы дела 14, 18), при этом в последнем ходатайстве Керимов А. указал, что не может явиться на ознакомление с материалами дела, назначенное на 05.08.2020, в связи с введенными ограничениями на пересечение государственной границы Российской Федерации.

Кроме того, Керимов А. представил в материалы дела возражения на заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по новым обстоятельствам от 11.08.2020, от 19.08.2020 (листы дела 25-26, 58-59), ходатайство от 12.08.2020 о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя (лист дела 52), об ознакомлении с материалами дела от 13.08.2020 (лист дела 54).

При таких обстоятельствах основания считать Керимова А. не извещенным о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, а обжалуемое определение арбитражного суда подлежащим отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Керимова А.

В то же время, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил иные основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по настоящему делу.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 446 960 руб. 63 коп. Керимов А. ссылался на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске N 2-16851/2018 от 18.09.2018, которым с ООО "Флагман-2010" в пользу Керимова А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 09.01.2018 по 31.08.2018 в размере 446 960 руб. 63 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35, в связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий возражает против включения требования Керимова А. в реестр требований кредиторов, поскольку определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном район в городе Омске от 26.04.2019 судебный приказ от 18.09.2018 N 2-16851/2018 отменен (лист дела 40).

Представитель ТОО "Агрофирма Вишневское" (единственного участника ООО "Флагман-2010") указал, что Керимов А. не работал в ООО "Флагман-2010", основания для взыскания заработной платы отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку конкурсный управляющий требование Керимова А. не признает, представил разумные пояснения, заявил возражения относительно удовлетворения заявления Керимова А. со ссылкой на отмену судебного приказа от 18.09.2018 N 2-16851/2018, участвующие в деле лица против включения требования Керимова А. в реестр возражают, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом наличии между ООО "Флагман-2010" в лице Шумекова С.М. и Керимовым А. трудового спора, связанного с оплатой труда лица, работающего по трудовому договору, который подлежал рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством судом общей юрисдикции.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

К компетенции судов в силу части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к компетенции арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 32 Закона о банкротстве).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, содержащим норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в том числе в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Данный правовой подход соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 1), Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, (вопрос 2), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для рассмотрения данного трудового спора у суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствуют.

Вместе с тем обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в установлении и включении требования Керимова А. в размере 446 960 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Флагман-2010", то есть разрешил спор по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 Постановления N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть Пленумом ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

С учетом изложенного требование Керимова А. в размере 446 960 руб. 63 коп. заработной платы подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу N А46-20198/2018 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11515/2020) Керимова Алтынбека удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2020 года по делу N А46-20198/2018 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Керимова Алтынбека о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" в размере 446 960 руб. 63 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" (ИНН 5504247246, ОГРН 1145543027079), отменить.

Требование кредитора Керимова Алтынбека о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Флагман-2010" в размере 446 960 руб. 63 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11515/2020) Керимова Алтынбека в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова