Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 15АП-23837/19

город Ростов-на-Дону

27 января 2020 г.

дело N А01-898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

Козменко Г.Г., лично, паспорт,

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Медвежье" и участника ООО "Серебрянный ключ" Козменко Георгия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 18.12.2019 по делу N А01-898/2014 по иску муниципального учреждения Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" (правопреемник администрация муниципального образования "Майкопский район") к ООО "Серебрянный ключ" при участии третьего лица - администрации муниципального образования "Майкопский район" о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования Майкопский район (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежье" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 259 343 рублей 33 копеек, неустойки в размере 455 740 рублей 64 копеек и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 от 22.11.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье" и муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" был заключен договор аренды земельного участка площадью 3,4383 га, относящийся к категории земель "земли особо охраняемых территорий", разрешенного использования "для размещения туристической базы отдыха", с кадастровым номером 01:04:5901001:126, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, западнее от с. Хамышки. Обязанность по оплате арендной платы обществом не исполнена, сроки внесения арендной платы неоднократно нарушены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Майкопский район".

Определением от 03.03.2016 произведено процессуальное правопреемство ответчика на Козменко Г.Г. Определение мотивировано тем, что на основании договора от 28.11.2014 передачи прав и обязанностей Козменко Г.Г. перешли от ООО "Медвежье" права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 по договору аренды земельного участка от 22.11.2006, из которого возник настоящий спор.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение суда от 03.03.2016 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменений. При этом апелляционной коллегией было отмечено, что суд первой инстанции на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010 пришел к правомерному выводу о том, что к Козменко Г.Г. перешли не только все права, но и обязанности предыдущего арендатора, включая обязанность отвечать за ненадлежащее исполнение договора аренды, и произвел замену ответчика.

Определением суда от 07.07.2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика. Козменко Г.Г. заменен на ООО "Серебряный ключ". Суд указал, что на основании договора от 01.03.2016. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006, Козменко Георгий Георгиевич передал, а новый арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 22.11.2006 г. земельный участок, площадью 3,4383га (34383 кв.м), кадастровый номером 01:04:59 01 001:0126, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с.Хамышки. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2016, представленной администрацией Муниципального образования "Город Майкоп", договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2016 г.

Решением от 23.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Серебряный ключ" в пользу комитета взыскано 1 062 167 рублей 56 копеек основного долга с 30.05.2011 по 15.04.2014 и 135 164 рубля 48 копеек пеней с 15.07.2011 по 13.05.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из доказанности факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 и отсутствия доказательств внесения арендной платы с 30.05.2011 по 15.04.2014 (с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, по заявлению ответчика). За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей применена ответственность в виде взыскания процентов. Суды установили отсутствие оснований для расторжения договора аренды и возврата земельного участка.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Медвежье" указал, что данное общество, первоначально привлеченное к участию в деле ответчиком, было заменено на его процессуального правопреемника в предусмотренном ст. 48 АПК РФ порядке, в связи чем, не является лицом, участвующим в данном деле, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 оставлены без изменения.

При этом, в числе прочих доводов кассационная жалоба ответчика была мотивирована тем, что с момента заключения договора аренды арендатор фактически не имел возможности использовать земельный участок для размещения туристической базы, а также тем, что суд, произведя процессуальное правопреемство общества на Козьменко Г.Г., не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество "Медвежье", права которого затрагиваются данным иском.

Кассационный суд указал, что довод ООО "Серебряный ключ" о том, что при процессуальном правопреемстве общества на Козменко Г.Г., суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество "Медвежье", права которого затрагиваются исковыми требованиями комитета, отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что вынесенными судебными актами затронуты права и обязанности общества (общество утратило статус арендатора).

Определением ВС РФ от 29.05.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив его на администрацию муниципального образования "Майкопский район".

Общество с ограниченной ответственностью "Медвежье" и Козменко Г.Г. обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 по делу N А01-898/2014.

Определением суда от 18.12.2019 производство по заявлениям о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

С принятым судебным актом не согласились ООО "Медвежье" и участник обществ "Серебряный ключ" и "Медвежье" - Козменко Г.Г., обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили определение суда первой инстанции отменить и разрешить спор по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель ООО "Медвежье", подписавший заявление о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судья не разъяснил участникам процессуальные права и обязанности. Ссылаются на необъективность судьи и необходимости его отвода. При произведении процессуального правопреемства, судом не было принято во внимание, что новый арендатор - Козменко Г.Г. - не принимал на себя при заключении договора от 28.11.2014 о передаче прав аренды земельного участка никаких долговых обязательств ответчика, арендную плату не вносил, к исполнению договора от 28.11.2014, как новый арендатор, не приступил, в связи с чем Козменко Г.Г. не может нести ответственность по обязательствам ООО "Медвежье". Заявители указывают, что произведённые судом 03.03.2016 и 07.06.2016 процессуальные действия по замене ответчиков по делу N А01-898/2014 на основании ничтожных, не влекущих юридических последствий договора от 28.11.2014 и договора от 01.03.2016 на ненадлежащего ответчика - ООО "Серебряный ключ" - являются незаконными.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-29956/2019, которым признана недействительной (ничтожной) сделка между ООО "Медвежье" и Козменко Г.Г., оформленная договором от 28.11.2014 передачи прав аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 по договору от 22.11.2006, в соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 311 АПК РФ является новыми обстоятельствами, в связи с тем, что на основании указанной ничтожной, не влекущей юридических последствий сделки от 28.11.2014 между Козменко Г.Г. и ООО "Серебряный ключ", 01.03.2016 была заключена следующая ничтожная сделка передачи прав аренды от ненадлежащего арендатора Козменко Г.Г. ООО "Серебряный ключ", что привело к взысканию с ненадлежащего лица долга в размере 1 197 332 руб. 04 коп.

Только в августе 2018 года заявители узнали, кем осуществлен начавшийся в июне 2013 года захват участка строительством ВЛ с подстанцией.

Также считают правомерным подачу аналогичного заявления и Козьменко Г.Г. как единственным участником обоих обществ ООО "Серебрянный ключ" и ООО "Медвежье", поскольку принятие необоснованного решения повлекло утрату указанным лицом всех денежных средств, вложенных в названное общество.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно признал ничтожным заключенный более двух лет назад договор цессии, не учел договор от 03.08.2017 и соглашение от 03.08.2017, в то время как при рассмотрении иных дела законность цессии сомнений не вызвала, в силу чего заявитель ООО "Медвежье" надлежащим образом легитимирован на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ.

Участвующие в деле лица и ООО Медвежье", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Козменко Г.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичный подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-17677 по делу NА63-3524/2015.

Суд первой инстанции указал, что заявление подано лицами, не участвовавшими в деле.

Как видно, договором цессии от 07.05.2016 общество "Серебряный ключ" цессировало обществу "Медвежье" в полном объеме права требования по арбитражному делу N А01-898/2014 и всем делам, связанным с земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:126.

Применительно к настоящему делу цессируемое право не конкретизировано. В силу процессуального положения цедента как ответчика по делу, с которого произведено взыскание, не ясно, какие права требования переданы обществу "Медвежье". Данное общество могло лишь перевести свой долг, но указанное из текста договора не следует.

Таким образом, указанный договор не может обосновывать легитимацию общества "Медвежье" на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, при обращении в суд заявители также ссылались на договор от 03.08.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126, заключенный между ООО "Серебряный ключ" (арендатор) и ООО "Медвежье" (новый арендатор) и трехстороннее соглашение от 03.08.2017, которым ООО "Серебряный ключ" (арендатор), ООО "Медвежье" и Козменко Г.Г. расторгли ранее заключенные договоры о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды (от 28.10.2014 и от 01.03.2016).

В обжалуемом определении суд указанные договоры не упоминает и не исследует, несмотря на то, что они были представлены в материалы дела при обращении ООО "Медвежье" с заявлением.

В отсутствие заявления о правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ и без согласия кредитора не может быть произведена замена должника по делу на данной стадии процесса, в силу чего общество "Медвежье" не является лицом, участвующим в деле, заявление рассматривается по правилам статьи 42 АПК РФ, права и обязанности данного общества вступившее в законную силу решение суда не нарушает.

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из приведенных норм права не следует, что вопрос о правопреемстве не может быть рассмотрен по инициативе суда, если таковое усматривается из материалов дела.

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По смыслу приведенной нормы, процессуальное правопреемство является в том числе неизбежным последствием замены стороны в материальном правоотношении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из приведенных норм права не следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрен по инициативе суда, если преемство в материальном правоотношении усматривается из материалов дела.

Напротив, установив факт преемства в материальном правоотношении, суд должен инициировать вопрос о процессуальном правопреемстве, чтобы не допустить принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По указанной причине суд не мог ссылаться на то, что общество "Медвежье" указывает на переход к нему прав и обязанностей арендатора до обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве. Напротив, оценивая легитимацию заявителя по правилам статьи 37 АПК РФ, суд должен был проверить и довод о преемстве в материальном правоотношении и произвести процессуальное правопреемство при необходимости.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010, в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.

Земельный кодекс не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более пяти лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям.

Вместе с тем, гарантией соблюдения прав арендодателя при замене должника может выступать обоснование того, что перевод прав и обязанностей осуществляется с целью злоупотребления права, что влечет возможность признания старого и нового кредиторов солидарными должниками.

Со ссылкой на указанное постановление кассационный суд округа неоднократно отмечал, что допускается возможность взыскания с прежнего арендатора задолженности, возникшей до заключения договора перенайма, с учетом наличия (сохранения) у арендодателя права на замену должника в исполнительном производстве на нового арендатора.

Таким образом, по общему правилу, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на стадии исполнительного производства допускается и влечет, при отсутствии доказательств злоупотребления правом и иных препятствий, переход к новому арендатору в том числе обязанности по выплате ранее присужденной суммы долга и штрафных санкций.

Следовательно, вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне должника подлежал обсуждению при оценке легитимации общества "Медвежье" на обращение с настоящим заявлением.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2018 по делу N А01-2211/2017 ООО "Серебряный ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А01-2211/2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" обратился с тремя исками к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежье" о признании недействительными трех договоров от 03.08.2017:

- договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 обществу с ограниченной ответственностью "Медвежье" (первоначальному арендатору), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" и обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье";

- трехстороннего соглашения от 03.08.2017 о расторжении договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 ООО "Медвежье" (первоначальному арендатору), заключенного между ООО "Медвежье", ООО "Серебряный ключ" и Козменко Г.Г.;

- договора цессии от 03.08.2017, заключенного ООО "Серебряный ключ" и ООО "Медвежье".

Все три сделки были признаны недействительными, требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Так, определением от 09.11.2018 по делу N А01-2211-4/2017 суд признал недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 обществу с ограниченной ответственностью "Медвежье" (первоначальному арендатору) от 03.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" и обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье".

Конкурсный управляющий ссылался на то, что договор от 03.08.2017 заключен заинтересованными лицами за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном предоставлении со стороны общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагая сделку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что за полтора месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом должник и общество заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка обществу, указав в пункте 4.1 договора, что договор является безвозмездным. При этом в силу пункта 2.3 договора долговые обязательства арендатора - должника не передаются новому арендатору - обществу. Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки должник произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему актива обществу, оставив при этом у себя долговые обязательства по арендной плате, в том числе и за период, когда арендатором земельного участка являлось общество. При таких обстоятельствах суды посчитали, что управляющий доказал совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также определением от 09.11.2018 по делу N А01-2211-4/2017 суд признал недействительным договор цессии от 03.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" и обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье".

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что 03.08.2017 должник (арендатор) и общество (новый арендатор) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка обществу. Также 03.08.2017 должник (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования), вытекающие из решения по делу N А01-522/2014 и по всем иным делам, рассматриваемым и подлежащим рассмотрению в будущем в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, у мировых судей, Конституционном Суде Российской Федерации, Европейском Суде по правам человека, международном арбитражном суде, в том числе, при рассмотрении дела по существу в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, связанных с земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:126, площадью 34 383 кв. м, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км западнее с. Хамышки, и вытекающих из договора от 22.11.2006 аренды земельного участка площадью 34 383 кв. м, с кадастровым номером 01:04:5901001:126.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор цессии от 03.08.2017 заключен заинтересованными лицами за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном предоставлении со стороны общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник и общество являются аффилированными лицами: учредителем (участником) должника и общества является Козменко Г.Г. Как договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, так и оспариваемый договор цессии, являются безвозмездными. Разумное экономическое обоснование необходимости заключения должником оспариваемой сделки не приведено. Таким образом, обстоятельства дела и поведение сторон сделки свидетельствуют о направленности их воли передать обществу вместе право аренды на земельный участок в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны общества должнику, на основании чего суды посчитали доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, признано недействительным трехстороннее соглашение от 03.08.2017 о расторжении договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 ООО "Медвежье" (первоначальному арендатору), заключенное между обществом, должником и Козменко Г.Г. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка не соответствует пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ, заключена между взаимозависимыми лицами и направлена на уменьшение активов должника.

Суды установили, что 03.08.2017 между обществом, должником и Козменко Г.Г. заключено трехстороннее соглашение о расторжении договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 (далее - соглашение от 03.08.2017). Согласно указанному соглашению от 03.08.2017 стороны договорились о расторжении с 03.08.2017: договора от 28.10.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 новому арендатору Козменко Г.Г.; договора от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 новому арендатору должнику; земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:126, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 кв. западнее с. Хамышки, площадью 3,4383 га (34 383 кв. м) передан, а право аренды на него по договору аренды от 22.11.2006 возвращено первоначальному арендатору - обществу в момент подписания сторонами настоящего соглашения - с 03.08.2017; взаимные обязательства сторон по договорам от 28.10.2014 и 01.03.2016 считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. В соответствии с пунктом 6 соглашения от 03.08.2017 земельный участок и право аренды на него возвращаются первоначальному арендатору с 03.08.2017 без долговых обязательств должника и Козменко Г.Г., возникших у указанных сторон к моменту подписания настоящего соглашения в связи с арендой земельного участка. С момента подписания соглашения земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:126 и право аренды на него по договору аренды от 22.11.2006 считаются возвращенными первоначальному арендатору. Подписание дополнительного акта или иных документов не требуется (пункт 7 соглашения от 03.08.2017).

Суды установили, что оспариваемая сделка заключена 03.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что поскольку заключенная между сторонами сделка не направлена на встречное исполнение обязательств со стороны общества, она не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не имела экономической выгоды для должника. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - учреждением - за аренду спорного земельного участка, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 по делу N А01-898/2014. Учредитель общества и должника Козменко Г.Г. был осведомлен об имеющейся у должника задолженности по арендной плате и о том, что единственным источником возможного дохода должника являлась деятельность, связанная с арендованным земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:0126. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда должнику и его кредиторам в результате исполнения соглашения от 03.08.2017, поскольку должник лишился единственного актива для удовлетворения требований кредиторов. Единственной целью заключения сделки являлась передача обществу права аренды на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 и выведение имущества из хозяйственной сферы лица, имеющего задолженность перед кредитором - учреждением за использование этого земельного участка. в результате заключения соглашения от 03.08.2017 произошло уменьшение конкурсной массы должника путем безвозмездной передачи имущественного права обществу, при этом, должник остался обязанным лицом по уплате арендных платежей за использование спорного земельного участка. Соответственно суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы судов поддержаны судом кассационной инстанции постановлениями от 19.04.2019, от 06.05.2019, от 06.05.2019.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт ошибочно полагает общество "Медвежье" заменившим должника - ООО "Серебряный ключ" - в силу сделок, совершенных 03.08.2017, так как недействительная сделка не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Соответственно оснований для процессуального правопреемства не имелось, поскольку представленными договорами (в силу их недействительности) не подтверждено преемство в праве материальном.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что поскольку решением суда по настоящему делу уже произведено взыскание, режим договорной обязанности по уплате долга в соответствующей части изменен, дополнен режимом принудительного исполнения судебного акта, что выводит спорный долг из подчинения общей динамике длящегося арендного правоотношения.

Иными словами, невозможно изменить должника на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда в ординарной общей процедуре замены арендатора. Обратное привело бы к полной утрате контроля за сменой должников, возможности злоупотребления правом на стадии исполнения судебного акта и затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения, обеспеченного принудительной силой государства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Кодекса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

Как видно, общество "Медвежье" при обращении с заявлением легитимировало себя именно как арендатор по спорному договору, хотя и заявило два взаимоисключающих основания приобретения такого титула (в силу расторжения ранее заключенных договоров о передаче прав и в силу заключения нового договора о передаче прав)

Указание на то, что решением Арбитражного суда по делу А32-29956/2019 признан недействительным договор от 28.11.2014года по основаниям отсутствия доказательств получения обществом согласия от МУ Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования Майкопский район на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам, судом не принимается, поскольку решении суда не вступило в законную силу, Комитет является истцом по настоящему делу.

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 по делу N А01-898/2014 затрагивает и нарушает права заявителей, в связи с чем легитимация на обращение с заявлениями в порядке статьи 42 АПК РФ апеллянтами также не обоснована.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 по делу N А01-898/2014 не вынесено о правах и обязанностях заявителей, им не устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора, на данные лица не возлагаются обязанности.

Козменко Г.Г., являясь учредителем ООО "Серебряный ключ" и ООО "Медвежье" имеет права и несет обязанности, предусмотренные главой 4 ГК РФ и иными нормами специальных нормативных актов, определяющими правовое положение хозяйственных обществ и их учредителей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2016 по делу N А01-898/2014 не предоставляет Козменко Г.Г. как каких-либо прав, так и не налагает на него соответствующих обязанностей, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что указанный судебный акт не затрагивает права заявителя. Доводы о наличии на спорном земельном участке линейного объекта являлись предметом исследования судами при рассмотрении дела по существу, уточнение правообладателя линейного объекта не является новым обстоятельством, при этом, судом установлено отсутствие нарушенных прав заявителей.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неправильном понимании заявителями норм действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом, в жалобе апеллянтами не приведены доводы, опровергающие выводы суда о том, что указанный судебный акт затрагивает права и обязанности апеллянтов.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу N А01-898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова