Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-76356/19

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провидер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-122093/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "Провидер" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Архангеловское" требований в размере 240 557 660,32 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архангеловское",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Провидер" - Рейзвих А.В. по дов.от 10.04.2019,

от УФНС России по г.Москве - Никорашвили Н.Г. по дов.от 09.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении ООО "Архангеловское" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, стр. 58.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2019 поступило заявление ООО "Провидер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 240 557 660,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 суд отказал ООО "Провидер" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Архангеловское" требований в размере 240 557 660,32 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО "Провидер" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что бремя доказывания экономической целесообразности получения товара из г. Москвы в г. Оренбург должно быть возложено на ответчика.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии признаков аффилированности, о не принятии мер по взысканию задолженности, о недостаточности доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Провидер" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 01.11.2019.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве поддержал определение суда от 01.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредитора основаны на договоре поставки N ПР-АРХ/20-07 от 20.07.2017, заключенном между кредитором и должником.

В подтверждение задолженности ООО "ПРОВИДЕР" представлены копии договора поставки N ПР-АРХ/20-07 от 20.07.2017, спецификации N 1 от 20.07.2017, товарной накладной N 568 от 26.07.2017, счет-фактура N 1054 от 26.07.2017.

По мнению заявителя, у должника перед кредитором имеется задолженность по указанному договору в размере 240 557 660,32 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств основания возникновения задолженности, признал требования ООО "Провидер" необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела между ООО "Провидер" (поставщик) и ООО "Архангеловское" (покупатель) заключен договор поставки N ПР-АРХ/20-07 от 20.07.2017 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется передать в собственность товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях вышеуказанного договора.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дел о банкротстве, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены следующие документы:

1) доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять покупателя его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре;

2) сертификатов качества на ТМЦ;

3) карточка складского учета;

4) происхождении ТМЦ, как и кем осуществлялся контроль за объемами погруженного и разгруженного товара.

Апелляционная коллегия, учитывая что в суд апелляционной инстанции, кредитор, данные документы не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ограничившись формальным изложением доводов.

Согласно договору поставки покупателем является ООО "Архангеловское" адрес г.Оренбург, ул.Туркестанская, д.5, комн.5. При этом поставщик находится по адресу: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская д.52, стр.4. Экономическая целесообразность поставки товара из г. Москва в г. Оренбург не раскрыта.

Несмотря на то, что согласно п. 2.1 договор предусматривает авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору, и являющейся его неотъемлемой частью, должник не произвел никакой оплаты, но заявитель поставил товарно-материальные ценности согласно товарной накладной N 568 от 26.07.2017, что не соответствует принципам экономической целесообразности.

Апеллянтом указанный вывод суда не опровергается, мотивы поставки без ее авансирования не приведены.

Согласно п. 3.2 договора поставки поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу. Письменное распоряжение или иной документ от покупателя в материалах дела отсутствует.

В частности, в материалах дела не представлены товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ водителем или экспедитором, акты выполненных услуг сторонней компании, осуществлявшей перевозку ТМЦ, информация о материально ответственных лицах, адрес доставки, информация о транспортных средствах, осуществлявших перевозку ТМЦ и т.д.).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы, не являются достаточными доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими задолженность должника перед заявителем, поскольку в них согласованы лишь порядок поставки товара, ассортимент товара, его цена, сроки и условия поставки. Имеющийся в материалах дела товарные накладные не подтверждает факт доставки груза и его вручения должнику.

Кроме того, заявитель указывал, что направил претензию N 1435-09 от 01.03.2019, но подтверждение данных доводов отсутствует в материалах дела.

Заявитель не предпринимал действий по взысканию задолженности (240 557 660.32 руб.) на протяжении периода с 26.07.2017 по 16.07.2018 (дата принятия заявления), то есть на протяжении 1 года, что само по себе является признаком недобросовестности.

Кроме изложенного, согласно пояснениям уполномоченного органа заявитель и должник входят в одну нефтегазовую группу компаний. В отношении нескольких компаний из этой группы проведены выездные налоговые проверки.

Как установлено актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 на стр. 76- 83 сделан общий вывод в отношении всей группы компаний (в том числе - ООО "Архангеловское", ООО "Провидер"):

- аналогичный вид экономической деятельности (добыча нефти и газа);

- должностные лица компании АО "Русь - Ойл" - лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования данной схемы;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- взаимозависимость (аффилированность) участников схемы (участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", электронных почтовых ящиков (...@Rus-Oil.ru.), адресно фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, поиск персонала, поиск и работа с поставщиками и покупателями пологистику и т.д. (руководство компании АО "Русь-Ойл");

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее:

1. участники единой схемы имеют минимальную численность сотрудников, у поставщиков/покупателей отсутствуют хозяйственные и складские помещения для хранения ТМЦ.

2. В большинстве случаев участники схем авансировали друг другу в "предстоящих поставок".

3. Поступившие денежные средства в тот же день в полном объеме или путем дробления на более мелкие суммы.

4. Платежи осуществлялись преимущественно крупными "круглыми суммами, без копеек"

5. У большинства контрагентов отсутствовали платежи за хранение/складирование перевозку приобретаемых/проводимых ТМЦ

6. Счета у всех участников схемы открыты в ПАО БАНК ЮГРА (в этом же банке у заказчиков и поставщиков открыты кредитные линии) тем самым создавалась транзитная схема товарно-денежных потоков.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Провидер" во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда от 01.11.2019 г. отмене не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Провидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова