Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 01АП-6362/17

23 января 2020 г.

А43-25014/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-25014/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества ГК "Русское Снабжение" (ОГРН 1095260006269 ИНН 5260255419) Емельянова Станислава Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Комова Сергея Владимировича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества группа компаний "Русское Снабжение" (далее - должник, АО ГК "Русское снабжение") конкурсный управляющий должника Емельянов Станислав Николаевич обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Комова Сергея Владимировича.

Определением от 07.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области установил доказанность наличия оснований для привлечения Комова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества Группа Компаний "Русское Снабжение" (ОГРН 1095260006269 ИНН 5260255419) солидарно с Халла Владимиром Владимировичем и Медведевым Артемом Станиславовичем, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением суда от 01.07.2019 по делу N А43-25014/2016-49-116/68, производство по делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Индивидуальный предприниматель Комов С.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 07.11.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд самостоятельно определил правовые основания ответственности, осуществил сбор доказательств, выйдя за пределы заявленных оснований, чем нарушил принцип беспристрастности.

В связи с изложенным, Комов С.В. просит исключить из мотивировочной части указание на договор купли-продажи от 20.08.2013 г. и договор цессии N 3 от 16.02.2015 г. как на основание для привлечения Комова СВ. к субсидиарной ответственности.

Доказательства в виде договора купли-продажи земельных участков от 20.08.2013 г. и договора цессии N 3 от 16.02.2015 г., актов сверок приобщались судом 06.11.2019 г. по завершении стадии исследования доказательств 31.10.2019 г., при том, что суд не возобновлял исследование доказательств.

По мнению Комова СВ., договор купли-продажи земельных участков от 20.08.2013 г. не может рассматриваться для целей привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку заключен более чем за три года до появления признаков неплатежеспособности.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии экономической целесообразности для заключения договора купли-продажи земельных участков, несоответствии цены договора рыночной стоимости имущества.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость земельных участков на момент заключения договора купли-продажи составляла 155 637 420 руб. Тот факт, что часть земельных участков была продана конкурсным управляющим АО ГК "Русское снабжение" по цене в несколько раз ниже, не сможет свидетельствовать о завышенной цене на момент продажи, так как, во-первых, конкурсный управляющий реализовывал имущество в условиях "срочной продажи", во-вторых, временной разрыв между сделками 6 лет, что не могло не сказаться на стоимости.

Сам договор цессии не может быть необходимой причиной банкротства. Комов СВ. приобрел право требования по обязательствам, которые возникли ранее, с 2013 года, более чем за три года до появления признаком банкротства должника. Более того, АО ГК "Русское снабжение" производило погашение задолженности непосредственно цеденту (ООО "Лесуголь"), до заключения договора цессии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что договор цессии N 3 от 16.02.2015 г. ранее признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комова СВ. 7 427 780 рублей. Недопустимо применение двух видов гражданской ответственности за одно и тоже действие - заключение одной сделки.

В материалы дела поступили следующие документы: пояснения по делу от Комова С.В. и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 01АП-6362/17 (11) от 14.01.2020), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие от конкурсного управляющего Акционерного общества ГК "Русское Снабжение" Емельянова Станислава Николаевича (вх. N 01АП-6362/17 (11) от 15.01.2020)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 30, 32, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 47 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах""Об акционерных обществах", пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), статьями 56, 168, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО ГК "Русское снабжение" создано на основании протокола N 1 от 19 июня 2009 года гражданами Комовым Сергеем Владимировичем и Митрониным Анатолием Николаевичем, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.07.2009 года под номером 1095260006269.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ГК "Русское снабжение" от 29 августа 2014 года принято решение об избрании на должность генерального директора с 01 сентября 2014 года Халла В.В.

На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 18 января 2016 года на должность управляющего должника назначен Халла В.В., а также назначен второй управляющий Медведев А.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 АО ГК "Русское снабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Емельянов С.Н.

На момент принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения о признании АО ГК "Русское снабжение" банкротом и открытия конкурсного производства Халла В.В. и Медведев А.С. являлись руководителями предприятия.

13.08.2019 в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве в арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ГК "Русское снабжение" обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Комова С.В.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Общий принцип гражданско-правовой ответственности, установленный статьей 56 ГК РФ, заключается в том, что учредитель (участник) общества или собственник его имущества не отвечает по обязательствам этого юридического лица, а оно не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо учредительными документами.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям - причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, суд должен установить не только наличие указанных оснований, но и причинно-следственную связь между совершенными ответчиками действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для конкурсной массы и кредиторов.

Как следует из материалов дела и открытой информации по делу, размещенной в БРАС, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2018 по делу А43-25014/2016 между Комовым С.В. и должником, 20.08.2013 заключен договор купли-продажи 21 земельного участка.

При заключении договора стороны согласовали стоимость объектов недвижимости в размере 150877140 рублей.

В счет исполнения указанного договора должник в период с апреля 2013 года по 19.08.2016 перечислил Комову С.В. 139 291 494 рублей 65 копеек.

Суд пришел к выводу о недобросовестном поведении со стороны должника, направленном на принятие обязательств, которые заведомо были невыгодными для общества, что свидетельствует не только о злоупотреблении правом со стороны общества, но и о недобросовестном поведении со стороны индивидуального предпринимателя Комова С.В., совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения получить действительный результат, свойственный для такого рода сделки, и о недоказанности реальности взаимоотношений сторон по заключению договора.

Суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами в договоре цена спорного имущества в размере 150 877 140 руб. не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствует рыночной стоимости и является необоснованно завышенной, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

В результате земельные участки, полученные от Комова СВ. по договору купли-продажи 20.08.2013, включены в конкурсную массу и частично реализованы в ходе процедуры конкурсного производства должника. От продажи указанных земельных участков в конкурсную массу должника поступило: 186 897 рублей.

Судом установлено, что действия ИП Комова С.В. являвшего учредителем общества, не могут быть отнесены к совершенным в интересах должника, при разумном и добросовестном осуществлении руководства обществом его органами управления действия по приобретению названного объекта.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ГК "Русское снабжение" признан недействительным договор цессии N 3 от 16.02.2015, заключенный между ООО "Лесуголь" и ИП Комовым Сергеем Владимировичем, с ИП Комова Сергея Владимировича в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника взыскано 7 427 78 рублей.

Оценив спорный договор цессии N 3 от 16.02.2015, по которому была осуществлена передача не существующих прав требований по договору поставки, на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также платежи, перечисленные во исполнение мнимой поставке товара, положенной в основу договора цессии N 3 от 16.02.2015, суд пришел к выводу о том, что сделка направлена на вывод активов должника, искусственное наращивание кредиторской задолженности и ущемление интересов кредиторов должника.

Согласно акту сверки взаимных расчетов январь 2015 по сентябрь 2016 оплата по договору цессии N 3 от 16.02.2015 должником производилась вплоть до 11.07.2016.

В свою очередь, согласно акту сверки взаимных расчетов 18.04.2013 по 30.09.2016 оплата по договору купли-продажи земельных участков от 20.08.2013 должником производилась вплоть до 19.08.2016.

На момент совершения платежей по договору N 3 от 16.02.2015 и договору купли-продажи земельных участков от 20.08.2013 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых установлены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-30429/2015 установлено, что 12.09.2016 года АО ГК "Русское Снабжение" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 22.04.2016 г., согласно графика до 30.09.2017 и заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края о предоставлении рассрочки платежа. В обоснование поданного заявления о рассрочке исполнения судебного акта указал, что в настоящий момент должник не обладает финансовой возможностью единовременного исполнения решения суда, поскольку в настоящее время все денежные средства, которые поступают на счет должника списываются в пользу ЗАО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" по исполнительному листу N ФС 007065820 от 08.08.2016 г. выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43 -33198/2015 от 24.03.2016.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на протяжении 2016 судами принимались судебные акты о взыскании с должника в пользу различных кредиторов значительных сумм задолженности (более 70 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 31 августа 2016 года производство по делу по заявлению ООО "Энергокомплекс" о признании несостоятельным (банкротском) АО Группа компаний "Русское снабжение" прекращено, 08.09.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление от ООО "НГД ТРЕИД" о признании АО Группа компаний "Русское снабжение", на основании которого принимается решение о введении процедуры наблюдения.

С учетом изложенного является верным вывод суда, что Комов С.В., с учетом статуса участника АО Группа компаний "Русское снабжение" с размером доли в уставном капитале общества 75 %, не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, а также о размере неисполненных денежных обязательств должника.

Принимая во внимание, что АО Группа компаний "Русское снабжение" не смогло исполнить договорные обязательства перед контрагентами, что привело общество к банкротству, Комов С.В. мог предусмотреть, что после заключения договора купли-продажи земельных участок и договора цессии N 3 финансовое положение АО Группа компаний "Русское снабжение" ухудшится и утратится возможность погашения имеющихся финансовых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника и его кредиторов, Комовым С.В. не представлено.

Кроме того, при наличии неисполненных обязательств общество продолжало исполнять обязательства по договору купли-продажи земельных участков от 20.08.2013 до 19.08.2016, а по договору цессии N 3 от 16.02.2015 до 11.07.2016.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах" Комов С.В. является высшим органом управления общества в форме общего собрания акционеров.

В случае неблагополучной финансовой ситуации либо возникновения кассового разрыва на такого участника положениями статьи 30 Закона о банкротстве возлагается обязанность принять своевременные меры по предупреждению банкротства организации и именно за ним стоит выбор варианта устранения негативных последствий такого положения в целях оздоровления финансового состояния хозяйствующего субъекта. При предупреждении банкротства могут приниматься различные меры, в том числе предусмотренные Законом об обществах, а именно внесение вкладов в имущество общества (финансовая помощь) либо увеличение его уставного капитала.

Доказательств того, что Комовым С.В. принимались экономически обоснованные меры и разработки плана по преодолению тяжелого финансового положения созданного им общества.

Неразумное поведение участника должника, обладающего долей в уставном капитале в размере 75% при осуществлении своих прав по подготовке и заключению сделок, контролю за финансовым положением АО Группа компаний "Русское снабжение" может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о виновном поведении по отношению к интересам общества (его кредиторам), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение Комовым С.В. указанных выше сделок по продаже земельных участков и договора цессии N 3, признанными недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ГК "Русское снабжение", усугубивших затруднительное финансовое состояние должника, непринятие экономически обоснованных мер к восстановлению платежеспособности АО Группа компаний "Русское снабжение", привели к негативным последствиям в виде банкротства должника и к невозможности формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Указанное свидетельствует о доказанности совокупности условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании абз. 3 п. 4 ст. 10 закона о банкротстве.

Учитывая, что определением Арбитражного Суда Нижегородской области от 01.07.19 по данному делу, руководители исполнительного органа АО "ГК "Русское снабжение" Медведев Артем Станиславович и Халла Владимир Владимирович уже привлечены субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд правомерно привлек Комова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Халла Владимиром Владимировичем и Медведевым Артемом Станиславовичем.

Доводы ответчика о том, что договор цессии N 3 от 16.02.2015 сам по себе является производным от договора поставки, из которого возникает требования к должнику судом правомерно отклонены.

АО ГК "Русское снабжение", где Комов С.В., является учредителем с размером доли 75 %, осуществляя частичную оплату, не могло не знать, что, по договору цессии N 3 ИП Комову С.В. фактически отчуждено несуществующее право требования по поставке товара. Соответственно, подписывая договор уступки права требования N 3 от 16.02.2015, ИП Комову С.В. было известно о несуществующих обязательствах по поставке товара.

Ссылка ответчика, на то, что договор купли-продажи земельных участков от 20.08.2013 совершен за сроками трехлетнего периода, предшествующему появлению признаков неплатежеспособности должника, и не может рассматриваться для целей привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции правомерно отклонена, так как оплата по договору производилась должником в период с 18.04.2013 по 19.08.2016, то есть должник осуществлял платежи по договору при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых установлены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр в реестр требований кредиторов должника, что говорит о недобросовестном поведении участника должника, обладающего долей в уставном капитале в размере 75% при осуществлении своих прав контролю за финансовым положением АО Группа компаний "Русское снабжение".

Кроме того, суд принял во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Комов С.В. не представил доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для должника заключения договора купли-продажи земельных участков.

Сведений о том, что с 2013 года должник использовал приобретенное имущество в хозяйственной деятельности, либо совершал приготовления к их использованию, в материалы дела не представлены, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность должника не связана с использованием земельных участков.

Фактически, прикрываясь указанным договором, начиная с 2013 года вплоть до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, производился вывод денежных средств на счета Комова С.В. при наличии у общества иных независимых кредиторов.

Как справедливо указано судом первой инстанции, вывод денежных средств за период с апреля 2013 по август 2016 в общей сумме 146 719 281 руб. 65 коп. при отсутствии равноценного встречного исполнения, не мог не повлиять за платежеспособность должника.

Данный факт в рамках настоящего спора Комовым С.В. не опровергнут, в связи с чем, возражения на заявления, судом признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Просит исключить из мотивировочной части определения суда указание на договор купли-продажи от 20.08.2013 г. и договор цессии N 3 от 16.02.2015 г. как на основание для привлечения Комова СВ. к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем апелляционной жалобы абзацев, сведения о ничтожности договора купли-продажи от 20.08.2013 г. и договора цессии N 3 от 16.02.2015 г. являются общедоступными, судебные акты о признании указанных сделок ничтожными имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не могли быть не учтены судом при принятии судебного акта.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что доказательства в виде договора купли-продажи земельных участков от 20.08.2013 г. и договора цессии N 3 от 16.02.2015 г., актов сверок приобщались судом 06.11.2019 г. по завершении стадии исследования доказательств 31.10.2019 г., при том, что суд не возобновлял исследование доказательств.

В судебном заседании 31.10.2019 объявлялся перерыв до 06.11.2019.

Из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 52) не следует, что 31.10.2019 стадия исследования доказательств была завершена. 31.10.2019 суд приобщил к материалам дела договор цессии и акты сверок.

Ссылка заявителя о выходе суда первой инстанции за пределы заявленного требования подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованная и не соответствующая материалам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были соблюдены все стадии процесса в соответствии со ст. ст. 162, 164, 166 АПК РФ, заслушаны доводы и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотрены все заявленные ходатайства, полно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, оглашено об окончании тех или иных стадий процесса, заслушаны позиции лиц, участвующих в деле, во всех стадиях процесса и т.д.

Согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений судом первой инстанции, допущенных при рассмотрении дела, не указывает как данные нарушения могли повлиять или повлияли на принятие судом законного и обоснованного судебного акта.

Также, заявляя довод о нарушении норм процессуального права, заявитель не указывает какие конкретно права не были им реализованы по причине допущенных судом нарушений, и как их реализация повлияла бы на правильность принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по данным мотивам отсутствуют, поскольку судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора произведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчика по данному основанию, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт в пересматриваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу N А43-25014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов